損害賠償114年度竹東小調字第114號
臺灣新竹地方法院民事裁定
114年度竹東小調字第114號
聲 請 人
即 原 告 李安修
相 對 人
即 被 告 林晉安
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行
為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項
前段、第15條第1項亦有明文。參諸民事訴訟法第15條之立
法理由：「查民訴律第27條理由謂不法行為，乃因故意或過
失侵害他人權利之行為也。不法行為地，係指實行不法行為
之地而言，抑係指發生不法行為結果之地而言，學說不一，
然在實行不法行為之地，證明其有不法行為，較在發生不法
行為結果之地為易，故本條以行為地定審判衙門之管轄」等
語，就不法行為地傾向指實行不法行為之地，而非發生不法
行為結果之地，足徵最高法院56年台抗字第369號判例載示
「其一部行為結果發生之地」之旨，宜採限縮解釋，尤其現
在科技日趨發達，媒體及網路傳播工具無遠弗屆，若不採限
縮解釋，將可能導致此類事件動輒全國各地甚至全世界各處
均有審判或管轄權，無異致上開管轄權規定形同虛設，是以
，應認所稱結果發生之地，係與構成侵權行為要件事實之全
部或一部有直接或最重要之牽連關係者為限，庶符立法原意
，並可避免一造濫訴致令他造遠赴法院苛受應訴負擔之弊，
不宜擴張泛指任何間接或常出於偶然而不確定，或僅屬被害
人空泛主張管轄原因事實而未經釋明之地，均為結果地。又
主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責
任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益。
二、經查，本件原告起訴主張被告可預見如將金融機構帳戶存摺
、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用
該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之
工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡
，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基
於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於不詳時間，在
不詳地點，將其所申辦之中華郵政帳號000-00000000000000
號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，以不詳方式提供
與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案
帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯
意聯絡，於民國112年7月間，以假中獎之方式詐騙原告，致
原告陷於錯誤，而於112年11月13日下午3時49分，將新臺幣
(下同)3萬元匯入本案帳戶內，爰依侵權行為之法律關係請
求被告負損害賠償責任等語。惟原告起訴狀未提出侵權行為
地為本院管轄行政區之證明；復經本院調取臺灣新北地方檢
察署114年度偵字第5142號案卷，原告於該案警詢中亦陳稱
其係透過網路轉帳等語。原告對於本院有管轄權乙節亦無其
他舉證，自不能任指本院為侵權行為地而定本件管轄，致令
被告遠赴法院苛受應訴負擔之弊。從而，揆諸前揭條文及說
明，本件應回歸普通審判籍「以原就被」之原則。而被告戶
籍地在新北市板橋區，本件復無其他特別審判籍之情事，依
前開法律規定，本件自應由有管轄權之臺灣新北地方法院管
轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將
本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
書記官 楊霽
114年度竹東小調字第114號
聲 請 人
即 原 告 李安修
相 對 人
即 被 告 林晉安
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行
為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項
前段、第15條第1項亦有明文。參諸民事訴訟法第15條之立
法理由：「查民訴律第27條理由謂不法行為，乃因故意或過
失侵害他人權利之行為也。不法行為地，係指實行不法行為
之地而言，抑係指發生不法行為結果之地而言，學說不一，
然在實行不法行為之地，證明其有不法行為，較在發生不法
行為結果之地為易，故本條以行為地定審判衙門之管轄」等
語，就不法行為地傾向指實行不法行為之地，而非發生不法
行為結果之地，足徵最高法院56年台抗字第369號判例載示
「其一部行為結果發生之地」之旨，宜採限縮解釋，尤其現
在科技日趨發達，媒體及網路傳播工具無遠弗屆，若不採限
縮解釋，將可能導致此類事件動輒全國各地甚至全世界各處
均有審判或管轄權，無異致上開管轄權規定形同虛設，是以
，應認所稱結果發生之地，係與構成侵權行為要件事實之全
部或一部有直接或最重要之牽連關係者為限，庶符立法原意
，並可避免一造濫訴致令他造遠赴法院苛受應訴負擔之弊，
不宜擴張泛指任何間接或常出於偶然而不確定，或僅屬被害
人空泛主張管轄原因事實而未經釋明之地，均為結果地。又
主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責
任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益。
二、經查，本件原告起訴主張被告可預見如將金融機構帳戶存摺
、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用
該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之
工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡
，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基
於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於不詳時間，在
不詳地點，將其所申辦之中華郵政帳號000-00000000000000
號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，以不詳方式提供
與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案
帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯
意聯絡，於民國112年7月間，以假中獎之方式詐騙原告，致
原告陷於錯誤，而於112年11月13日下午3時49分，將新臺幣
(下同)3萬元匯入本案帳戶內，爰依侵權行為之法律關係請
求被告負損害賠償責任等語。惟原告起訴狀未提出侵權行為
地為本院管轄行政區之證明；復經本院調取臺灣新北地方檢
察署114年度偵字第5142號案卷，原告於該案警詢中亦陳稱
其係透過網路轉帳等語。原告對於本院有管轄權乙節亦無其
他舉證，自不能任指本院為侵權行為地而定本件管轄，致令
被告遠赴法院苛受應訴負擔之弊。從而，揆諸前揭條文及說
明，本件應回歸普通審判籍「以原就被」之原則。而被告戶
籍地在新北市板橋區，本件復無其他特別審判籍之情事，依
前開法律規定，本件自應由有管轄權之臺灣新北地方法院管
轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將
本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
書記官 楊霽