損害賠償(交通)114年度竹東小字第190號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
114年度竹東小字第190號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 黃靖雅
黃律皓
黃于珍
被 告 蘇裕宸
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年10月2日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4萬6798元，及自民國114年6月3日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1500元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至
清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
理由要領
一、查被告於警詢時稱：我當時駕駛自小客BGX-3868號車(下稱
被告車輛)行經事故地點，不慎追撞前車邱承傑駕駛之RFD-1
211號車(下稱系爭車輛)等語，訴外人邱承傑於警詢時稱：
我駕駛系爭車輛行經竹122縣道○○里00號附近，我為前車，
我不知道離我多遠，當時發現前車在會車，前方已煞車，我
隨即煞車，兩秒後即被後車追撞，有被往前推0.5公尺等語
，並參酌事故現場圖及事故照片，可認本件事故係因被告未
保持行車安全距離之過失所致，應由被告負全部過失責任。
至於被告辯稱其上開事故涉犯公共危險案件業經檢察官為不
起訴處分，故本件事故非被告單方過失所致等語，然該不起
訴處分案件為處理被告酒駕所涉刑責，並未具體認定本件事
故肇責，且前開刑事偵查結果，不能拘束本院之判斷，被告
上開辯解，並不足採。
二、按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應
予以折舊。查系爭車輛受損之修復費用新臺幣(下同)5萬184
0元(含零件2萬7627元、工資1萬5928元、烤漆8285元)，有
原告提出之發票及估價單在卷可稽，應堪足採信。惟系爭車
輛係於112年8月出廠，至車禍發生時(112年12月16日)已有5
個月之使用期間，揆諸前開說明，以新品換舊品而更換之零
件，應予以折舊，經本院依行政院台(86)財字第52053號公
布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減
法計算其折舊，即營業用小客車耐用年數為4年，每年折舊
率千分之438之標準。從而本件車損零件折舊後應只剩下2萬
2585元，再加計無折舊問題之工資及烤漆費用，原告得請求
系爭車輛之必要修復費用即為4萬6798元(計算式：工資1萬5
928元＋烤漆8285元＋折舊後零件2萬2585元)。
三、被告雖又辯稱其已支付訴外人邱承傑2萬4000元，應予抵扣
等語，惟訴外人邱承傑非系爭車輛車主，只是本件事故當時
之駕駛，即非系爭車輛受損之損害賠償請求權人，被告復未
舉證證明訴外人邱承傑對系爭車輛有何權利。從而，被告上
開抗辯，核屬無據。
四、據此，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，請求
被告賠償4萬6798元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月3
日(見本院卷第79頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書記官 楊霽
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
114年度竹東小字第190號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 黃靖雅
黃律皓
黃于珍
被 告 蘇裕宸
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年10月2日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4萬6798元，及自民國114年6月3日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1500元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至
清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
理由要領
一、查被告於警詢時稱：我當時駕駛自小客BGX-3868號車(下稱
被告車輛)行經事故地點，不慎追撞前車邱承傑駕駛之RFD-1
211號車(下稱系爭車輛)等語，訴外人邱承傑於警詢時稱：
我駕駛系爭車輛行經竹122縣道○○里00號附近，我為前車，
我不知道離我多遠，當時發現前車在會車，前方已煞車，我
隨即煞車，兩秒後即被後車追撞，有被往前推0.5公尺等語
，並參酌事故現場圖及事故照片，可認本件事故係因被告未
保持行車安全距離之過失所致，應由被告負全部過失責任。
至於被告辯稱其上開事故涉犯公共危險案件業經檢察官為不
起訴處分，故本件事故非被告單方過失所致等語，然該不起
訴處分案件為處理被告酒駕所涉刑責，並未具體認定本件事
故肇責，且前開刑事偵查結果，不能拘束本院之判斷，被告
上開辯解，並不足採。
二、按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應
予以折舊。查系爭車輛受損之修復費用新臺幣(下同)5萬184
0元(含零件2萬7627元、工資1萬5928元、烤漆8285元)，有
原告提出之發票及估價單在卷可稽，應堪足採信。惟系爭車
輛係於112年8月出廠，至車禍發生時(112年12月16日)已有5
個月之使用期間，揆諸前開說明，以新品換舊品而更換之零
件，應予以折舊，經本院依行政院台(86)財字第52053號公
布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減
法計算其折舊，即營業用小客車耐用年數為4年，每年折舊
率千分之438之標準。從而本件車損零件折舊後應只剩下2萬
2585元，再加計無折舊問題之工資及烤漆費用，原告得請求
系爭車輛之必要修復費用即為4萬6798元(計算式：工資1萬5
928元＋烤漆8285元＋折舊後零件2萬2585元)。
三、被告雖又辯稱其已支付訴外人邱承傑2萬4000元，應予抵扣
等語，惟訴外人邱承傑非系爭車輛車主，只是本件事故當時
之駕駛，即非系爭車輛受損之損害賠償請求權人，被告復未
舉證證明訴外人邱承傑對系爭車輛有何權利。從而，被告上
開抗辯，核屬無據。
四、據此，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，請求
被告賠償4萬6798元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月3
日(見本院卷第79頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書記官 楊霽
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。