損害賠償114年度竹東簡字第15號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹東簡字第15號
原 告 葉春桃
被 告 曾和枝
訴訟代理人 陳建宇律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月3日辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年8月15日10時50分許，在新竹縣
○○鄉○○路000號之五福自助餐前，本應注意行走於道路時，
周遭是否有其他行人經過，且無不能注意之情形，竟疏未注
意及此，欲穿越畫有分向限制線道路時，因見左方來車，貿
然將左腳向後退，致原告遭絆倒在地，因而受有左側髕骨撕
裂性骨折等傷害（下稱系爭傷害），原告因本件事故所受損
害，包含醫療費用26,620元、不能工作之損失135,000元、
精神慰撫金98,380元，以上共計260,000元。原告爰依侵權
行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告26
0,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告否認有碰撞到原告及造成損害，原告提出之
照片非事發當時之照片，無法證明兩造間有碰撞事實，另原
告以相同事實向臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）對
被告提起刑事告訴，被告已獲不起訴處分，且經臺灣高等檢
察署駁回再議，可見被告並無任何過失，自無侵權行為可言
，故本件原告請求為無理由。若認原告係因被告左腳往後退
而絆倒，但依原告於刑事案件偵查中所述，被告斯時往前奔
跑過馬路，原告則步行在後，可見兩造間相隔距離理應越來
越遠，被告如無緊急情況，何以會突然後退絆倒原告？即使
被告猝然停下或向後退一步，兩造間應有一段距離，殊難發
生碰撞，且被告對於處在其後方之原告受傷實無預見可能性
，況依一般常情，行人因碰撞而摔倒應不至於受有骨折程度
之傷害，自與本件事故發生欠缺相當因果關係。又被告願意
和解僅係避免訟累，不代表承認有過失行為，縱認被告有過
失致原告受傷，原告請求之部分均爭執等語置辯。並聲明：
㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須
行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸
責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立
，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成
立要件應負舉證責任。再按當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定
。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請
求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、
相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等
成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言
，且原告應就上開要件負舉證責任。
㈡經查，原告主張兩造於上開時、地發生碰撞，致原告受有系
爭傷害，然為被告所否認，並辯稱無碰撞原告之行為，亦無
過失，更未造成原告之損害等語，依前開說明，原告自應就
上開利己事實負舉證之責；原告雖提出新竹馬偕紀念醫院診
斷證明書、醫療費用收據等件為證，然僅能證明原告確實於
當日受有系爭傷害之事實，並無法證明其所受傷害即係被告
後退並造成原告跌倒所致，至於被告當初於刑事偵查中曾提
出原以10萬元和解，亦難以此證明確實是被告後退時將原告
絆倒之事實。此外，觀原告所提照片，該路段並未劃有分向
限制線道路，且道路前後兩端亦未見有設置行人穿越線，顯
然被告縱使是穿越該路段，亦未違法，而被告穿越時為閃避
行駛中車輛而後退，亦無任何過失可言。而原告復未就其上
開主張，提出其他證據以實其說，自無從令被告負侵權行為
之責任而為有利於原告主張之認定，則原告請求被告賠償財
產上及非財產上損害，即屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付260,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
竹東簡易庭 法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 辛旻熹
114年度竹東簡字第15號
原 告 葉春桃
被 告 曾和枝
訴訟代理人 陳建宇律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月3日辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年8月15日10時50分許，在新竹縣
○○鄉○○路000號之五福自助餐前，本應注意行走於道路時，
周遭是否有其他行人經過，且無不能注意之情形，竟疏未注
意及此，欲穿越畫有分向限制線道路時，因見左方來車，貿
然將左腳向後退，致原告遭絆倒在地，因而受有左側髕骨撕
裂性骨折等傷害（下稱系爭傷害），原告因本件事故所受損
害，包含醫療費用26,620元、不能工作之損失135,000元、
精神慰撫金98,380元，以上共計260,000元。原告爰依侵權
行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告26
0,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告否認有碰撞到原告及造成損害，原告提出之
照片非事發當時之照片，無法證明兩造間有碰撞事實，另原
告以相同事實向臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）對
被告提起刑事告訴，被告已獲不起訴處分，且經臺灣高等檢
察署駁回再議，可見被告並無任何過失，自無侵權行為可言
，故本件原告請求為無理由。若認原告係因被告左腳往後退
而絆倒，但依原告於刑事案件偵查中所述，被告斯時往前奔
跑過馬路，原告則步行在後，可見兩造間相隔距離理應越來
越遠，被告如無緊急情況，何以會突然後退絆倒原告？即使
被告猝然停下或向後退一步，兩造間應有一段距離，殊難發
生碰撞，且被告對於處在其後方之原告受傷實無預見可能性
，況依一般常情，行人因碰撞而摔倒應不至於受有骨折程度
之傷害，自與本件事故發生欠缺相當因果關係。又被告願意
和解僅係避免訟累，不代表承認有過失行為，縱認被告有過
失致原告受傷，原告請求之部分均爭執等語置辯。並聲明：
㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須
行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸
責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立
，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成
立要件應負舉證責任。再按當事人主張有利於己之事實者，
就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定
。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請
求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、
相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等
成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言
，且原告應就上開要件負舉證責任。
㈡經查，原告主張兩造於上開時、地發生碰撞，致原告受有系
爭傷害，然為被告所否認，並辯稱無碰撞原告之行為，亦無
過失，更未造成原告之損害等語，依前開說明，原告自應就
上開利己事實負舉證之責；原告雖提出新竹馬偕紀念醫院診
斷證明書、醫療費用收據等件為證，然僅能證明原告確實於
當日受有系爭傷害之事實，並無法證明其所受傷害即係被告
後退並造成原告跌倒所致，至於被告當初於刑事偵查中曾提
出原以10萬元和解，亦難以此證明確實是被告後退時將原告
絆倒之事實。此外，觀原告所提照片，該路段並未劃有分向
限制線道路，且道路前後兩端亦未見有設置行人穿越線，顯
然被告縱使是穿越該路段，亦未違法，而被告穿越時為閃避
行駛中車輛而後退，亦無任何過失可言。而原告復未就其上
開主張，提出其他證據以實其說，自無從令被告負侵權行為
之責任而為有利於原告主張之認定，則原告請求被告賠償財
產上及非財產上損害，即屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付260,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
竹東簡易庭 法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 辛旻熹