返還預支工程款項114年度竹東簡字第161號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹東簡字第161號
原 告 楊韻蒼
被 告 劉兆倫
上列當事人間返還預支工程款項事件，本院於民國114年7月31日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣27萬元，及自民國114年4月8日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國112年6月21日與被告簽立工程承攬合約書(下稱系
爭合約)，約定由被告承攬坐落新竹縣○○鄉○○段00000地號土
地上之房屋建築工程(下稱系爭工程)，施工期間自112年9月
13日至112年10月31日止，工程總價款為新臺幣(下同)93萬
元，依進度分期付款，第一至三期工程皆如期完成，原告亦
已依約付款。而原告於第四期工程施工前，先於112年12月
至113年4月間陸續預付工程款共計27萬元予被告，惟被告於
收款後遲遲未進場施作第四期工程，且避不見面，被告於11
3年5月27日以LINE傳訊息及委由其他工班人員通知被告終止
契約，相互間確認該訊息有傳達給被告，確定被告有收受終
止契約之通知。然至今被告都未處理，為維護原告權益，乃
起訴請求被告返還受領之工程款27萬元。並聲明：被告應給
付原告27萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造簽定系爭合約，由被告承攬系爭工程，原告預
付第四期工程共計27萬元之事實，業據提出LINE對話截圖、
系爭合約、收據等件為證(見本院卷第15-23頁、第57-77)，
而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何有利於己之聲
明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果，
自堪信原告此部分主張為真實。
㈡按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人
因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。而工作之
完成，係基於定作人之利益及需求，如定作人認工作之完成
，對其已無意義或利益時，應允許定作人於工作完成前，得
隨時任意終止承攬契約，以免繼續無利益或無意義之工作(
最高法院103年度台上字第619號判決意旨參照)。經查，原
告於113年5月14日即通知被告稱：「如果你都是避不見面的
處理事情的態度，要不我寄存證函給你，終止我們的合約關
係？」原告於113年5月22日在其他群組通知被告稱「阿兆，
這次又怎麼了？都沒回應。」、「阿兆你的部分不想完工，
要跟我們講，我再換人」；113年5月23日又通知被告稱「阿
兆你這樣騙來騙去有什麼意思？…」；113年5月27日再通知
被告稱：「該處理的事情還是要處理的…」、「請阿兆找楊
正佃，他知道後續怎麼做」等語，雖被告配偶有回稱「再給
他一點時間，他一定會處理好的」等語，有原告提出之對話
紀錄存卷可憑(見本院卷第69-73頁)。然被告後續均未出面
處理系爭工程相關事宜，顯然被告已收受原告終止契約之意
思表示，無意繼續系爭工程，依上說明，原告終止系爭工程
契約，自屬合法有據。則原告主張系爭合約已於113年5月27
日發生合法終止之效力等節，堪以採信。
㈢再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同；而承攬
契約之終止，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及
效力，定作人固仍應就契約終止前承攬人已完成工作部分給
付報酬，惟定作人於契約終止前如已超付承攬人完成工作所
得受領之報酬，於契約終止後，承攬人就該超額報酬受有利
益之原因即失其存在，定作人非不得依不當得利規定請求返
還之(最高法院108年度台上字第2168號判決意旨可參)。經
查，原告主張系爭工程第四期工程全部尚未施作，且被告經
原告催告，迄今仍不履行，原告並已終止契約等節，業如前
述。據此，被告上開已收受之第四期款項，即屬溢領之工程
款，依上說明，其於原告終止契約後被告受領之溢領工程款
即屬無法律上原因。綜上，原告請求被告返還未施作部分之
工程款27萬元，洵屬有據，應予准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查被告所負上開債務，屬給付無確
定期限，復未約定利率，是原告請求被告給付自起訴狀繕本
送達翌日即114年4月8日(見本院卷第31頁)起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。
四、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付27萬元，
及自114年4月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許。至原告於言詞辯論終結後提出
之庭後陳述狀，依法不得採為裁判基礎或證據之調查，且尚
不足以影響本判決結果，併此說明。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
新竹簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
書記官 楊霽
114年度竹東簡字第161號
原 告 楊韻蒼
被 告 劉兆倫
上列當事人間返還預支工程款項事件，本院於民國114年7月31日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣27萬元，及自民國114年4月8日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國112年6月21日與被告簽立工程承攬合約書(下稱系
爭合約)，約定由被告承攬坐落新竹縣○○鄉○○段00000地號土
地上之房屋建築工程(下稱系爭工程)，施工期間自112年9月
13日至112年10月31日止，工程總價款為新臺幣(下同)93萬
元，依進度分期付款，第一至三期工程皆如期完成，原告亦
已依約付款。而原告於第四期工程施工前，先於112年12月
至113年4月間陸續預付工程款共計27萬元予被告，惟被告於
收款後遲遲未進場施作第四期工程，且避不見面，被告於11
3年5月27日以LINE傳訊息及委由其他工班人員通知被告終止
契約，相互間確認該訊息有傳達給被告，確定被告有收受終
止契約之通知。然至今被告都未處理，為維護原告權益，乃
起訴請求被告返還受領之工程款27萬元。並聲明：被告應給
付原告27萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造簽定系爭合約，由被告承攬系爭工程，原告預
付第四期工程共計27萬元之事實，業據提出LINE對話截圖、
系爭合約、收據等件為證(見本院卷第15-23頁、第57-77)，
而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何有利於己之聲
明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果，
自堪信原告此部分主張為真實。
㈡按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人
因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。而工作之
完成，係基於定作人之利益及需求，如定作人認工作之完成
，對其已無意義或利益時，應允許定作人於工作完成前，得
隨時任意終止承攬契約，以免繼續無利益或無意義之工作(
最高法院103年度台上字第619號判決意旨參照)。經查，原
告於113年5月14日即通知被告稱：「如果你都是避不見面的
處理事情的態度，要不我寄存證函給你，終止我們的合約關
係？」原告於113年5月22日在其他群組通知被告稱「阿兆，
這次又怎麼了？都沒回應。」、「阿兆你的部分不想完工，
要跟我們講，我再換人」；113年5月23日又通知被告稱「阿
兆你這樣騙來騙去有什麼意思？…」；113年5月27日再通知
被告稱：「該處理的事情還是要處理的…」、「請阿兆找楊
正佃，他知道後續怎麼做」等語，雖被告配偶有回稱「再給
他一點時間，他一定會處理好的」等語，有原告提出之對話
紀錄存卷可憑(見本院卷第69-73頁)。然被告後續均未出面
處理系爭工程相關事宜，顯然被告已收受原告終止契約之意
思表示，無意繼續系爭工程，依上說明，原告終止系爭工程
契約，自屬合法有據。則原告主張系爭合約已於113年5月27
日發生合法終止之效力等節，堪以採信。
㈢再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同；而承攬
契約之終止，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及
效力，定作人固仍應就契約終止前承攬人已完成工作部分給
付報酬，惟定作人於契約終止前如已超付承攬人完成工作所
得受領之報酬，於契約終止後，承攬人就該超額報酬受有利
益之原因即失其存在，定作人非不得依不當得利規定請求返
還之(最高法院108年度台上字第2168號判決意旨可參)。經
查，原告主張系爭工程第四期工程全部尚未施作，且被告經
原告催告，迄今仍不履行，原告並已終止契約等節，業如前
述。據此，被告上開已收受之第四期款項，即屬溢領之工程
款，依上說明，其於原告終止契約後被告受領之溢領工程款
即屬無法律上原因。綜上，原告請求被告返還未施作部分之
工程款27萬元，洵屬有據，應予准許。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查被告所負上開債務，屬給付無確
定期限，復未約定利率，是原告請求被告給付自起訴狀繕本
送達翌日即114年4月8日(見本院卷第31頁)起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。
四、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付27萬元，
及自114年4月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許。至原告於言詞辯論終結後提出
之庭後陳述狀，依法不得採為裁判基礎或證據之調查，且尚
不足以影響本判決結果，併此說明。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
新竹簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
書記官 楊霽