損害賠償114年度竹東簡字第178號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹東簡字第178號
原 告 王翊潔
曹余森
共 同
訴訟代理人 顏紘頤律師
被 告 楊美容
上列被告因恐嚇案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由
本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第596號），本院於民
國114年10月3日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應各給付原告王翊潔、曹余森各新臺幣20,000元，及均自民
國113年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告與曹余森、王翊潔夫婦同住在新竹縣竹東鎮
員山路205巷81弄社區。緣民國111年11月16日晚間7時許，
在該社區旁道路前，王翊潔因該社區之流浪狗在防疫所人員
處理過程逃逸無蹤，乃質疑係被告通報防疫所人員前來，雙
方發生口角爭執。嗣同日晚間7時15分許，王翊潔與其夫曹
余森因聽聞被告欲找其弟到場，遂先行離開現場返回家中。
被告之弟到場後，被告與其弟及鄰居陳錦龍猶在場討論先前
王翊潔向被告質疑之事，被告竟要求鄰居陳錦龍找出已返回
家中之曹余森。而於同日晚間7時31分許，曹余森又被找出
回到現場，經陳錦龍向曹余森說明防疫所人員前來該社區之
原因過程後，曹余森向被告表示誤會而向被告道歉，詎被告
竟餘怒未消而萌生警告恐嚇之犯意，以加害王翊潔身體之事
向曹余森恫稱「我其實今天可以打她...我脾氣沒有很好，
她今天被我打的時候，她要承受」、「我今天打她是可以的
耶，我現在可以打她，我今天不想打她，我要為她講出來的
話付出代價，我是可以的」、 「不要以為我女生不修理人
，不要踩到我的點」、「我再聽到一次她詛咒我們的話，我
就一定會抓她出來，我踩爛她的嘴都可以喔」等語，使曹余
森心生畏懼，並返家轉告王翊潔，王翊潔亦心生畏懼，致生
危害於安全。被告所涉恐嚇犯行，已經法院判決有罪確定，
並造成原告人格權之侵害，爰依民法第184條第1項、第195
條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應各給付原告新
臺幣（下同）100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准
宣告假執行（按原告僅針對恐嚇部分為主張）。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀答辯略以：本起事故之
發生，乃肇因於原告未經查證，即誤認被告通報防疫所人員
，係原告自行引發爭端，故原告應與有過失，且原告請求之
慰撫金額亦有過高等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。再
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段亦有明文規定。又按不法侵害他人之人格權，被害人
受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，
法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影
響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各
種狀況，以核定相當之數額。另損害之發生或擴大，被害人
與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條
第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人
間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法
院85年台上字第1756號裁判意旨參照）。
㈡查被告所涉本件恐嚇原告之犯行，已經法院判處有罪確定，
有臺灣高等法院114年度上易字第508號刑事判決、本院113
年度易字第407號刑事判決在卷可參，且為被告所不爭執，
堪以認定。原告因而受有精神上之痛苦，向被告請求給付精
神慰撫金，自屬有據。
㈢被告雖辯稱原告與有過失等語，然縱使事件肇因於原告對被
告之誤會，被告於恐嚇原告之當時，雙方爭執也已經結束，
且曹余森亦已經向被告道歉，由是可見，原告一開始之誤會
情狀，並不必然會發生被告對原告施行恐嚇行為之不法結果
，被告大可採取理性方式處理，不致因此肇致本件恐嚇情事
，難謂原告前揭行為係造成被告不法行為之共同原因之一，
自無過失相抵原則之適用，僅得作為精神慰撫金金額酌定之
考量事項。
㈣本院審酌兩造之身分、年齡、地位、經濟能力、被告不法行
為態樣、行為後態度、事件之前因後果，及原告受精神上痛
苦之程度，以及本院依職權調取之兩造財產所得資料，刑事
判決所處之刑度等一切情狀，認原告請求被告各賠償100,00
0元精神慰撫金，尚嫌過高，應各以20,000元為適當，逾此
數額之請求，自難准許。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債
權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告
自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月4日起（見附民卷
第5頁）至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，亦
屬可採。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定，
請求被告各給付王翊潔、曹余森20,000元，及均自113年6月
4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定應依職權宣
告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列。
中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
竹東簡易庭 法 官 楊祐庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
書記官 范欣蘋
114年度竹東簡字第178號
原 告 王翊潔
曹余森
共 同
訴訟代理人 顏紘頤律師
被 告 楊美容
上列被告因恐嚇案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由
本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第596號），本院於民
國114年10月3日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應各給付原告王翊潔、曹余森各新臺幣20,000元，及均自民
國113年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告與曹余森、王翊潔夫婦同住在新竹縣竹東鎮
員山路205巷81弄社區。緣民國111年11月16日晚間7時許，
在該社區旁道路前，王翊潔因該社區之流浪狗在防疫所人員
處理過程逃逸無蹤，乃質疑係被告通報防疫所人員前來，雙
方發生口角爭執。嗣同日晚間7時15分許，王翊潔與其夫曹
余森因聽聞被告欲找其弟到場，遂先行離開現場返回家中。
被告之弟到場後，被告與其弟及鄰居陳錦龍猶在場討論先前
王翊潔向被告質疑之事，被告竟要求鄰居陳錦龍找出已返回
家中之曹余森。而於同日晚間7時31分許，曹余森又被找出
回到現場，經陳錦龍向曹余森說明防疫所人員前來該社區之
原因過程後，曹余森向被告表示誤會而向被告道歉，詎被告
竟餘怒未消而萌生警告恐嚇之犯意，以加害王翊潔身體之事
向曹余森恫稱「我其實今天可以打她...我脾氣沒有很好，
她今天被我打的時候，她要承受」、「我今天打她是可以的
耶，我現在可以打她，我今天不想打她，我要為她講出來的
話付出代價，我是可以的」、 「不要以為我女生不修理人
，不要踩到我的點」、「我再聽到一次她詛咒我們的話，我
就一定會抓她出來，我踩爛她的嘴都可以喔」等語，使曹余
森心生畏懼，並返家轉告王翊潔，王翊潔亦心生畏懼，致生
危害於安全。被告所涉恐嚇犯行，已經法院判決有罪確定，
並造成原告人格權之侵害，爰依民法第184條第1項、第195
條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應各給付原告新
臺幣（下同）100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准
宣告假執行（按原告僅針對恐嚇部分為主張）。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀答辯略以：本起事故之
發生，乃肇因於原告未經查證，即誤認被告通報防疫所人員
，係原告自行引發爭端，故原告應與有過失，且原告請求之
慰撫金額亦有過高等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證
明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。再
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段亦有明文規定。又按不法侵害他人之人格權，被害人
受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，
法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影
響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各
種狀況，以核定相當之數額。另損害之發生或擴大，被害人
與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條
第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人
間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法
院85年台上字第1756號裁判意旨參照）。
㈡查被告所涉本件恐嚇原告之犯行，已經法院判處有罪確定，
有臺灣高等法院114年度上易字第508號刑事判決、本院113
年度易字第407號刑事判決在卷可參，且為被告所不爭執，
堪以認定。原告因而受有精神上之痛苦，向被告請求給付精
神慰撫金，自屬有據。
㈢被告雖辯稱原告與有過失等語，然縱使事件肇因於原告對被
告之誤會，被告於恐嚇原告之當時，雙方爭執也已經結束，
且曹余森亦已經向被告道歉，由是可見，原告一開始之誤會
情狀，並不必然會發生被告對原告施行恐嚇行為之不法結果
，被告大可採取理性方式處理，不致因此肇致本件恐嚇情事
，難謂原告前揭行為係造成被告不法行為之共同原因之一，
自無過失相抵原則之適用，僅得作為精神慰撫金金額酌定之
考量事項。
㈣本院審酌兩造之身分、年齡、地位、經濟能力、被告不法行
為態樣、行為後態度、事件之前因後果，及原告受精神上痛
苦之程度，以及本院依職權調取之兩造財產所得資料，刑事
判決所處之刑度等一切情狀，認原告請求被告各賠償100,00
0元精神慰撫金，尚嫌過高，應各以20,000元為適當，逾此
數額之請求，自難准許。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債
權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告
自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月4日起（見附民卷
第5頁）至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，亦
屬可採。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定，
請求被告各給付王翊潔、曹余森20,000元，及均自113年6月
4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定應依職權宣
告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列。
中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
竹東簡易庭 法 官 楊祐庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 7 日
書記官 范欣蘋