損害賠償(交通)114年度竹東簡字第192號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹東簡字第192號
原 告 陳淑萍
被 告 郭裕盛
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年2月26日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣103,000元，及自民國114年6月27日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國112年7月11日8時41分許，騎乘車牌
號碼000-0000號大型重型機車（下稱肇事機車），沿新竹縣
竹東鎮防汛道路由西往東方向直行，行經未劃分向線之路段
，本應靠右行駛及注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施
，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺
陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注
意及此，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱系爭車輛）沿對向駛至，兩車遂發生碰撞，致原告受有左
肩拉傷、右前臂挫傷之傷害，系爭車輛亦因此損壞，原告因
而受有系爭車輛交易價值減損新臺幣（下同）94,000元、鑑
定費用9,000元等損害，合計103,000元。原告爰依侵權行為
之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告103,0
00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：本件事故係因系爭車輛靠左行駛又切右轉所致，
被告當下已充分注意前方狀況，並為閃避系爭車輛而偏左又
偏右行駛，是被告應無過失，如認被告有過失，原告亦有過
失等語置辯。
三、得心證之理由：
㈠原告主張上開事實，除被告應賠付之金額及過失外，業據其
提出台灣新竹地方檢察署113年度調院偵字第84號起訴書及
交通部公路局新竹區監理所113年5月20日竹監鑑字第113300
0046號函等件影本為證；且被告所涉過失傷害案件，經臺灣
新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以113年度調院
偵字第84號提起公訴，嗣因原告與被告成立和解，經原告具
狀撤回告訴，並經本院刑事庭以114年度交易字第130號刑事
判決公訴不受理確定等情，有前開起訴書及刑事判決列印資
料附卷可參，復經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，
堪信為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文。經查，被告雖辯稱當下已充分注意車前狀況進而為閃
避行為，應無過失等語，惟被告駕駛時未靠右行駛，是騎乘
發現原告系爭車輛方才須以緊急閃避方式為之，是顯有過失
，且本件車禍事故經新竹地檢署送請交通部公路局新竹區監
理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見為：被告駕
駛系爭機車，行經未劃分向標線路段，未靠右行駛又未注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事原因；原告
駕駛系爭車輛，措手不及，無肇事因素等語，此有交通部公
路局新竹區監理所113年5月20日竹監鑑字第1133000046號函
影本可佐，可見被告對於本件事故之發生，確實有過失。是
被告抗辯其無過失等語，顯無可採。又被告之過失駕駛行為
與原告所有之系爭車輛受有損害間亦具相當因果關係，被告
自應就其過失不法侵權行為所致原告之損害，負賠償責任。
從而，原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告賠償損害，
於法有據。
㈢茲就原告請求之項目與金額審酌如下：
⒈系爭車輛價值減損部分
按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損
害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉
數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償
修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀
外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填
補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。查系爭車輛正
常車況市值價格約940,000元，事故後修復市值價格約846,0
00元，有鑑價師雜誌社第三方事故折損鑑價報告在卷可稽（
見本院卷第29至51頁），堪認系爭車輛因本件事故碰撞損壞
，雖經修復完成，惟與同期間之正常市場交易價格相較，其
正常交易價格已貶值94,000元，故原告請求被告賠償系爭車
輛交易價值減損之損失94,000元，即屬有據。
⒉鑑定費用部分
按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造
侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當
因果關係者，均非不得向他造請求賠償。又按鑑定費倘係原
告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部
分，應得請求賠償。查原告主張其因委託鑑價師雜誌社鑑定
系爭車輛車價折損金額，而支出鑑定費用9,000元一節，已
據其提出免用統一發票收據影本為憑（見本院卷第53頁），
原告為確認系爭車輛價值減損之情形，而支出前述鑑定費用
，此筆支出雖非因侵權行為直接所受之損害，惟若未委託專
業機構鑑定，系爭車輛是否受有交易價格貶損、受損害金額
為若干，均無從認定，是原告前開支出，為原告於起訴前為
證明本件被告損害賠償範圍所支出，核屬必要之費用，依上
開說明，原告自得請求被告賠償鑑定費用9,000元。
㈣被告另辯稱系爭車輛有由左偏右駕駛，原告亦有過失等語，
惟經本院於兩造間就同一事故所生114年度竹東小字第339號
損害賠償事件（下稱另案），當庭勘驗檔案名稱IMG_8880.M
OV之影像檔案，勘驗結果為：「一、2023/7/11 00：00畫
面左上方有一部機車（即肇事機車）正朝向畫面上方往前行
駛。二、2023/7/11 00：01至00：03肇事機車繼續往前直
行，對向出現一台白色汽車（即系爭車輛）迎面而來，此時
肇事機車離橋墩尚有一定距離，另系爭車輛與路邊草叢無法
看出間隔距離，另橋墩旁左側畫有白色直線，兩車距離逐漸
靠近，接著肇事機車前車頭與系爭車輛左前車頭發生擦撞，
之後系爭車輛左前車頭保桿掉下。」，有兩造所不爭執且同
意引用之另案勘驗筆錄在卷可考，然上開內容並無法看出系
爭車輛有被告所述偏駛情況，況依另案判決所載，道路交通
事故現場圖該路段寬度為4.5公尺，而兩車相撞點為系爭車
輛左前方，該車車輪距離道路邊線尚有3.2公尺，顯然撞擊
時被告已明顯駕駛偏中，而原告所駕之系爭車輛前輪尚未過
道路中線，故被告辯稱原告亦有過失等語，尚不足採。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。查本件原告主張之債權並無確定期限
，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於114年6月26日送
達被告，有本院送達證書為憑（見本院卷第59頁），是原告
請求自起訴狀繕本送達之翌日即114年6月27日起至清償日止
，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付103,
000元，及自114年6月27日起至清償日止，按週年利率5%計
算之遲延利息，為有理由，應予准許。又原告欲聲請澎湖科
技大學鑑定兩造過失，惟本院認以上開證據即足認定原告過
失，是原告此項聲請，應無調查必要。
六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序
所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，
依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此
僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
竹東簡易庭 法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
書記官 辛旻熹
114年度竹東簡字第192號
原 告 陳淑萍
被 告 郭裕盛
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年2月26日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣103,000元，及自民國114年6月27日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國112年7月11日8時41分許，騎乘車牌
號碼000-0000號大型重型機車（下稱肇事機車），沿新竹縣
竹東鎮防汛道路由西往東方向直行，行經未劃分向線之路段
，本應靠右行駛及注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施
，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺
陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注
意及此，適有原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱系爭車輛）沿對向駛至，兩車遂發生碰撞，致原告受有左
肩拉傷、右前臂挫傷之傷害，系爭車輛亦因此損壞，原告因
而受有系爭車輛交易價值減損新臺幣（下同）94,000元、鑑
定費用9,000元等損害，合計103,000元。原告爰依侵權行為
之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告103,0
00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：本件事故係因系爭車輛靠左行駛又切右轉所致，
被告當下已充分注意前方狀況，並為閃避系爭車輛而偏左又
偏右行駛，是被告應無過失，如認被告有過失，原告亦有過
失等語置辯。
三、得心證之理由：
㈠原告主張上開事實，除被告應賠付之金額及過失外，業據其
提出台灣新竹地方檢察署113年度調院偵字第84號起訴書及
交通部公路局新竹區監理所113年5月20日竹監鑑字第113300
0046號函等件影本為證；且被告所涉過失傷害案件，經臺灣
新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以113年度調院
偵字第84號提起公訴，嗣因原告與被告成立和解，經原告具
狀撤回告訴，並經本院刑事庭以114年度交易字第130號刑事
判決公訴不受理確定等情，有前開起訴書及刑事判決列印資
料附卷可參，復經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，
堪信為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文。經查，被告雖辯稱當下已充分注意車前狀況進而為閃
避行為，應無過失等語，惟被告駕駛時未靠右行駛，是騎乘
發現原告系爭車輛方才須以緊急閃避方式為之，是顯有過失
，且本件車禍事故經新竹地檢署送請交通部公路局新竹區監
理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見為：被告駕
駛系爭機車，行經未劃分向標線路段，未靠右行駛又未注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事原因；原告
駕駛系爭車輛，措手不及，無肇事因素等語，此有交通部公
路局新竹區監理所113年5月20日竹監鑑字第1133000046號函
影本可佐，可見被告對於本件事故之發生，確實有過失。是
被告抗辯其無過失等語，顯無可採。又被告之過失駕駛行為
與原告所有之系爭車輛受有損害間亦具相當因果關係，被告
自應就其過失不法侵權行為所致原告之損害，負賠償責任。
從而，原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告賠償損害，
於法有據。
㈢茲就原告請求之項目與金額審酌如下：
⒈系爭車輛價值減損部分
按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損
害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉
數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償
修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀
外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填
補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。查系爭車輛正
常車況市值價格約940,000元，事故後修復市值價格約846,0
00元，有鑑價師雜誌社第三方事故折損鑑價報告在卷可稽（
見本院卷第29至51頁），堪認系爭車輛因本件事故碰撞損壞
，雖經修復完成，惟與同期間之正常市場交易價格相較，其
正常交易價格已貶值94,000元，故原告請求被告賠償系爭車
輛交易價值減損之損失94,000元，即屬有據。
⒉鑑定費用部分
按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造
侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當
因果關係者，均非不得向他造請求賠償。又按鑑定費倘係原
告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部
分，應得請求賠償。查原告主張其因委託鑑價師雜誌社鑑定
系爭車輛車價折損金額，而支出鑑定費用9,000元一節，已
據其提出免用統一發票收據影本為憑（見本院卷第53頁），
原告為確認系爭車輛價值減損之情形，而支出前述鑑定費用
，此筆支出雖非因侵權行為直接所受之損害，惟若未委託專
業機構鑑定，系爭車輛是否受有交易價格貶損、受損害金額
為若干，均無從認定，是原告前開支出，為原告於起訴前為
證明本件被告損害賠償範圍所支出，核屬必要之費用，依上
開說明，原告自得請求被告賠償鑑定費用9,000元。
㈣被告另辯稱系爭車輛有由左偏右駕駛，原告亦有過失等語，
惟經本院於兩造間就同一事故所生114年度竹東小字第339號
損害賠償事件（下稱另案），當庭勘驗檔案名稱IMG_8880.M
OV之影像檔案，勘驗結果為：「一、2023/7/11 00：00畫
面左上方有一部機車（即肇事機車）正朝向畫面上方往前行
駛。二、2023/7/11 00：01至00：03肇事機車繼續往前直
行，對向出現一台白色汽車（即系爭車輛）迎面而來，此時
肇事機車離橋墩尚有一定距離，另系爭車輛與路邊草叢無法
看出間隔距離，另橋墩旁左側畫有白色直線，兩車距離逐漸
靠近，接著肇事機車前車頭與系爭車輛左前車頭發生擦撞，
之後系爭車輛左前車頭保桿掉下。」，有兩造所不爭執且同
意引用之另案勘驗筆錄在卷可考，然上開內容並無法看出系
爭車輛有被告所述偏駛情況，況依另案判決所載，道路交通
事故現場圖該路段寬度為4.5公尺，而兩車相撞點為系爭車
輛左前方，該車車輪距離道路邊線尚有3.2公尺，顯然撞擊
時被告已明顯駕駛偏中，而原告所駕之系爭車輛前輪尚未過
道路中線，故被告辯稱原告亦有過失等語，尚不足採。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。查本件原告主張之債權並無確定期限
，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於114年6月26日送
達被告，有本院送達證書為憑（見本院卷第59頁），是原告
請求自起訴狀繕本送達之翌日即114年6月27日起至清償日止
，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付103,
000元，及自114年6月27日起至清償日止，按週年利率5%計
算之遲延利息，為有理由，應予准許。又原告欲聲請澎湖科
技大學鑑定兩造過失，惟本院認以上開證據即足認定原告過
失，是原告此項聲請，應無調查必要。
六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序
所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，
依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此
僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
竹東簡易庭 法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
書記官 辛旻熹