給付設計服務費114年度竹東簡字第229號
臺灣新竹地方法院民事裁定
114年度竹東簡字第229號
原 告 長毅室內裝修設計有限公司
法定代理人 陳春娜
訴訟代理人 陳貽男律師
被 告 豐濠建設有限公司
法定代理人 葉秀芳
訴訟代理人 黃敬唐律師
林楷糖律師
上列當事人間給付設計服務費事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院；當事人得以合意定第一審管
轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴
訟法第28條第1項、第24條第1項定有明文。是當事人兩造以
合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，當事人及法院
均應受其拘束。關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排
斥其他審判籍而優先適用。
二、本件原告對被告聲請發支付命令，主張依兩造間設計委任契
約書（下稱系爭契約），請求被告給付第二期款新臺幣471,
000元之設計服務費等語，經本院以114年度司促字第2290號
裁定准許，被告則於法定期間內對支付命令聲明異議，依法
視為原告提起訴訟。而依系爭契約第15條約定，兩造業已就
系爭契約所生糾紛合意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法
院，揆諸前開規定，本件自應由臺北地方法院管轄，本院無
管轄權。
三、而按被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以
其法院為有管轄權之法院，同法第25條固定有明文。然所謂
本案之言詞辯論，指被告於言詞辯論期日或準備程序期日，
就為訴訟標的之法律關係為實體上之陳述而言。倘被告僅於
書狀就為訴訟標的之法律關係為實體上陳述內容之記載，未
於言詞辯論期日或準備程序期日以言詞加以引用，自難謂被
告已為本案之言詞辯論（最高法院93年度台抗字第539 號裁
定意旨參照）。是本院尚未行準備程序或言詞辯論程序，不
符被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論之要件，
自不生民事訴訟法第25條所規定擬制合意管轄之效果。
四、綜上所述，本件應由臺北地院管轄，爰將本件移送於該管轄
法院。
五、據上，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
竹東簡易庭 法 官 楊祐庭
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
書記官 范欣蘋
114年度竹東簡字第229號
原 告 長毅室內裝修設計有限公司
法定代理人 陳春娜
訴訟代理人 陳貽男律師
被 告 豐濠建設有限公司
法定代理人 葉秀芳
訴訟代理人 黃敬唐律師
林楷糖律師
上列當事人間給付設計服務費事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院；當事人得以合意定第一審管
轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴
訟法第28條第1項、第24條第1項定有明文。是當事人兩造以
合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，當事人及法院
均應受其拘束。關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排
斥其他審判籍而優先適用。
二、本件原告對被告聲請發支付命令，主張依兩造間設計委任契
約書（下稱系爭契約），請求被告給付第二期款新臺幣471,
000元之設計服務費等語，經本院以114年度司促字第2290號
裁定准許，被告則於法定期間內對支付命令聲明異議，依法
視為原告提起訴訟。而依系爭契約第15條約定，兩造業已就
系爭契約所生糾紛合意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法
院，揆諸前開規定，本件自應由臺北地方法院管轄，本院無
管轄權。
三、而按被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以
其法院為有管轄權之法院，同法第25條固定有明文。然所謂
本案之言詞辯論，指被告於言詞辯論期日或準備程序期日，
就為訴訟標的之法律關係為實體上之陳述而言。倘被告僅於
書狀就為訴訟標的之法律關係為實體上陳述內容之記載，未
於言詞辯論期日或準備程序期日以言詞加以引用，自難謂被
告已為本案之言詞辯論（最高法院93年度台抗字第539 號裁
定意旨參照）。是本院尚未行準備程序或言詞辯論程序，不
符被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論之要件，
自不生民事訴訟法第25條所規定擬制合意管轄之效果。
四、綜上所述，本件應由臺北地院管轄，爰將本件移送於該管轄
法院。
五、據上，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
竹東簡易庭 法 官 楊祐庭
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
書記官 范欣蘋