損害賠償(交通)114年度竹東簡字第232號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹東簡字第232號
原 告 楊易霖
訴訟代理人 戴愛芬律師
被 告 郭忠傑
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國115年2月6日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣45,867元，及自民國114年12月6日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之9，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國112年8月12日中午12時20分前之某時
許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱肇事車輛）
，沿新竹縣寶山鄉雙園路2段6巷由北往南方向行駛，於同日
中午12時20分許，駛至雙園路2段6巷與雙園路2段之分岔路
口，原應注意行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹
線道車先行，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少
線道車應暫停讓多線道車先行，且左轉彎時，應距交岔路口
30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行
至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，而依
當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好
，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適原告駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)搭載訴外人楊逸
馨，沿雙園路2段由東往西方向駛至，原告原應注意行車速
度不得超過50公里，且行經無號誌之交岔路口，應減速慢行
，作隨時停車之準備，原告疏未注意，2車因而發生碰撞，
致原告受有頸部挫傷、頭部挫傷、左側前胸壁挫傷、右側手
腕擦挫傷、左側手腕挫傷、左側手腕一度接觸性燙傷、右側
膝部擦挫傷、左側腰部擦挫傷、頭部外傷合併腦震盪、肢體
多處擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。而原告因系爭事故所
受損害及請求賠償之項目與金額，分述如下：⒈醫療費用新
臺幣（下同）3,484元、⒉交通費用3,050元、⒊車輛損害及財
物損失519,729元、⒋工作損失35,610元、⒌精神慰撫金500,0
00元，合計1,061,873元。又本件車禍兩造應各負擔百分之5
0之過失責任，按過失比例減輕後，原告得請求之損害賠償
金額為530,937元。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，
並聲明：㈠被告應給付原告530,937元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡前項
判決原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，其先前到場所為答辯略以
：請求金額太高等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告因過失肇致本件交通事故，致原告受有系爭傷
害及系爭車輛毀損之事實，業據其提出新竹馬偕紀念醫院（
下稱馬偕醫院）診斷證明書、醫療費用收據、行遍天下道路
救援服務簽認單、切結書、結帳工單、估價單、購買明細、
銷貨明細資料、二手車網路列印資料、汽車保險理算書、車
輛異動登記書、頎邦科技股份有限公司（下稱頎邦科技公司
）出具之薪資調整紀錄為證，而被告所涉過失傷害之刑事案
件，經本院113年度交易字第731號刑事判決認定被告犯過失
傷害罪，處拘役50日確定在案，有上開刑事判決附卷可參，
並經本院調取該刑事案件卷宗核閱無訛，復為被告所不爭執
，自堪認原告此部分之主張為真實。
㈡系爭事故前經本院114年度竹東簡字第106號判決，認定被告
就本件車禍之發生，有支線車未讓幹線車先行之過失，原告
則有嚴重超速行經無號誌交岔路口，未作隨時停車之準備之
過失，是被告與原告應各負擔百分之50之過失責任，此有該
案判決可稽，且兩造亦就本件車禍各自之過失比例不爭執，
足認原告與被告應各負擔百分之50之過失責任。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1
項、第195條第1項分別定有明文。經查，被告所為前開侵權
行為，致原告受有系爭傷害及車輛損害，是原告請求被告賠
償其所受損害，於法有據。茲就原告主張之各項損害項目及
金額分別審酌如下：
⒈醫療費用：
原告主張其因系爭事故受有系爭傷害、適應疾患至馬偕醫院
就醫，而支出醫療費用計3,484元等情，並提出馬偕醫院診
斷證明書、醫療費用收據為憑(見本院卷第27至47頁)。查經
核算原告所提上開收據實際支出金額為3,524元，其中原告
就其因「適應疾患」就醫支出540元，診斷證明書醫囑僅記
載，個案因上述原因至本院門診就醫，建議持續追蹤等語(
見本院卷第45頁)，並未敘明係系爭事故所致，尚難認該等
身心症狀與系爭事故有何因果關係，原告亦未提出證據證明
該身心症狀與系爭事故有何因果關係，故此部分費用應予剔
除。是原告得請求醫療費用為2,984元(計算式：3,524-540=
2,984)，逾此部分之請求，即屬無據。
⒉交通費用：
原告主張其因系爭傷害就醫往返住家及醫院，以單趟305元
計算，支出交通費用3,050元，並提出優良計程車車資估算
列印資料為據(見本院卷第49頁)。查觀之原告所提前開馬偕
醫院診斷證明書記載系爭傷害之患部與情狀，確足以影響其
行動舉止，則其主張就醫往返住家及醫院有賴於計程車往返
，乃屬於法有據而合於情理。又原告主張單趟車資305元，
而提出上開車資之估算列印資料，雖模糊不清，無法辨識起
訖地點，惟自其住處至馬偕醫院單趟計程車車資為300元，
此有本院依職權自網路列印大都會計程車車資查詢資料附卷
可憑，是依單趟車資300元為計算基準，另參酌原告提出之
診斷證明書及醫療費用收據所示，其於112年8月12日、8月1
4日、8月21日、9月4日、9月27日就醫共計5次，依此計算，
原告得請求交通費用為3,000元(計算式：5次×2趟×300元)。
⒊車輛損害及財物損失：
⑴車輛損害：
原告雖主張系爭車輛因系爭事故受損，經估價維修費用高達
951,015元，報廢而未維修，因其仍持續負擔系爭車輛之貸
款，故以殘值500,000元計算其損害，並提出估價單、二手
車網路列印資料為據(見本院卷第57至65頁、第87頁)，為被
告所否認。查原告所有系爭車輛有投保車體損失險，車輛已
報廢，並由南山產物保險股份有限公司將保險金438,000元
賠付予車貸公司，其未取得保險金款項，經原告自陳在卷，
並有原告提出之汽車保險理算書、車輛異動登記書可證（見
本院卷第111至117頁）。按財產保險之被保險人因保險人應
負保險責任之損失發生，對於第三人有損失賠償請求權者，
保險人得於給付保險金額後，代位行使被保險人對於第三人
之請求權，此觀保險法第53條第1項前段規定自明。此項保
險人之代位權，須受利得禁止原則之拘束，係債權之法定移
轉，不待被保險人另為債權讓與之表示，此與民法第294條
規定之債權讓與，係不變更債權之同一性，由債權人將其移
轉予相對人之準物權契約，並不相同（最高法院113年度台
上字第640號民事判決意旨參照）。被保險人於受領保險金
給付後，即不得再向第三人行使已移轉予保險人之損失賠償
請求權（最高法院93年度台上字第2060號民事判決意旨參照
）。原告已自承其車損業經商業保險理賠，其對被告之系爭
車輛損害賠償請求權於獲取車體險理賠金提前清償汽車貸款
後，已移轉於產物保險公司，無由再向被告請求損害賠償，
且縱認原告所述其未取得保險金屬實，然原告所申辦之汽車
貸款本屬其債務，保險公司將保險金賠付予汽車貸款公司，
等同於保險公司代原告清償對汽車貸款公司之債務，原告亦
因此享有免除支付部分汽車貸款給付義務之利益，原告既已
就系爭車輛之車體損失而受有利益，倘若再行命被告負擔賠
償責任，無異使原告享有雙重獲利，自非合理。是原告就此
部分之請求，洵難認有據。
⑵拖吊費用：
原告主張系爭車輛毀損受有支出拖吊費用5,050元之損害，
業據其提出行遍天下道路救援服務簽認單為憑（見本院卷第
51頁），是原告執此主張，應屬有據。
⑶車禍當日車輛估價工資：
按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造
侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當
因果關係者，均非不得向他造請求賠償。又按鑑定費倘係原
告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部
分，應得請求賠償。查原告主張其將系爭車輛送廠估修支出
估價工資6,000元，並提出切結書、結帳工單為憑，上開費
用係因被告之侵權行為所生，且為原告因伸張權利所必要支
出者，是此部分之請求，當屬有據。
⑷眼鏡維修費用：
原告主張原配戴之眼鏡遭撞變形維修費用6,980元，並提出
購買證明為憑(見本院卷第67頁)。查觀諸原告所受傷勢，撞
擊力道理應非輕，堪認其所著眼鏡應有受損，原告主張其當
日所著眼鏡受有損害一節，堪予採信。又行政院所頒固定資
產耐用年數表，雖對眼鏡之耐用年數無特別規定，惟參考眼
鏡之製造材料、一般使用年限及行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率，本院認其耐用年數為5年為宜，則
原告原配戴之眼鏡自109年9月22日買受日起至受損(112年8
月12日)時，已使用2年11月，依平均法計算其折舊後之價值
，僅餘殘價即3,587元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用
年數＋1)即6,980÷(5+1)≒1,163（小數點以下四捨五入）；2.
折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）
即(6,980－1,163) ×1/5×（2+11/12）≒3,393（小數點以下四
捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即
6,980－3,393＝3,587】，原告就此部分得請求之賠償費用，
即為3,587元。
⑸手機保護貼費用：
原告又主張手機保護貼因系爭事故裂開，需更換新品費用為
1,699元，固提出銷貨明細資料為憑(見本院卷第69頁)，然
未提出手機保護貼之受損照片，且依刑事案件卷附之現場照
片，亦未見於系爭事故發生時確有該物品受損之情形，原告
此部分請求，礙難准許。
⑹據此，原告得請求之財物損失為14,637元（計算式：5,050＋6
,000＋3,587）。
⒋工作損失：
原告主張因系爭事故受傷在家休養1個月，以112年8月月薪3
5,610元計算，受有工作損失35,610元，並提出診斷證明書
、頎邦科技公司出具之薪資調整紀錄為證，為被告所否認。
查觀之上開診斷證明書記載略以：病患因左側前胸壁挫傷於
112年8月12日至本院急診求診，…，建議受傷後休養1個月等
語(見本院卷第47頁)，堪認原告因系爭事故所受傷害致不能
工作之期間為1個月(即自112年8月12日起至113年9月11日止
)。又原告所提上開薪資調整紀錄雖載明其自112年2月1日起
薪資為35,610元(見本院卷第71頁)，惟依頎邦科技公司檢送
之原告出勤明細及請假明細所示(見本院卷第91、93頁)，原
告於事故發生後之醫囑休養期間內，於112年8月13日起至同
年月20日、8月21日至31日、9月1日至2日請病假（共120小
時）分別遭扣薪3,705元、3,705元、1,482元，共計8,892元
，又其於同年9月6日起至同月26日請病假120小時遭扣薪金
額8,892元，依此計算，病假扣薪標準為每小時74元（計算
式：8,892元÷120小時=74元，元以下四捨五入，下同），上
開醫囑休養期間內於112年9月6日至8日請病假共30小時，此
期間病假扣薪金額則為2,220元（計算式：74元×30小時=2,2
20元）。據此，原告得請求被告賠償之工作損失即為11,112
元，逾此範圍之金額，自屬無據。
⒌精神慰撫金：
按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭
遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害
之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及
其他各種情形定之（最高法院51年度台上字第223號判決意
旨參照）。查原告因被告上開過失侵權行為受有系爭傷害，
除身體受有痛楚外，致其日常生活不便，精神上自受有相當
程度之痛苦，原告依上開規定請求精神慰撫金，核屬有據。
本院綜合審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、原告所受傷害
與所生之影響、精神上痛苦程度、被告之侵權行為態樣、行
為後態度、刑事判決所處刑度以及本院依職權調取之兩造財
產所得資料等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損
害即精神慰撫金500,000元，尚屬過高，應以60,000元為適
當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
⒍基上，原告因本件車禍事故得請求之賠償金額為91,733元(計
算式：醫療費用2,984元＋交通費用3,000元＋財物損失14,637
元＋工作損失11,112元＋精神慰撫金60,000元＝91,733元)。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此項基於
過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使
請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何程度
，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之
強弱與過失之輕重以定之(最高法院96年度台上字第2902號
判決意旨可參)。查本件車禍肇事因素，本院認原告應負擔
百分之50之肇事責任，已如前述，是依其與被告同有過失之
情形及過失比例，並應依此減輕被告之賠償責任，減輕後，
原告得請求被告賠償之金額應為45,867元(計算式：91,733
元×50%=45,867元)。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償
，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被
告自起訴狀繕本送達之翌日即114年12月6日（見本院卷第13
2頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬
有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此部
分請求，則屬無據，爰予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序
所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分應依同法第389
條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，
其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，則應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併
此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
竹東簡易庭 法 官 楊祐庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
書記官 范欣蘋
114年度竹東簡字第232號
原 告 楊易霖
訴訟代理人 戴愛芬律師
被 告 郭忠傑
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國115年2月6日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣45,867元，及自民國114年12月6日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之9，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國112年8月12日中午12時20分前之某時
許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱肇事車輛）
，沿新竹縣寶山鄉雙園路2段6巷由北往南方向行駛，於同日
中午12時20分許，駛至雙園路2段6巷與雙園路2段之分岔路
口，原應注意行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹
線道車先行，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少
線道車應暫停讓多線道車先行，且左轉彎時，應距交岔路口
30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行
至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，而依
當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好
，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適原告駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)搭載訴外人楊逸
馨，沿雙園路2段由東往西方向駛至，原告原應注意行車速
度不得超過50公里，且行經無號誌之交岔路口，應減速慢行
，作隨時停車之準備，原告疏未注意，2車因而發生碰撞，
致原告受有頸部挫傷、頭部挫傷、左側前胸壁挫傷、右側手
腕擦挫傷、左側手腕挫傷、左側手腕一度接觸性燙傷、右側
膝部擦挫傷、左側腰部擦挫傷、頭部外傷合併腦震盪、肢體
多處擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。而原告因系爭事故所
受損害及請求賠償之項目與金額，分述如下：⒈醫療費用新
臺幣（下同）3,484元、⒉交通費用3,050元、⒊車輛損害及財
物損失519,729元、⒋工作損失35,610元、⒌精神慰撫金500,0
00元，合計1,061,873元。又本件車禍兩造應各負擔百分之5
0之過失責任，按過失比例減輕後，原告得請求之損害賠償
金額為530,937元。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，
並聲明：㈠被告應給付原告530,937元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡前項
判決原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，其先前到場所為答辯略以
：請求金額太高等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告因過失肇致本件交通事故，致原告受有系爭傷
害及系爭車輛毀損之事實，業據其提出新竹馬偕紀念醫院（
下稱馬偕醫院）診斷證明書、醫療費用收據、行遍天下道路
救援服務簽認單、切結書、結帳工單、估價單、購買明細、
銷貨明細資料、二手車網路列印資料、汽車保險理算書、車
輛異動登記書、頎邦科技股份有限公司（下稱頎邦科技公司
）出具之薪資調整紀錄為證，而被告所涉過失傷害之刑事案
件，經本院113年度交易字第731號刑事判決認定被告犯過失
傷害罪，處拘役50日確定在案，有上開刑事判決附卷可參，
並經本院調取該刑事案件卷宗核閱無訛，復為被告所不爭執
，自堪認原告此部分之主張為真實。
㈡系爭事故前經本院114年度竹東簡字第106號判決，認定被告
就本件車禍之發生，有支線車未讓幹線車先行之過失，原告
則有嚴重超速行經無號誌交岔路口，未作隨時停車之準備之
過失，是被告與原告應各負擔百分之50之過失責任，此有該
案判決可稽，且兩造亦就本件車禍各自之過失比例不爭執，
足認原告與被告應各負擔百分之50之過失責任。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1
項、第195條第1項分別定有明文。經查，被告所為前開侵權
行為，致原告受有系爭傷害及車輛損害，是原告請求被告賠
償其所受損害，於法有據。茲就原告主張之各項損害項目及
金額分別審酌如下：
⒈醫療費用：
原告主張其因系爭事故受有系爭傷害、適應疾患至馬偕醫院
就醫，而支出醫療費用計3,484元等情，並提出馬偕醫院診
斷證明書、醫療費用收據為憑(見本院卷第27至47頁)。查經
核算原告所提上開收據實際支出金額為3,524元，其中原告
就其因「適應疾患」就醫支出540元，診斷證明書醫囑僅記
載，個案因上述原因至本院門診就醫，建議持續追蹤等語(
見本院卷第45頁)，並未敘明係系爭事故所致，尚難認該等
身心症狀與系爭事故有何因果關係，原告亦未提出證據證明
該身心症狀與系爭事故有何因果關係，故此部分費用應予剔
除。是原告得請求醫療費用為2,984元(計算式：3,524-540=
2,984)，逾此部分之請求，即屬無據。
⒉交通費用：
原告主張其因系爭傷害就醫往返住家及醫院，以單趟305元
計算，支出交通費用3,050元，並提出優良計程車車資估算
列印資料為據(見本院卷第49頁)。查觀之原告所提前開馬偕
醫院診斷證明書記載系爭傷害之患部與情狀，確足以影響其
行動舉止，則其主張就醫往返住家及醫院有賴於計程車往返
，乃屬於法有據而合於情理。又原告主張單趟車資305元，
而提出上開車資之估算列印資料，雖模糊不清，無法辨識起
訖地點，惟自其住處至馬偕醫院單趟計程車車資為300元，
此有本院依職權自網路列印大都會計程車車資查詢資料附卷
可憑，是依單趟車資300元為計算基準，另參酌原告提出之
診斷證明書及醫療費用收據所示，其於112年8月12日、8月1
4日、8月21日、9月4日、9月27日就醫共計5次，依此計算，
原告得請求交通費用為3,000元(計算式：5次×2趟×300元)。
⒊車輛損害及財物損失：
⑴車輛損害：
原告雖主張系爭車輛因系爭事故受損，經估價維修費用高達
951,015元，報廢而未維修，因其仍持續負擔系爭車輛之貸
款，故以殘值500,000元計算其損害，並提出估價單、二手
車網路列印資料為據(見本院卷第57至65頁、第87頁)，為被
告所否認。查原告所有系爭車輛有投保車體損失險，車輛已
報廢，並由南山產物保險股份有限公司將保險金438,000元
賠付予車貸公司，其未取得保險金款項，經原告自陳在卷，
並有原告提出之汽車保險理算書、車輛異動登記書可證（見
本院卷第111至117頁）。按財產保險之被保險人因保險人應
負保險責任之損失發生，對於第三人有損失賠償請求權者，
保險人得於給付保險金額後，代位行使被保險人對於第三人
之請求權，此觀保險法第53條第1項前段規定自明。此項保
險人之代位權，須受利得禁止原則之拘束，係債權之法定移
轉，不待被保險人另為債權讓與之表示，此與民法第294條
規定之債權讓與，係不變更債權之同一性，由債權人將其移
轉予相對人之準物權契約，並不相同（最高法院113年度台
上字第640號民事判決意旨參照）。被保險人於受領保險金
給付後，即不得再向第三人行使已移轉予保險人之損失賠償
請求權（最高法院93年度台上字第2060號民事判決意旨參照
）。原告已自承其車損業經商業保險理賠，其對被告之系爭
車輛損害賠償請求權於獲取車體險理賠金提前清償汽車貸款
後，已移轉於產物保險公司，無由再向被告請求損害賠償，
且縱認原告所述其未取得保險金屬實，然原告所申辦之汽車
貸款本屬其債務，保險公司將保險金賠付予汽車貸款公司，
等同於保險公司代原告清償對汽車貸款公司之債務，原告亦
因此享有免除支付部分汽車貸款給付義務之利益，原告既已
就系爭車輛之車體損失而受有利益，倘若再行命被告負擔賠
償責任，無異使原告享有雙重獲利，自非合理。是原告就此
部分之請求，洵難認有據。
⑵拖吊費用：
原告主張系爭車輛毀損受有支出拖吊費用5,050元之損害，
業據其提出行遍天下道路救援服務簽認單為憑（見本院卷第
51頁），是原告執此主張，應屬有據。
⑶車禍當日車輛估價工資：
按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造
侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當
因果關係者，均非不得向他造請求賠償。又按鑑定費倘係原
告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部
分，應得請求賠償。查原告主張其將系爭車輛送廠估修支出
估價工資6,000元，並提出切結書、結帳工單為憑，上開費
用係因被告之侵權行為所生，且為原告因伸張權利所必要支
出者，是此部分之請求，當屬有據。
⑷眼鏡維修費用：
原告主張原配戴之眼鏡遭撞變形維修費用6,980元，並提出
購買證明為憑(見本院卷第67頁)。查觀諸原告所受傷勢，撞
擊力道理應非輕，堪認其所著眼鏡應有受損，原告主張其當
日所著眼鏡受有損害一節，堪予採信。又行政院所頒固定資
產耐用年數表，雖對眼鏡之耐用年數無特別規定，惟參考眼
鏡之製造材料、一般使用年限及行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率，本院認其耐用年數為5年為宜，則
原告原配戴之眼鏡自109年9月22日買受日起至受損(112年8
月12日)時，已使用2年11月，依平均法計算其折舊後之價值
，僅餘殘價即3,587元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用
年數＋1)即6,980÷(5+1)≒1,163（小數點以下四捨五入）；2.
折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）
即(6,980－1,163) ×1/5×（2+11/12）≒3,393（小數點以下四
捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即
6,980－3,393＝3,587】，原告就此部分得請求之賠償費用，
即為3,587元。
⑸手機保護貼費用：
原告又主張手機保護貼因系爭事故裂開，需更換新品費用為
1,699元，固提出銷貨明細資料為憑(見本院卷第69頁)，然
未提出手機保護貼之受損照片，且依刑事案件卷附之現場照
片，亦未見於系爭事故發生時確有該物品受損之情形，原告
此部分請求，礙難准許。
⑹據此，原告得請求之財物損失為14,637元（計算式：5,050＋6
,000＋3,587）。
⒋工作損失：
原告主張因系爭事故受傷在家休養1個月，以112年8月月薪3
5,610元計算，受有工作損失35,610元，並提出診斷證明書
、頎邦科技公司出具之薪資調整紀錄為證，為被告所否認。
查觀之上開診斷證明書記載略以：病患因左側前胸壁挫傷於
112年8月12日至本院急診求診，…，建議受傷後休養1個月等
語(見本院卷第47頁)，堪認原告因系爭事故所受傷害致不能
工作之期間為1個月(即自112年8月12日起至113年9月11日止
)。又原告所提上開薪資調整紀錄雖載明其自112年2月1日起
薪資為35,610元(見本院卷第71頁)，惟依頎邦科技公司檢送
之原告出勤明細及請假明細所示(見本院卷第91、93頁)，原
告於事故發生後之醫囑休養期間內，於112年8月13日起至同
年月20日、8月21日至31日、9月1日至2日請病假（共120小
時）分別遭扣薪3,705元、3,705元、1,482元，共計8,892元
，又其於同年9月6日起至同月26日請病假120小時遭扣薪金
額8,892元，依此計算，病假扣薪標準為每小時74元（計算
式：8,892元÷120小時=74元，元以下四捨五入，下同），上
開醫囑休養期間內於112年9月6日至8日請病假共30小時，此
期間病假扣薪金額則為2,220元（計算式：74元×30小時=2,2
20元）。據此，原告得請求被告賠償之工作損失即為11,112
元，逾此範圍之金額，自屬無據。
⒌精神慰撫金：
按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭
遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害
之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及
其他各種情形定之（最高法院51年度台上字第223號判決意
旨參照）。查原告因被告上開過失侵權行為受有系爭傷害，
除身體受有痛楚外，致其日常生活不便，精神上自受有相當
程度之痛苦，原告依上開規定請求精神慰撫金，核屬有據。
本院綜合審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、原告所受傷害
與所生之影響、精神上痛苦程度、被告之侵權行為態樣、行
為後態度、刑事判決所處刑度以及本院依職權調取之兩造財
產所得資料等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損
害即精神慰撫金500,000元，尚屬過高，應以60,000元為適
當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
⒍基上，原告因本件車禍事故得請求之賠償金額為91,733元(計
算式：醫療費用2,984元＋交通費用3,000元＋財物損失14,637
元＋工作損失11,112元＋精神慰撫金60,000元＝91,733元)。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此項基於
過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使
請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何程度
，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之
強弱與過失之輕重以定之(最高法院96年度台上字第2902號
判決意旨可參)。查本件車禍肇事因素，本院認原告應負擔
百分之50之肇事責任，已如前述，是依其與被告同有過失之
情形及過失比例，並應依此減輕被告之賠償責任，減輕後，
原告得請求被告賠償之金額應為45,867元(計算式：91,733
元×50%=45,867元)。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償
，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被
告自起訴狀繕本送達之翌日即114年12月6日（見本院卷第13
2頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬
有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此部
分請求，則屬無據，爰予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序
所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分應依同法第389
條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，
其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，則應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併
此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
竹東簡易庭 法 官 楊祐庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
書記官 范欣蘋