返還不當得利114年度竹東簡字第275號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹東簡字第275號
原 告
即反訴被告 劉清雲
訴訟代理人 范桂香
被 告
即反訴原告 夏綠蒂社區公寓大廈管理委員會
法定代理人 陳俊宏
訴訟代理人 張乃其律師
陳家汶律師
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國115年1月23日辯論
終結，判決如下：
主 文
甲、本訴部分：
一、被告應給付原告新臺幣（下同）43,600元，及自民國114年8
月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之百分之36，餘由原告負擔。
四、本訴部分第一項得假執行，但被告如以43,600元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
乙、反訴部分：
一、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其
訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為
承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有
明文。查本件本訴被告夏綠蒂社區公寓大廈管理委員會（下
稱夏綠蒂管委會）之法定代理人原為劉玉文，於訴訟進行中
變更為陳俊宏，並具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀在
卷可按，參諸前揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
甲、本訴部分：
一、本訴原告劉清雲（下逕稱其姓名）起訴主張：其係夏綠蒂社
區公寓大廈11號7樓頂樓住戶，常因屋頂上方之陽台（下稱
系爭陽台）水泥、水管剝落、鋼筋腐蝕等因素，造成屋內嚴
重漏水。其多次向夏綠蒂管委會反應，夏綠蒂管委會卻遲不
處理，造成其屋內物品因漏水毀損。其不得已，分別於民國
109年6月份、111年6月29日自行委託大智防水工程行進行頂
樓隔熱防水工程，先後花費新臺幣（下同）76,000元、140,
000元，合計共216,000元。因系爭陽台屬於公寓大廈之共用
部分，應由夏綠蒂管委會負責整修。另其主張上開費用與其
於111年5月起至114年8月間應繳之管理費共66,400元，以及
夏綠蒂管委會已支付之系爭陽台修繕補助款30,000元抵銷後
，被告尚應給付119,600元【計算式：216,000-66,400-30,0
00】。爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠
夏綠蒂管委會應給付劉清雲119,600元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡其願
供擔保，請准宣告假執行。
二、夏綠蒂管委會則以：劉清雲曾於114年2月間，在管委會住戶
LINE群組中上傳系爭陽台修繕資料，並表示「10號棟水錶-
住戶私自安裝加壓馬達，並使用隔熱磚架高，造成排水不易
，易積水，防水隔熱漆長期泡水，導致脫漆」、「11號棟水
錶-住戶私自安裝加壓馬達，使用隔熱磚架高，造成排水不
易，易積水，防水隔熱漆長期泡水，並使用電線固定器破壞
女兒牆防水層」等文字，承認漏水情形可歸責於特定區分所
有權人或住戶，是劉清雲自行修繕系爭陽台所支出之工程費
用，自與夏綠蒂管委會無涉，而應由可歸責之區分所有權人
或住戶負擔。又劉清雲起訴時於起訴狀中表示系爭陽台之兩
次修繕時間為111年4月10日與111年6月29日，但111年4月10
日之三項施工內容中，即高壓清洗素面整理、塗佈久大A級
隔熱防水漆一道、塗佈得利抗污隔熱防水漆一道等三項施工
内容），均含括在111年6月29日之施工內容中，顯見第一次
施工並未發揮應有效果而非屬必要費用，劉清雲請求此部分
76,000元，欠缺正當性、必要性。夏綠蒂管委會並爭執111
年4月10日報價單（下稱系爭報價單）、114年10月9日經手
人彭紹偉提出之手寫證明單（下稱系爭證明單）之形式上真
正，彭紹偉亦非大智防水工程行之負責人，以及否認劉清雲
有支出該76,000元之費用。劉清雲自行製作之原證8「工程
施工紀錄時間表」，夏綠蒂管委會也爭執形式真正，與報價
單工程內所載亦不同等語，茲為抗辯，並聲明：㈠本訴原告
之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行
。
三、得心證之理由：
㈠按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負
責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所
有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸
責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人
或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者
，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。是
法律課以公寓大廈管理委員會修繕、管理、維護公寓大廈共
用部分、約定共用部分之責任；就因修繕、管理、維護所生
費用，則規定除區分所有權人會議或規約另有規定外，以由
公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分
擔為原則，唯有於可歸責於個別區分所有權人或住戶之事由
所致時，例外規定由該區分所有權人或住戶負擔。僅就修繕
費用之分擔設有例外之規定，關於管理委員會就公寓大厦共
用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護之責任，則無得
以何等理由解免、拒絕、或拖延處理之例外規定。換言之，
共用部分、約定共用部分之修繕義務與修繕費用之分擔係屬
二事，修繕費是否因可歸責於特定區分所有權人或住戶所致
，僅是修繕費用之分擔問題，並不影響管理委員會就共用部
分、約定共用部分所負之修繕義務。且就應個別負擔修繕費
之情形，區分所有權人會議或規約雖得另為決議或規定，但
仍以該區分所有權人或住戶有可歸責之事由為限，更不得要
求該區分所有權人或住戶須先繳納區分所有權人會議決議其
負擔之費用，否則不予修繕。是為維護區分所有權人及住戶
之共同利益，管理委員會對於共用部分、約定共用部分所負
之修繕義務，非得經由區分所有權人會議決議或規約予以排
除，亦不因修繕部分是否因可歸責於特定區分所有權人或住
戶之原因所致而有異。
㈡經查，劉清雲為夏綠蒂社區公寓大廈11號7樓頂樓住戶，系爭
陽台係本件公寓之頂樓，為社區之共用部分，且有漏水問題
需修繕，有劉清雲提出之所有權狀、住家漏水情形照片、被
告提出之兩造對話紀錄、系爭陽台照片為證，且為被告所不
爭，堪信為真。則依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，
即應由夏綠蒂管委會就系爭陽台之漏水情況負修繕之責。另
夏綠蒂社區公寓大廈規約（下稱系爭規約）第13條規定「共
用部分之修繕，由管理委員會為之。其費用由公共基金支付
，公共基金不足時，由區分所有權人按其共有之應有部分比
例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶所致
者，由該區分所有權人或住戶負擔」等語，核其意旨，亦與
公寓大廈管理條例第10條第2項之規定內容一致。
㈢則依據公寓大廈管理條例第10條第2項或系爭規約第13條規定
，夏綠蒂管委會都有先行負責修繕系爭陽台之義務，至於費
用則於可歸責於特定區分所有權人或住戶時，允許夏綠蒂管
委會可向特定區權人求償。夏綠蒂管委會既負有修繕義務，
解釋上自然也就有先行支付費用之義務，而不是責由劉清雲
於自己支付費用後，再向可歸責之特定區分所有權人或住戶
求償，如此將使夏綠蒂管委會免去負責修繕共用部分之義務
，且可能因此放任損害擴大，自與公寓大廈管理條例第10條
第2項、系爭規約第13條約定之旨趣不符。
㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。是劉清雲於111年6月29日
支出140,000元之系爭陽台修繕費用，業據劉清雲提出大智
防水工程行出具之保固書、支付紀錄存摺內頁為證（見本院
卷第19頁、第91頁），揆諸上開說明，該140,000元本應由
被告所管理之公共基金先行支付，被告本不得以漏水問題是
否可歸責於特定區分所有權人或住戶為由，拒絕修繕，則劉
清雲於代墊後向夏綠蒂管委會依不當得利請求返還，自屬有
據，應予准許。
㈤惟就劉清雲主張於109年6月份為修繕系爭陽台漏水，而支出7
6,000元部分，則為被告爭執其必要性與合理性，此為對劉
清雲有利之事項，劉清雲自應提出證據證明此部分修繕之合
理性及支出費用之事實。
查劉清雲於起訴狀中業已明白記載兩次修繕系爭陽台之時間
，分別係111年4月10日、111年6月29日，並提出時間記載為
111年4月10日之系爭報價單為證（見本院卷第12頁、第17頁
），於收受被告答辯狀後，方又出具準備書狀，改稱第一次
修繕之時間，係109年6月份等語（見本院卷第80頁），並提
出所謂大智防水工程行負責人彭紹偉出具之系爭證明單（見
本院卷第87頁）。然依據劉清雲起訴時所提大智防水工程行
之報價單、保固書，其上均記載負責人為「曾坤智」而非彭
紹偉（見本院卷第17頁、第19頁），再劉清雲也未提出支出
該76,000元之金流證明，且系爭證明單又經被告爭執形式上
真正，本院觀之該證明單之記載，其上也無大智防水工程行
之大印、負責人印章、或收受76,000元之收據，真實性自有
可疑。遑論與劉清雲起訴之主張及所提系爭報價單之報價時
間為111年4月10日，已然不符，本院因認劉清雲並未能舉證
證明第一次修繕支出76,000元之合理、必要性，亦未能證明
確有支出該76,000元之事實，所為此部分請求，即難准許。
㈥而被告已經先行支付劉清雲修繕系爭陽台之補助費30,000元
，且劉清雲自111年5月起至114年8月間，均未繳交管理費共
66,400元之事實，為兩造所不爭，被告於言詞辯論時對於劉
清雲主張若有理由時，則以積欠之管理費抵銷乙節，亦表示
沒有意見等語（見本院卷第110頁），則本件被告應給付劉
清雲140,000元，於扣抵上開66,400元、30,000元後，被告
尚應給付劉清雲43,600元【計算式：140,000-66,400-30,00
0】。
惟針對被告依公寓大廈管理條例第21條、系爭規約第10條第
5項請求劉清雲給付依遲繳管理費數額，按週年利率百分之1
0計算之遲延利息，並主張抵銷部分。按抵銷應以意思表示
，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，
按照抵銷數額而消滅，為民法第335條第1項所明定。則劉清
雲於本件訴訟過程中對被告為以管理費抵銷系爭陽台修繕費
用之意思表示，即已溯及於最初得為抵銷時，按照各期應繳
之管理費抵銷而消滅，劉清雲自無遲延繳交管理費之問題，
自無庸負擔遲延責任而需繳納遲延利息。
㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條定有明文。本訴原告對被告之債權，核屬無確定期
限之給付，揆諸前揭說明，劉清雲請求被告自起訴狀繕本送
達被告之翌日即114年8月19日（見本院卷第47頁）至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬可採。
四、綜上所述，劉清雲依不當得利之法律關係，請求被告給付43
,600元，及自114年8月19日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為本
訴被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定應依職
權宣告假執行。夏綠蒂管委會聲明願供擔保，請准宣告免為
假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金准許之。至劉清雲本
訴敗訴部分，假執行之聲請爰併予駁回。
乙、反訴部分：
一、反訴原告即夏綠蒂管委會主張：劉清雲自111年5月起即未繳
納管理費，迄至114年8月，共積欠管理費66,400元，依系爭
規約第10條第5項，劉清雲並應負擔遲延利息共11,057元（
計算式如本院卷第99頁所示）。爰依公寓大廈管理條例第21
條及系爭規約第10條第5項規定，提起反訴，並聲明：㈠反訴
被告應給付反訴原告77,457元，及其中66,400元自114年11
月18日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。㈡
反訴原告願供擔保，請依職權宣告假執行。
二、反訴被告即劉清雲則以：其對於積欠管理費自111年5月至11
4年8月，共66,400元沒有意見，但主張與其本訴請求抵銷，
且因為抵銷之緣故，其無庸負擔遲延利息等語。並聲明：反
訴原告之反訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠查兩造對於劉清雲自111年5月起至114年8月份，未繳管理費
共66,400元並不爭執，然如前所述，此部分與劉清雲本訴之
請求抵銷後，夏綠蒂管委會已無餘額可以請求。
㈡另關於夏綠蒂管委會請求劉清雲給付遲延利息部分，此部分
亦如前所述，於劉清雲主張抵銷時，夏綠蒂管委會對劉清雲
之管理費債權即已經溯及於最初得為抵銷時消滅，故劉清雲
已未遲繳，自無庸負擔遲延利息，故夏綠蒂管委會請求劉清
雲給付遲延利息11,057元，亦無理由。
四、從而夏綠蒂管委會依公寓大廈管理條例第21條及系爭規約第
10條第5項規定，請求劉清雲給付77,457元，及其中66,400
元自114年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之10計
算之利息，均無理由，應予駁回，並駁回夏綠蒂管委會假執
行之聲請。
丙、本件本訴及反訴事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及
所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明
。
丁、訴訟費用負擔之依據：
一、本訴部分：民事訴訟法第79條。
二、反訴部分：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
竹東簡易庭 法 官 楊祐庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
書記官 范欣蘋
114年度竹東簡字第275號
原 告
即反訴被告 劉清雲
訴訟代理人 范桂香
被 告
即反訴原告 夏綠蒂社區公寓大廈管理委員會
法定代理人 陳俊宏
訴訟代理人 張乃其律師
陳家汶律師
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國115年1月23日辯論
終結，判決如下：
主 文
甲、本訴部分：
一、被告應給付原告新臺幣（下同）43,600元，及自民國114年8
月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之百分之36，餘由原告負擔。
四、本訴部分第一項得假執行，但被告如以43,600元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
乙、反訴部分：
一、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其
訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為
承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有
明文。查本件本訴被告夏綠蒂社區公寓大廈管理委員會（下
稱夏綠蒂管委會）之法定代理人原為劉玉文，於訴訟進行中
變更為陳俊宏，並具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀在
卷可按，參諸前揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
甲、本訴部分：
一、本訴原告劉清雲（下逕稱其姓名）起訴主張：其係夏綠蒂社
區公寓大廈11號7樓頂樓住戶，常因屋頂上方之陽台（下稱
系爭陽台）水泥、水管剝落、鋼筋腐蝕等因素，造成屋內嚴
重漏水。其多次向夏綠蒂管委會反應，夏綠蒂管委會卻遲不
處理，造成其屋內物品因漏水毀損。其不得已，分別於民國
109年6月份、111年6月29日自行委託大智防水工程行進行頂
樓隔熱防水工程，先後花費新臺幣（下同）76,000元、140,
000元，合計共216,000元。因系爭陽台屬於公寓大廈之共用
部分，應由夏綠蒂管委會負責整修。另其主張上開費用與其
於111年5月起至114年8月間應繳之管理費共66,400元，以及
夏綠蒂管委會已支付之系爭陽台修繕補助款30,000元抵銷後
，被告尚應給付119,600元【計算式：216,000-66,400-30,0
00】。爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠
夏綠蒂管委會應給付劉清雲119,600元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡其願
供擔保，請准宣告假執行。
二、夏綠蒂管委會則以：劉清雲曾於114年2月間，在管委會住戶
LINE群組中上傳系爭陽台修繕資料，並表示「10號棟水錶-
住戶私自安裝加壓馬達，並使用隔熱磚架高，造成排水不易
，易積水，防水隔熱漆長期泡水，導致脫漆」、「11號棟水
錶-住戶私自安裝加壓馬達，使用隔熱磚架高，造成排水不
易，易積水，防水隔熱漆長期泡水，並使用電線固定器破壞
女兒牆防水層」等文字，承認漏水情形可歸責於特定區分所
有權人或住戶，是劉清雲自行修繕系爭陽台所支出之工程費
用，自與夏綠蒂管委會無涉，而應由可歸責之區分所有權人
或住戶負擔。又劉清雲起訴時於起訴狀中表示系爭陽台之兩
次修繕時間為111年4月10日與111年6月29日，但111年4月10
日之三項施工內容中，即高壓清洗素面整理、塗佈久大A級
隔熱防水漆一道、塗佈得利抗污隔熱防水漆一道等三項施工
内容），均含括在111年6月29日之施工內容中，顯見第一次
施工並未發揮應有效果而非屬必要費用，劉清雲請求此部分
76,000元，欠缺正當性、必要性。夏綠蒂管委會並爭執111
年4月10日報價單（下稱系爭報價單）、114年10月9日經手
人彭紹偉提出之手寫證明單（下稱系爭證明單）之形式上真
正，彭紹偉亦非大智防水工程行之負責人，以及否認劉清雲
有支出該76,000元之費用。劉清雲自行製作之原證8「工程
施工紀錄時間表」，夏綠蒂管委會也爭執形式真正，與報價
單工程內所載亦不同等語，茲為抗辯，並聲明：㈠本訴原告
之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行
。
三、得心證之理由：
㈠按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負
責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所
有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸
責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人
或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者
，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。是
法律課以公寓大廈管理委員會修繕、管理、維護公寓大廈共
用部分、約定共用部分之責任；就因修繕、管理、維護所生
費用，則規定除區分所有權人會議或規約另有規定外，以由
公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分
擔為原則，唯有於可歸責於個別區分所有權人或住戶之事由
所致時，例外規定由該區分所有權人或住戶負擔。僅就修繕
費用之分擔設有例外之規定，關於管理委員會就公寓大厦共
用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護之責任，則無得
以何等理由解免、拒絕、或拖延處理之例外規定。換言之，
共用部分、約定共用部分之修繕義務與修繕費用之分擔係屬
二事，修繕費是否因可歸責於特定區分所有權人或住戶所致
，僅是修繕費用之分擔問題，並不影響管理委員會就共用部
分、約定共用部分所負之修繕義務。且就應個別負擔修繕費
之情形，區分所有權人會議或規約雖得另為決議或規定，但
仍以該區分所有權人或住戶有可歸責之事由為限，更不得要
求該區分所有權人或住戶須先繳納區分所有權人會議決議其
負擔之費用，否則不予修繕。是為維護區分所有權人及住戶
之共同利益，管理委員會對於共用部分、約定共用部分所負
之修繕義務，非得經由區分所有權人會議決議或規約予以排
除，亦不因修繕部分是否因可歸責於特定區分所有權人或住
戶之原因所致而有異。
㈡經查，劉清雲為夏綠蒂社區公寓大廈11號7樓頂樓住戶，系爭
陽台係本件公寓之頂樓，為社區之共用部分，且有漏水問題
需修繕，有劉清雲提出之所有權狀、住家漏水情形照片、被
告提出之兩造對話紀錄、系爭陽台照片為證，且為被告所不
爭，堪信為真。則依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，
即應由夏綠蒂管委會就系爭陽台之漏水情況負修繕之責。另
夏綠蒂社區公寓大廈規約（下稱系爭規約）第13條規定「共
用部分之修繕，由管理委員會為之。其費用由公共基金支付
，公共基金不足時，由區分所有權人按其共有之應有部分比
例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶所致
者，由該區分所有權人或住戶負擔」等語，核其意旨，亦與
公寓大廈管理條例第10條第2項之規定內容一致。
㈢則依據公寓大廈管理條例第10條第2項或系爭規約第13條規定
，夏綠蒂管委會都有先行負責修繕系爭陽台之義務，至於費
用則於可歸責於特定區分所有權人或住戶時，允許夏綠蒂管
委會可向特定區權人求償。夏綠蒂管委會既負有修繕義務，
解釋上自然也就有先行支付費用之義務，而不是責由劉清雲
於自己支付費用後，再向可歸責之特定區分所有權人或住戶
求償，如此將使夏綠蒂管委會免去負責修繕共用部分之義務
，且可能因此放任損害擴大，自與公寓大廈管理條例第10條
第2項、系爭規約第13條約定之旨趣不符。
㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。是劉清雲於111年6月29日
支出140,000元之系爭陽台修繕費用，業據劉清雲提出大智
防水工程行出具之保固書、支付紀錄存摺內頁為證（見本院
卷第19頁、第91頁），揆諸上開說明，該140,000元本應由
被告所管理之公共基金先行支付，被告本不得以漏水問題是
否可歸責於特定區分所有權人或住戶為由，拒絕修繕，則劉
清雲於代墊後向夏綠蒂管委會依不當得利請求返還，自屬有
據，應予准許。
㈤惟就劉清雲主張於109年6月份為修繕系爭陽台漏水，而支出7
6,000元部分，則為被告爭執其必要性與合理性，此為對劉
清雲有利之事項，劉清雲自應提出證據證明此部分修繕之合
理性及支出費用之事實。
查劉清雲於起訴狀中業已明白記載兩次修繕系爭陽台之時間
，分別係111年4月10日、111年6月29日，並提出時間記載為
111年4月10日之系爭報價單為證（見本院卷第12頁、第17頁
），於收受被告答辯狀後，方又出具準備書狀，改稱第一次
修繕之時間，係109年6月份等語（見本院卷第80頁），並提
出所謂大智防水工程行負責人彭紹偉出具之系爭證明單（見
本院卷第87頁）。然依據劉清雲起訴時所提大智防水工程行
之報價單、保固書，其上均記載負責人為「曾坤智」而非彭
紹偉（見本院卷第17頁、第19頁），再劉清雲也未提出支出
該76,000元之金流證明，且系爭證明單又經被告爭執形式上
真正，本院觀之該證明單之記載，其上也無大智防水工程行
之大印、負責人印章、或收受76,000元之收據，真實性自有
可疑。遑論與劉清雲起訴之主張及所提系爭報價單之報價時
間為111年4月10日，已然不符，本院因認劉清雲並未能舉證
證明第一次修繕支出76,000元之合理、必要性，亦未能證明
確有支出該76,000元之事實，所為此部分請求，即難准許。
㈥而被告已經先行支付劉清雲修繕系爭陽台之補助費30,000元
，且劉清雲自111年5月起至114年8月間，均未繳交管理費共
66,400元之事實，為兩造所不爭，被告於言詞辯論時對於劉
清雲主張若有理由時，則以積欠之管理費抵銷乙節，亦表示
沒有意見等語（見本院卷第110頁），則本件被告應給付劉
清雲140,000元，於扣抵上開66,400元、30,000元後，被告
尚應給付劉清雲43,600元【計算式：140,000-66,400-30,00
0】。
惟針對被告依公寓大廈管理條例第21條、系爭規約第10條第
5項請求劉清雲給付依遲繳管理費數額，按週年利率百分之1
0計算之遲延利息，並主張抵銷部分。按抵銷應以意思表示
，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，
按照抵銷數額而消滅，為民法第335條第1項所明定。則劉清
雲於本件訴訟過程中對被告為以管理費抵銷系爭陽台修繕費
用之意思表示，即已溯及於最初得為抵銷時，按照各期應繳
之管理費抵銷而消滅，劉清雲自無遲延繳交管理費之問題，
自無庸負擔遲延責任而需繳納遲延利息。
㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條定有明文。本訴原告對被告之債權，核屬無確定期
限之給付，揆諸前揭說明，劉清雲請求被告自起訴狀繕本送
達被告之翌日即114年8月19日（見本院卷第47頁）至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬可採。
四、綜上所述，劉清雲依不當得利之法律關係，請求被告給付43
,600元，及自114年8月19日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為本
訴被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定應依職
權宣告假執行。夏綠蒂管委會聲明願供擔保，請准宣告免為
假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金准許之。至劉清雲本
訴敗訴部分，假執行之聲請爰併予駁回。
乙、反訴部分：
一、反訴原告即夏綠蒂管委會主張：劉清雲自111年5月起即未繳
納管理費，迄至114年8月，共積欠管理費66,400元，依系爭
規約第10條第5項，劉清雲並應負擔遲延利息共11,057元（
計算式如本院卷第99頁所示）。爰依公寓大廈管理條例第21
條及系爭規約第10條第5項規定，提起反訴，並聲明：㈠反訴
被告應給付反訴原告77,457元，及其中66,400元自114年11
月18日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。㈡
反訴原告願供擔保，請依職權宣告假執行。
二、反訴被告即劉清雲則以：其對於積欠管理費自111年5月至11
4年8月，共66,400元沒有意見，但主張與其本訴請求抵銷，
且因為抵銷之緣故，其無庸負擔遲延利息等語。並聲明：反
訴原告之反訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠查兩造對於劉清雲自111年5月起至114年8月份，未繳管理費
共66,400元並不爭執，然如前所述，此部分與劉清雲本訴之
請求抵銷後，夏綠蒂管委會已無餘額可以請求。
㈡另關於夏綠蒂管委會請求劉清雲給付遲延利息部分，此部分
亦如前所述，於劉清雲主張抵銷時，夏綠蒂管委會對劉清雲
之管理費債權即已經溯及於最初得為抵銷時消滅，故劉清雲
已未遲繳，自無庸負擔遲延利息，故夏綠蒂管委會請求劉清
雲給付遲延利息11,057元，亦無理由。
四、從而夏綠蒂管委會依公寓大廈管理條例第21條及系爭規約第
10條第5項規定，請求劉清雲給付77,457元，及其中66,400
元自114年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之10計
算之利息，均無理由，應予駁回，並駁回夏綠蒂管委會假執
行之聲請。
丙、本件本訴及反訴事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及
所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明
。
丁、訴訟費用負擔之依據：
一、本訴部分：民事訴訟法第79條。
二、反訴部分：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
竹東簡易庭 法 官 楊祐庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
書記官 范欣蘋