損害賠償(交通)114年度竹東簡字第32號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹東簡字第32號
原 告 陳相庭
訴訟代理人 陸皓文
被 告 潘俊英
玖鍠工程行
上 一 人
法定代理人 黃志翔
共 同
訴訟代理人 黃沛珍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月24日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣202,619元，及被告潘俊英自民國114
年6月7日起，被告玖鍠工程行自民國114年5月27日起，均至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之67，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告潘俊英於民國113年9月7日15時8分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱肇事車輛），沿新
竹縣芎林鄉國道3號由南往北方向行駛於內側車道，行經國
道3號北向91.5公里時，因未保持行車安全距離之過失，追
撞前方原告所有、駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，原告因而受有左膝
蓋擦挫傷之傷害及頭痛之後遺症（下稱系爭傷害）。原告因
本件事故所受損害，包含醫療費用新臺幣（下同）1,100元
、拖吊費用3,100元、系爭車輛受損費用18萬元、估價費用5
,000元、鑑定費用3,000元、交通費用1萬419元、精神慰撫
金10萬元，以上共計30萬2619元。而被告潘俊英為被告玖鍠
工程行之員工，應就其受僱人之行為對原告負連帶賠償責任
。原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被
告連帶應給付原告30萬2619元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告所提鑑定報告有3至5萬元之價差，系爭車輛
應可賣到3萬5,000元；另原告請求之精神慰撫金過高；況依
原告之傷勢，原告應該未繫安全帶，亦具有過失等語置辯。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，除被告應賠付之金額外，業據提出道
路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表
、估價單、中華民國汽車鑑價協會函及所附之受損照片、車
體結構碰撞部位鑑定價格折損表、權威車訊2024年9月版、
行車執照、估價單、車損照片、南投縣草屯鎮調解委員會調
解不成立證明書等件影本為證，且為被告所不爭執，堪信為
真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查
，被告潘俊英所為前開侵權行為，致原告受有體傷及物損，
是原告依前開規定，請求被告潘俊英賠償其所受損害，於法
有據。
㈢茲就原告請求之項目與金額審酌如下：
⒈醫療費用部分
原告主張其因傷就醫治療，已支出醫療費用1,100元，此據
其提出中國醫藥大學新竹附設醫院之診斷證明書、急診醫療
收據、大里仁愛醫院之費用收據影本為證，而經本院核對上
開收據金額確與原告請求醫療費用之金額相符，故原告此部
分之請求，即屬有據。
⒉拖吊費用部分
原告又主張其為將系爭車輛拖離事故現場，支出拖吊費用3,
100元等情，業據提出國道小型車拖救服務契約三聯單影本
為憑，是原告此部分之請求，可以准許。
⒊系爭車輛受損費用部分
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。物受損害，不能回復原狀或
回復顯有重大困難者，應以金錢賠償之，民法第213條第1項
、第215條分別定有明文。又所謂回復顯有重大困難，係指
回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而
言。於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許
被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非
惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人以
金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害。復按此
所謂金錢賠償，指價值賠償而言。查系爭車輛因本件事故受
損，預估修繕費用為40萬5387元，有估價單影本可參，而系
爭車輛於未發生事故前，在車況正常保養情形良好下，於11
3年9月間市場交易價格為21萬元，於發生本件事故後，依提
供照片資判別，系爭車輛已修護無實益等情，有中華民國汽
車鑑價協會113年10月4日113年度泰字第568號函文可憑，足
認系爭車輛受損嚴重、修復所費甚鉅，回復原狀顯有重大困
難，依上開說明，原告自得請求被告以金錢賠償之。被告雖
抗辯上開鑑定報告有3-5萬元之價差等語，惟被告就此未能
提出任何證據資料供本院參酌，自無從為有利於被告之認定
。故被告此部分所辯，委無足取。本院審以中華民國汽車鑑
價協會為一公開之鑑價機構，其鑑定報告亦附有系爭車輛受
損照片、車體結構碰撞部位鑑定價格折損表及113年9月之權
威車訊資料為佐，是原告依上開協會之鑑定結果，主張系爭
車輛於本件車禍事故發生時之交易價值為21萬元，應屬可採
。然系爭車輛實際上經原告以3萬元出售他人一情，亦據原
告自陳在卷，是扣除系爭車輛出售價格3萬元後，原告就系
爭車輛所得請求被告賠償之金額應為18萬元（計算式：210,
000－30,000＝180,000）。至於被告抗辯系爭車輛應可賣得3
萬5000元等語，並提出其於中古車交易網站查詢所得之中古
車銷售價格資料為證。惟中古車之實際市場價值，除了受到
該車年份、車況因素影響外，亦與車輛維修及保養紀錄、內
裝配備、行車里程數及是否發生碰撞事故等多樣因素有關，
而上開中古車交易網站銷售價格搜尋結果，本係不詳之人於
不詳時點在網路上所刊登之販售廣告，易受賣方主觀認知影
響，且中古車之銷售具有相當程度之議價空間，車商或個人
在銷售廣告上刊登之售價，通常與實際成交價有所差異，不
必然代表同廠牌同車型其他車輛之客觀市價，故各別車輛因
使用、保養狀況不一，自不能一概而論。被告所為辯詞，無
從採認。
⒋估價費用、鑑定費用部分
按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造
侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當
因果關係者，均非不得向他造請求賠償。又按鑑定費倘係原
告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部
分，應得請求賠償。查原告主張其將系爭車輛送廠估修及鑑
定事故後殘值，支出估價費用5,000元、鑑定費用3,000元等
節，有電子發票、中華民國汽車鑑價協會函文、統一發票在
卷可參，上開費用均係因被告之侵權行為所生，且為原告因
伸張權利所必要支出者，是此部分之請求，當屬有據。
⒌交通費用部分
原告雖主張事發後因系爭車輛損毀，無法用車，而需前往桃
園，之後並返回臺中，其中419元部分為事故當日所支出，
並考量到原告當時無交通工具，應予准許，又其餘交通費用
，又原告既是主張請求車輛當時價值而非維修金額，又未證
明事故至同年10月份已近1個月之久，為何仍須搭乘計程車
，是此部分主張難認有據。
⒍精神慰撫金部分
按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位
、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其
金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及
雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告
潘俊英之過失行為而有系爭傷害，堪認身心均受有痛苦，其
自得請求被告潘俊英賠償精神慰撫金。本院審酌兩造之身分
、地位、經濟狀況、被告潘俊英之過失情節、原告所受傷勢
可能影響生活、工作之程度及本院依職權調取之兩造財稅收
入資料等一切情狀，認原告請求10萬元之精神慰撫金，尚嫌
過高，應以1萬元為適當；逾此數額之請求，容屬無據，礙
難准許
⒎基上，原告得請求被告潘俊英給付之金額為20萬2619元（計
算式：醫療費用1,100元＋拖吊費用3,100元＋系爭車輛交易價
值減損180,000元＋交通費用419元＋估價費用5,000元＋鑑定費
用3,000元＋精神慰撫金10,000元＝202,619元）。
㈣又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務
之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生
損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文
。查被告潘俊英對原告構成過失侵權行為，故被告潘俊英應
負侵權行為損害賠償責任，已如前述，而如前述被告潘俊英
為被告玖鍠工程行之員工，且車禍時係執行業務乃駕駛被告
玖鍠工程行所有之肇事車輛而發生本件事故，造成原告損害
，被告對此亦未爭執，足證被告潘俊英於本件事故發生時，
受僱於被告玖鍠工程行，並駕駛被告玖鍠工程行所有肇事車
輛執行職務。又被告玖鍠工程行對於監督被告潘俊英前開職
務之執行已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生
損害等有利於己之事實，並未提出證據證明以實其說。是原
告主張被告玖鍠工程行應與被告潘俊英連帶負賠償責任，即
屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。查本件原告主張對被告潘俊英、玖鍠
工程行之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起
訴狀繕本係於114年5月26日送達被告玖鍠工程行；另於114
年5月27日寄存送達於被告潘俊英住所地之警察機關，有本
院送達證書為憑，依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年
0月0日生送達效力。是原告請求被告潘俊英自114年6月7日
起，被告玖鍠工程行自114年5月27日起，均至清償日止，按
週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項
所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就
原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
竹東簡易庭 法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
書記官 辛旻熹
114年度竹東簡字第32號
原 告 陳相庭
訴訟代理人 陸皓文
被 告 潘俊英
玖鍠工程行
上 一 人
法定代理人 黃志翔
共 同
訴訟代理人 黃沛珍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月24日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣202,619元，及被告潘俊英自民國114
年6月7日起，被告玖鍠工程行自民國114年5月27日起，均至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之67，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告潘俊英於民國113年9月7日15時8分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱肇事車輛），沿新
竹縣芎林鄉國道3號由南往北方向行駛於內側車道，行經國
道3號北向91.5公里時，因未保持行車安全距離之過失，追
撞前方原告所有、駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，原告因而受有左膝
蓋擦挫傷之傷害及頭痛之後遺症（下稱系爭傷害）。原告因
本件事故所受損害，包含醫療費用新臺幣（下同）1,100元
、拖吊費用3,100元、系爭車輛受損費用18萬元、估價費用5
,000元、鑑定費用3,000元、交通費用1萬419元、精神慰撫
金10萬元，以上共計30萬2619元。而被告潘俊英為被告玖鍠
工程行之員工，應就其受僱人之行為對原告負連帶賠償責任
。原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被
告連帶應給付原告30萬2619元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告所提鑑定報告有3至5萬元之價差，系爭車輛
應可賣到3萬5,000元；另原告請求之精神慰撫金過高；況依
原告之傷勢，原告應該未繫安全帶，亦具有過失等語置辯。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，除被告應賠付之金額外，業據提出道
路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表
、估價單、中華民國汽車鑑價協會函及所附之受損照片、車
體結構碰撞部位鑑定價格折損表、權威車訊2024年9月版、
行車執照、估價單、車損照片、南投縣草屯鎮調解委員會調
解不成立證明書等件影本為證，且為被告所不爭執，堪信為
真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查
，被告潘俊英所為前開侵權行為，致原告受有體傷及物損，
是原告依前開規定，請求被告潘俊英賠償其所受損害，於法
有據。
㈢茲就原告請求之項目與金額審酌如下：
⒈醫療費用部分
原告主張其因傷就醫治療，已支出醫療費用1,100元，此據
其提出中國醫藥大學新竹附設醫院之診斷證明書、急診醫療
收據、大里仁愛醫院之費用收據影本為證，而經本院核對上
開收據金額確與原告請求醫療費用之金額相符，故原告此部
分之請求，即屬有據。
⒉拖吊費用部分
原告又主張其為將系爭車輛拖離事故現場，支出拖吊費用3,
100元等情，業據提出國道小型車拖救服務契約三聯單影本
為憑，是原告此部分之請求，可以准許。
⒊系爭車輛受損費用部分
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。物受損害，不能回復原狀或
回復顯有重大困難者，應以金錢賠償之，民法第213條第1項
、第215條分別定有明文。又所謂回復顯有重大困難，係指
回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而
言。於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許
被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非
惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人以
金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害。復按此
所謂金錢賠償，指價值賠償而言。查系爭車輛因本件事故受
損，預估修繕費用為40萬5387元，有估價單影本可參，而系
爭車輛於未發生事故前，在車況正常保養情形良好下，於11
3年9月間市場交易價格為21萬元，於發生本件事故後，依提
供照片資判別，系爭車輛已修護無實益等情，有中華民國汽
車鑑價協會113年10月4日113年度泰字第568號函文可憑，足
認系爭車輛受損嚴重、修復所費甚鉅，回復原狀顯有重大困
難，依上開說明，原告自得請求被告以金錢賠償之。被告雖
抗辯上開鑑定報告有3-5萬元之價差等語，惟被告就此未能
提出任何證據資料供本院參酌，自無從為有利於被告之認定
。故被告此部分所辯，委無足取。本院審以中華民國汽車鑑
價協會為一公開之鑑價機構，其鑑定報告亦附有系爭車輛受
損照片、車體結構碰撞部位鑑定價格折損表及113年9月之權
威車訊資料為佐，是原告依上開協會之鑑定結果，主張系爭
車輛於本件車禍事故發生時之交易價值為21萬元，應屬可採
。然系爭車輛實際上經原告以3萬元出售他人一情，亦據原
告自陳在卷，是扣除系爭車輛出售價格3萬元後，原告就系
爭車輛所得請求被告賠償之金額應為18萬元（計算式：210,
000－30,000＝180,000）。至於被告抗辯系爭車輛應可賣得3
萬5000元等語，並提出其於中古車交易網站查詢所得之中古
車銷售價格資料為證。惟中古車之實際市場價值，除了受到
該車年份、車況因素影響外，亦與車輛維修及保養紀錄、內
裝配備、行車里程數及是否發生碰撞事故等多樣因素有關，
而上開中古車交易網站銷售價格搜尋結果，本係不詳之人於
不詳時點在網路上所刊登之販售廣告，易受賣方主觀認知影
響，且中古車之銷售具有相當程度之議價空間，車商或個人
在銷售廣告上刊登之售價，通常與實際成交價有所差異，不
必然代表同廠牌同車型其他車輛之客觀市價，故各別車輛因
使用、保養狀況不一，自不能一概而論。被告所為辯詞，無
從採認。
⒋估價費用、鑑定費用部分
按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造
侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當
因果關係者，均非不得向他造請求賠償。又按鑑定費倘係原
告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部
分，應得請求賠償。查原告主張其將系爭車輛送廠估修及鑑
定事故後殘值，支出估價費用5,000元、鑑定費用3,000元等
節，有電子發票、中華民國汽車鑑價協會函文、統一發票在
卷可參，上開費用均係因被告之侵權行為所生，且為原告因
伸張權利所必要支出者，是此部分之請求，當屬有據。
⒌交通費用部分
原告雖主張事發後因系爭車輛損毀，無法用車，而需前往桃
園，之後並返回臺中，其中419元部分為事故當日所支出，
並考量到原告當時無交通工具，應予准許，又其餘交通費用
，又原告既是主張請求車輛當時價值而非維修金額，又未證
明事故至同年10月份已近1個月之久，為何仍須搭乘計程車
，是此部分主張難認有據。
⒍精神慰撫金部分
按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位
、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其
金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及
雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告因被告
潘俊英之過失行為而有系爭傷害，堪認身心均受有痛苦，其
自得請求被告潘俊英賠償精神慰撫金。本院審酌兩造之身分
、地位、經濟狀況、被告潘俊英之過失情節、原告所受傷勢
可能影響生活、工作之程度及本院依職權調取之兩造財稅收
入資料等一切情狀，認原告請求10萬元之精神慰撫金，尚嫌
過高，應以1萬元為適當；逾此數額之請求，容屬無據，礙
難准許
⒎基上，原告得請求被告潘俊英給付之金額為20萬2619元（計
算式：醫療費用1,100元＋拖吊費用3,100元＋系爭車輛交易價
值減損180,000元＋交通費用419元＋估價費用5,000元＋鑑定費
用3,000元＋精神慰撫金10,000元＝202,619元）。
㈣又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務
之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生
損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文
。查被告潘俊英對原告構成過失侵權行為，故被告潘俊英應
負侵權行為損害賠償責任，已如前述，而如前述被告潘俊英
為被告玖鍠工程行之員工，且車禍時係執行業務乃駕駛被告
玖鍠工程行所有之肇事車輛而發生本件事故，造成原告損害
，被告對此亦未爭執，足證被告潘俊英於本件事故發生時，
受僱於被告玖鍠工程行，並駕駛被告玖鍠工程行所有肇事車
輛執行職務。又被告玖鍠工程行對於監督被告潘俊英前開職
務之執行已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生
損害等有利於己之事實，並未提出證據證明以實其說。是原
告主張被告玖鍠工程行應與被告潘俊英連帶負賠償責任，即
屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。查本件原告主張對被告潘俊英、玖鍠
工程行之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起
訴狀繕本係於114年5月26日送達被告玖鍠工程行；另於114
年5月27日寄存送達於被告潘俊英住所地之警察機關，有本
院送達證書為憑，依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年
0月0日生送達效力。是原告請求被告潘俊英自114年6月7日
起，被告玖鍠工程行自114年5月27日起，均至清償日止，按
週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項
所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就
原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
竹東簡易庭 法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
書記官 辛旻熹