損害賠償(交通)114年度竹東簡字第37號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹東簡字第37號
原 告 協合光電科技有限公司
法定代理人 黃梓筑
訴訟代理人 陳松世
被 告 陳彥翔
訴訟代理人 宋柏賢
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年6月6日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,407,739元，及自民國113年12月5日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之41，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年8月19日17時35分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用大貨車（下稱肇事車輛），行經新竹縣
寶山鄉大坪路139巷時，因倒車不慎之過失，碰撞原告所有
由訴外人鍾世皇駕駛之BHA-7030號自用小貨車（下稱系爭車
輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。原告因系爭車輛
毀損而須支出維修費用新臺幣（下同）813,381元。又系爭
車輛修繕期間，自112年8月26日起至112年12月21日共126日
、自112年12月24日起至113年2月7日止共46日(合計172日)
，原告為履行對訴外人長佳營造股份有限公司（下稱長佳公
司）提供灑水車之契約義務，於系爭事故發生後，原告僅得
向訴外人凱絃工程有限公司(下稱凱絃公司)租用同型號車輛
，每日租賃費用5,250元，合計租金172日共903,000元。另
其因使用系爭車輛營業，系爭車輛毀損修繕期間共172日，
以每日租金6,500元加計加班費3,270元(1,090元x3小時)共
計9,770元計算，計受有1,680,440元之營業損失。爰依侵權
行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告3,3
96,821元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：其全權交給保險公司處理，其都有在關心保險理
賠進度，但請求金額太高等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告駕駛肇事車輛，於前揭時、地，因倒車碰撞系
爭車輛，致系爭車輛受損等情，業據其提出道路交通事故當
事人登記聯單、初步分析研判表、車損照片等為證，並經本
院依職權向新竹縣政府警察局竹東分局調取本件事故之道路
交通事故資料等件核閱無訛，且為被告所不爭執，堪認原告
此部分之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車倒車時
，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他
車輛及行人，道路交通安全規則第110條第1項第2款亦有明
定。查本件被告駕駛肇事車輛，因倒車不慎碰撞系爭車輛，
造成系爭車輛受有損害，有道路交通事故初步分析研判表、
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、道路交通
事故照片黏貼紀錄表附卷可參，且依當時情狀亦無不能注意
之情事，被告之行為顯有過失，且就系爭車禍所致之損害，
應負損害賠償責任，堪可認定。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、
第216條第1項分別定有明文。茲就原告主張之各項損害項目
及金額分別審究如下述：
⒈車輛維修費用：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價值，民法第196條定有明文。物被毀損時，被害人除
得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第
215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：
修理材料以新品換舊品，應予折舊)，有最高法院77年度第9
次民事庭會議決議可資參照。
⑵本件系爭車輛受損，維修費用包含零件492,781元、工資320,
600元，有維修明細單、請款單、統一發票在卷可參（見本
院卷第39頁至第43頁、第129頁）。又系爭車輛係110年7月
出廠，有車號查詢車籍資料附卷可稽(見個資卷)，依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸
業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1
000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而系爭車輛自出廠
日110年7月，迄本件車禍發生時即112年8月19日，已使用2
年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為184,139元（詳
如附表之計算式），加計無須計算折舊之工資320,600元，
原告得請求系爭車輛修復之必要費用合計為504,739元（計
算式：零件184,139元＋工資320,600元＝504,739元），逾此
範圍之請求則無理由，應予駁回。
⒉租車費用：
查系爭車輛因系爭事故受損，期間原告並向凱絃公司租用同
型號車輛，每日租賃費用5,250元，支出租金172日共計903,
000元，有統一發票、汽車出租單、交易明細附卷可憑（見
本院卷第31至37頁）。而原告確實與長佳公司間訂有契約，
具有提供灑水車使用之義務，有租賃合約書在卷可按(見本
院卷第53至55頁)，又系爭車輛之修理期間為自112年8月26
日起至112年12月21日止，及112年12月24日起至113年2月7
日止(見本院卷第71至75頁)，於修復期間確實已無法使用，
且原告雖有其他同款灑水車輛，然其餘車輛皆有其他營造廠
工程合約在身，有機具租賃及租工合約書附卷可參(見本院
卷第131至137頁)，足認在系爭車輛維修期間原告無車可用
而需另覓生財交通工具，此部分應有租車費之損失。以系爭
車輛修理期間為自112年8月26日起至112年12月21日止共計1
18日，及112年12月24日起至113年2月7日止共計46日，原告
向凱絃公司租用車輛共計172日，每日5,250元，計租車費用
損失合計903,000元，屬因被告過失侵權行為所受之損害，
是原告請求租車費用903,000元即屬有據。
⒊營業損失：
⑴按損害賠償固包括填補債權人所受損害及所失利益，惟所謂
所失利益參酌民法第216條第2項規定，應係指通常情形或已
定計劃、設備、或其他特別情事可得預期之利益而言，尚不
包括空泛之利益在內。
⑵原告雖主張其因使用系爭車輛營業，系爭車輛毀損修繕期間
共172日，以每日租金6,500元加計加班費3,270元(1,090元x
3小時)共計9,770元計算，受有營業損失共1,680,440元等語
，並提出租賃合約書、報價單、112年9月至113年2月統一發
票等件為據(見本院卷第53至63頁)。惟查，依原告自承後續
是以承租之車輛及協合其他車輛及外調同業車輛從事預定工
程等語（見本院卷第127、148頁），則原告既以其他替代方
式得以履行原預定工程，且已經請求上述租車費用之損失，
尚難認其仍受有營收之損害。另原告使用系爭車輛必然有油
費、稅金及保養費用之支出，然原告未就系爭車輛之上開營
運成本提出任何客觀事證為佐，難認原告就扣除成本後之營
業損失金額已盡舉證責任。復原告營運收入是否於事故發生
後因而確實短少，原告亦未舉證證明，何況憑事故發生後之
112年9月至113年2月間之統一發票，亦難以推估其因此受有
營業損失。是原告此部分主張，難認已經盡其舉證責任，委
無可採。
⑶綜上，原告因本件車禍得請求賠償之金額為1,407,739元（計
算式：車輛維修費用504,739元＋租車費用903,000元)。
㈣末給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但
約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法
第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本
件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之
給付，揆諸前揭規定，原告請求被告自起訴狀繕本送達被告
之翌日即113年12月5日起（見本院卷第111頁）至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，應屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付原告1,407,739元，及自113年12月5日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適
用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項
第3款規定，應依職權宣告假執行。至其餘原告之訴經駁回
部分，假執行之聲請則併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
竹東簡易庭 法 官 楊祐庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
書記官 范欣蘋
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 492,781×0.369=181,836
第1年折舊後價值 492,781-181,836=310,945
第2年折舊值 310,945×0.369=114,739
第2年折舊後價值 310,945-114,739=196,206
第3年折舊值 196,206×0.369×(2/12)=12,067
第3年折舊後價值 196,206-12,067=184,139
114年度竹東簡字第37號
原 告 協合光電科技有限公司
法定代理人 黃梓筑
訴訟代理人 陳松世
被 告 陳彥翔
訴訟代理人 宋柏賢
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年6月6日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,407,739元，及自民國113年12月5日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之41，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年8月19日17時35分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用大貨車（下稱肇事車輛），行經新竹縣
寶山鄉大坪路139巷時，因倒車不慎之過失，碰撞原告所有
由訴外人鍾世皇駕駛之BHA-7030號自用小貨車（下稱系爭車
輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故）。原告因系爭車輛
毀損而須支出維修費用新臺幣（下同）813,381元。又系爭
車輛修繕期間，自112年8月26日起至112年12月21日共126日
、自112年12月24日起至113年2月7日止共46日(合計172日)
，原告為履行對訴外人長佳營造股份有限公司（下稱長佳公
司）提供灑水車之契約義務，於系爭事故發生後，原告僅得
向訴外人凱絃工程有限公司(下稱凱絃公司)租用同型號車輛
，每日租賃費用5,250元，合計租金172日共903,000元。另
其因使用系爭車輛營業，系爭車輛毀損修繕期間共172日，
以每日租金6,500元加計加班費3,270元(1,090元x3小時)共
計9,770元計算，計受有1,680,440元之營業損失。爰依侵權
行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告3,3
96,821元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：其全權交給保險公司處理，其都有在關心保險理
賠進度，但請求金額太高等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告駕駛肇事車輛，於前揭時、地，因倒車碰撞系
爭車輛，致系爭車輛受損等情，業據其提出道路交通事故當
事人登記聯單、初步分析研判表、車損照片等為證，並經本
院依職權向新竹縣政府警察局竹東分局調取本件事故之道路
交通事故資料等件核閱無訛，且為被告所不爭執，堪認原告
此部分之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車倒車時
，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他
車輛及行人，道路交通安全規則第110條第1項第2款亦有明
定。查本件被告駕駛肇事車輛，因倒車不慎碰撞系爭車輛，
造成系爭車輛受有損害，有道路交通事故初步分析研判表、
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、道路交通
事故照片黏貼紀錄表附卷可參，且依當時情狀亦無不能注意
之情事，被告之行為顯有過失，且就系爭車禍所致之損害，
應負損害賠償責任，堪可認定。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、
第216條第1項分別定有明文。茲就原告主張之各項損害項目
及金額分別審究如下述：
⒈車輛維修費用：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價值，民法第196條定有明文。物被毀損時，被害人除
得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第
215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：
修理材料以新品換舊品，應予折舊)，有最高法院77年度第9
次民事庭會議決議可資參照。
⑵本件系爭車輛受損，維修費用包含零件492,781元、工資320,
600元，有維修明細單、請款單、統一發票在卷可參（見本
院卷第39頁至第43頁、第129頁）。又系爭車輛係110年7月
出廠，有車號查詢車籍資料附卷可稽(見個資卷)，依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸
業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1
000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而系爭車輛自出廠
日110年7月，迄本件車禍發生時即112年8月19日，已使用2
年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為184,139元（詳
如附表之計算式），加計無須計算折舊之工資320,600元，
原告得請求系爭車輛修復之必要費用合計為504,739元（計
算式：零件184,139元＋工資320,600元＝504,739元），逾此
範圍之請求則無理由，應予駁回。
⒉租車費用：
查系爭車輛因系爭事故受損，期間原告並向凱絃公司租用同
型號車輛，每日租賃費用5,250元，支出租金172日共計903,
000元，有統一發票、汽車出租單、交易明細附卷可憑（見
本院卷第31至37頁）。而原告確實與長佳公司間訂有契約，
具有提供灑水車使用之義務，有租賃合約書在卷可按(見本
院卷第53至55頁)，又系爭車輛之修理期間為自112年8月26
日起至112年12月21日止，及112年12月24日起至113年2月7
日止(見本院卷第71至75頁)，於修復期間確實已無法使用，
且原告雖有其他同款灑水車輛，然其餘車輛皆有其他營造廠
工程合約在身，有機具租賃及租工合約書附卷可參(見本院
卷第131至137頁)，足認在系爭車輛維修期間原告無車可用
而需另覓生財交通工具，此部分應有租車費之損失。以系爭
車輛修理期間為自112年8月26日起至112年12月21日止共計1
18日，及112年12月24日起至113年2月7日止共計46日，原告
向凱絃公司租用車輛共計172日，每日5,250元，計租車費用
損失合計903,000元，屬因被告過失侵權行為所受之損害，
是原告請求租車費用903,000元即屬有據。
⒊營業損失：
⑴按損害賠償固包括填補債權人所受損害及所失利益，惟所謂
所失利益參酌民法第216條第2項規定，應係指通常情形或已
定計劃、設備、或其他特別情事可得預期之利益而言，尚不
包括空泛之利益在內。
⑵原告雖主張其因使用系爭車輛營業，系爭車輛毀損修繕期間
共172日，以每日租金6,500元加計加班費3,270元(1,090元x
3小時)共計9,770元計算，受有營業損失共1,680,440元等語
，並提出租賃合約書、報價單、112年9月至113年2月統一發
票等件為據(見本院卷第53至63頁)。惟查，依原告自承後續
是以承租之車輛及協合其他車輛及外調同業車輛從事預定工
程等語（見本院卷第127、148頁），則原告既以其他替代方
式得以履行原預定工程，且已經請求上述租車費用之損失，
尚難認其仍受有營收之損害。另原告使用系爭車輛必然有油
費、稅金及保養費用之支出，然原告未就系爭車輛之上開營
運成本提出任何客觀事證為佐，難認原告就扣除成本後之營
業損失金額已盡舉證責任。復原告營運收入是否於事故發生
後因而確實短少，原告亦未舉證證明，何況憑事故發生後之
112年9月至113年2月間之統一發票，亦難以推估其因此受有
營業損失。是原告此部分主張，難認已經盡其舉證責任，委
無可採。
⑶綜上，原告因本件車禍得請求賠償之金額為1,407,739元（計
算式：車輛維修費用504,739元＋租車費用903,000元)。
㈣末給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但
約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法
第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本
件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之
給付，揆諸前揭規定，原告請求被告自起訴狀繕本送達被告
之翌日即113年12月5日起（見本院卷第111頁）至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，應屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付原告1,407,739元，及自113年12月5日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適
用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項
第3款規定，應依職權宣告假執行。至其餘原告之訴經駁回
部分，假執行之聲請則併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
竹東簡易庭 法 官 楊祐庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
書記官 范欣蘋
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 492,781×0.369=181,836
第1年折舊後價值 492,781-181,836=310,945
第2年折舊值 310,945×0.369=114,739
第2年折舊後價值 310,945-114,739=196,206
第3年折舊值 196,206×0.369×(2/12)=12,067
第3年折舊後價值 196,206-12,067=184,139