損害賠償(交通)114年度竹東簡字第44號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹東簡字第44號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃正中
複代理人 謝維宗
被 告 陳咏辰
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年5月22日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣27萬7290元，及自民國113年12月20日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付
原告新臺幣(下同)30萬8726元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於言詞辯
論程序中減縮訴之聲明之本金金額為27萬7290元，原告所為
核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國113年7月5上午10時30分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，在新竹縣○○
鄉○○路0號附近，因未注意車前狀況，碰撞原告承保，訴外
人林志杰所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車
(下稱系爭車輛)，致系爭車輛毀損，原告已依保險契約理賠
系爭車輛之修復費用30萬8726元(含零件25萬5576元、工資3
萬2350元、烤漆2萬800元)，而計算零件折舊後之必要修復
費用則為27萬7290元，原告依保險法第53條第1項規定取得
代位求償權。為此，爰依保險代位請求權、民法第184條第1
項前段、第191條之2之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被
告應給付原告27萬7290元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：修理費過高，我問過車行維修費用應不到10萬元
等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告駕駛肇事車輛，於前揭時、地，因駕駛不慎致
系爭車輛受損等事實，業據其提出查核單、行車執照、駕駛
執照、車損照片、新竹縣政府橫山分局芎林派出所道路交通
事故當事人登記聯單、事故照片、發票、汽車險重大賠案工
料理算明細表、估價單、服務維修費清單、賠款滿意書(受
款人電匯同意書)等件為證(見本院卷第15-48頁)，並有新竹
縣政府警察局橫山分局113年12月9日竹縣橫警交字第113350
0930號函檢送之本件交通事故相關資料在卷可稽(見本院卷
第55-74頁)，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真
實。是本件事故實因被告之過失行為所致，且其過失行為與
系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係，則被告就本件事
故應負過失侵權行為損害賠償責任，洵堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法
第184條、第191條之2及第196條分別定有明文。又物被毀損
時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限(例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊)，亦有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議、最高法院60年度台上字
第1505號判決及73年度台上字第1574號判決意旨可資參照。
查被告應就系爭車輛之損害負賠償責任乙節，已如前述，而
系爭車輛因本件車禍受損，共計支付修復費用30萬8726元(
含零件25萬5576元、工資3萬2350元、烤漆2萬800元)，業經
原告提出估價單為證。被告雖辯稱維修費過高等語。然對照
警方提供之照片、原告所提系爭車輛行車執照、車損照片及
估價單，可見系爭車輛確實因本件事故左後車尾受損而送修
，與車禍碰撞之情況相符，堪認原告所提維修項目確係修復
系爭車輛所必要。被告上開抗辯，自無足採。惟系爭車輛係
於113年3月出廠，有系爭車輛之行車執照影本附卷可憑(見
本院卷第16頁)，至本件事故發生時(即113年7月5日)已有4
個月之使用期間，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件
，自應予以折舊，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小
客車耐用年數5年，每年折舊率千分之369，是系爭車輛修復
之零件費用扣除折舊後額後應為22萬4140元(計算式詳如附
表)，再加計無需計算折舊之工資及烤漆費用，系爭車輛必
要之修復費用應為27萬7290元(計算式：工資3萬2350元＋烤
漆2萬800元＋折舊後之零件22萬4140元)。
㈢另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項
亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果
，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求
權即移轉於保險人(最高法院69年度台上字第923號判決意旨
可參)。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛
之修復費用等情，有原告提出之發票及賠款滿意書在卷可考
，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠
償請求權。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償
，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被
告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年12月20日(見本院卷第
81頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，
即屬有據。
四、綜上所述，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，
請求被告給付27萬7290元，及自113年12月20日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，洵屬有據，應予
准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
書記官 楊霽
附表：
系爭車輛更新零件費用折舊之計算 第一年折舊 000000×0.369×4/12＝31436 時價亦即折舊後之金額 000000－00000＝224140 備註：上列計算小數點以下均四捨五入
114年度竹東簡字第44號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃正中
複代理人 謝維宗
被 告 陳咏辰
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年5月22日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣27萬7290元，及自民國113年12月20日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付
原告新臺幣(下同)30萬8726元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於言詞辯
論程序中減縮訴之聲明之本金金額為27萬7290元，原告所為
核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國113年7月5上午10時30分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，在新竹縣○○
鄉○○路0號附近，因未注意車前狀況，碰撞原告承保，訴外
人林志杰所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車
(下稱系爭車輛)，致系爭車輛毀損，原告已依保險契約理賠
系爭車輛之修復費用30萬8726元(含零件25萬5576元、工資3
萬2350元、烤漆2萬800元)，而計算零件折舊後之必要修復
費用則為27萬7290元，原告依保險法第53條第1項規定取得
代位求償權。為此，爰依保險代位請求權、民法第184條第1
項前段、第191條之2之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被
告應給付原告27萬7290元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：修理費過高，我問過車行維修費用應不到10萬元
等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告駕駛肇事車輛，於前揭時、地，因駕駛不慎致
系爭車輛受損等事實，業據其提出查核單、行車執照、駕駛
執照、車損照片、新竹縣政府橫山分局芎林派出所道路交通
事故當事人登記聯單、事故照片、發票、汽車險重大賠案工
料理算明細表、估價單、服務維修費清單、賠款滿意書(受
款人電匯同意書)等件為證(見本院卷第15-48頁)，並有新竹
縣政府警察局橫山分局113年12月9日竹縣橫警交字第113350
0930號函檢送之本件交通事故相關資料在卷可稽(見本院卷
第55-74頁)，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真
實。是本件事故實因被告之過失行為所致，且其過失行為與
系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係，則被告就本件事
故應負過失侵權行為損害賠償責任，洵堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法
第184條、第191條之2及第196條分別定有明文。又物被毀損
時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限(例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊)，亦有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議、最高法院60年度台上字
第1505號判決及73年度台上字第1574號判決意旨可資參照。
查被告應就系爭車輛之損害負賠償責任乙節，已如前述，而
系爭車輛因本件車禍受損，共計支付修復費用30萬8726元(
含零件25萬5576元、工資3萬2350元、烤漆2萬800元)，業經
原告提出估價單為證。被告雖辯稱維修費過高等語。然對照
警方提供之照片、原告所提系爭車輛行車執照、車損照片及
估價單，可見系爭車輛確實因本件事故左後車尾受損而送修
，與車禍碰撞之情況相符，堪認原告所提維修項目確係修復
系爭車輛所必要。被告上開抗辯，自無足採。惟系爭車輛係
於113年3月出廠，有系爭車輛之行車執照影本附卷可憑(見
本院卷第16頁)，至本件事故發生時(即113年7月5日)已有4
個月之使用期間，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件
，自應予以折舊，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小
客車耐用年數5年，每年折舊率千分之369，是系爭車輛修復
之零件費用扣除折舊後額後應為22萬4140元(計算式詳如附
表)，再加計無需計算折舊之工資及烤漆費用，系爭車輛必
要之修復費用應為27萬7290元(計算式：工資3萬2350元＋烤
漆2萬800元＋折舊後之零件22萬4140元)。
㈢另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項
亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果
，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求
權即移轉於保險人(最高法院69年度台上字第923號判決意旨
可參)。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛
之修復費用等情，有原告提出之發票及賠款滿意書在卷可考
，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠
償請求權。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償
，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被
告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年12月20日(見本院卷第
81頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，
即屬有據。
四、綜上所述，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，
請求被告給付27萬7290元，及自113年12月20日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，洵屬有據，應予
准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
書記官 楊霽
附表：
系爭車輛更新零件費用折舊之計算 第一年折舊 000000×0.369×4/12＝31436 時價亦即折舊後之金額 000000－00000＝224140 備註：上列計算小數點以下均四捨五入