損害賠償(交通)114年度竹東簡字第64號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹東簡字第64號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司
法定代理人 邱琦翔
訴訟代理人 巫光璿
被 告 彭明鏡
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月22日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣33,740元，及自民國114年2月14日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告
應給付原告新臺幣（下同）172,181元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲
明為：被告應給付原告33,740元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬減縮應受判
決事項之聲明，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國113年3月8日11時57分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，行經新竹縣○○鎮○○路0段000號
時，因變換車道不當，過失撞擊原告承保訴外人林謝阿秀所
有、當時由訴外人馮芳瑞駕駛之車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，扣除零件折
舊後修復費用約為48,200元，而被告應負擔過失比例為3成
，且原告已依保險契約理賠，因此依保險法第53條第1項、
民法184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟。並聲
明：如上開變更後訴之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯
單、道路交通事故現場圖、任意險理賠計算書、系爭車輛行
車執照、車損照片、估價單及電子發票等件影本為證，並經
本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有道
路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交
通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交
通事故照片黏貼紀錄表等件可佐；且被告未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之
主張堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理
零件以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告主張系爭車輛
因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費
用為172,181元（其中含工資費用21,248元、烤漆費用13,17
8元、零件費用137,755元）等語，此據其提出估價單及電子
發票等件影本為佐。又系爭車輛於107年6月出廠，有行車執
照在卷可參，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2
項法理，推定出廠日為107年6月15日。又從系爭車輛出廠日
至本件事故發生日止，已逾5年，故以5年計，是系爭車輛因
本件事故所支出之必要修復費用為48,202元（計算式：工資
21,248元＋烤漆13,178元＋扣除折舊後零件13,776【137,755×
1/10＝13,776】元＝48,202元）。
㈢惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定
有明文。查被告駕車雖有上開過失，然原告亦自陳馮芳瑞就
本件車禍事故具有過失，應負3成之肇事責任，且該過失與
系爭車輛損害發生亦有因果關係，並佐以上開道路交通事故
初步分析研判表載明馮芳瑞有分心駕駛或未注意車前狀態之
過失等語，故馮芳瑞自應依其過失比例分擔部分損害。本院
衡酌前述雙方之過失情節及本件車禍事故發生原因力之強弱
程度，認被告及馮芳瑞就本件車禍事故之發生，應各負之過
失責任比例各為7成及3成，並依上開規定，原告應承擔馮芳
瑞過失責任比例，而得請求被告按70%過失比例賠償33,741
元（計算式：48,202元×70%＝33,741元）。
㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，為保險法第53條第1
項所明定；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，
故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即
移轉於保險人。查系爭車輛經送廠估修後，原告已依保險契
約約定賠付系爭車輛保險金予被保險人，有原告提出之電子
發票影本可憑，是原告自得代位被保險人行使對被告之損害
賠償請求權，且代位請求賠償之損害即應以33,741元為限。
又原告僅請求33,740元，自無不可。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。查本件原告主張之債權並無確定期限
，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於114年2月3日寄
存送達於被告住所地之警察機關，有本院送達證書在卷可考
，依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年月00日生送達效
力，是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即114年2月14日起
至清償日止，按週年利率5%計算利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付33,740元，及自114年2月14日起至清償日止，按週年
利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
竹東簡易庭 法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
書記官 辛旻熹
114年度竹東簡字第64號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司
法定代理人 邱琦翔
訴訟代理人 巫光璿
被 告 彭明鏡
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月22日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣33,740元，及自民國114年2月14日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告
應給付原告新臺幣（下同）172,181元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲
明為：被告應給付原告33,740元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬減縮應受判
決事項之聲明，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國113年3月8日11時57分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，行經新竹縣○○鎮○○路0段000號
時，因變換車道不當，過失撞擊原告承保訴外人林謝阿秀所
有、當時由訴外人馮芳瑞駕駛之車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，扣除零件折
舊後修復費用約為48,200元，而被告應負擔過失比例為3成
，且原告已依保險契約理賠，因此依保險法第53條第1項、
民法184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟。並聲
明：如上開變更後訴之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯
單、道路交通事故現場圖、任意險理賠計算書、系爭車輛行
車執照、車損照片、估價單及電子發票等件影本為證，並經
本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有道
路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交
通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交
通事故照片黏貼紀錄表等件可佐；且被告未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之
主張堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理
零件以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告主張系爭車輛
因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費
用為172,181元（其中含工資費用21,248元、烤漆費用13,17
8元、零件費用137,755元）等語，此據其提出估價單及電子
發票等件影本為佐。又系爭車輛於107年6月出廠，有行車執
照在卷可參，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2
項法理，推定出廠日為107年6月15日。又從系爭車輛出廠日
至本件事故發生日止，已逾5年，故以5年計，是系爭車輛因
本件事故所支出之必要修復費用為48,202元（計算式：工資
21,248元＋烤漆13,178元＋扣除折舊後零件13,776【137,755×
1/10＝13,776】元＝48,202元）。
㈢惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定
有明文。查被告駕車雖有上開過失，然原告亦自陳馮芳瑞就
本件車禍事故具有過失，應負3成之肇事責任，且該過失與
系爭車輛損害發生亦有因果關係，並佐以上開道路交通事故
初步分析研判表載明馮芳瑞有分心駕駛或未注意車前狀態之
過失等語，故馮芳瑞自應依其過失比例分擔部分損害。本院
衡酌前述雙方之過失情節及本件車禍事故發生原因力之強弱
程度，認被告及馮芳瑞就本件車禍事故之發生，應各負之過
失責任比例各為7成及3成，並依上開規定，原告應承擔馮芳
瑞過失責任比例，而得請求被告按70%過失比例賠償33,741
元（計算式：48,202元×70%＝33,741元）。
㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，為保險法第53條第1
項所明定；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，
故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即
移轉於保險人。查系爭車輛經送廠估修後，原告已依保險契
約約定賠付系爭車輛保險金予被保險人，有原告提出之電子
發票影本可憑，是原告自得代位被保險人行使對被告之損害
賠償請求權，且代位請求賠償之損害即應以33,741元為限。
又原告僅請求33,740元，自無不可。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。查本件原告主張之債權並無確定期限
，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於114年2月3日寄
存送達於被告住所地之警察機關，有本院送達證書在卷可考
，依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年月00日生送達效
力，是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即114年2月14日起
至清償日止，按週年利率5%計算利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付33,740元，及自114年2月14日起至清償日止，按週年
利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
竹東簡易庭 法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
書記官 辛旻熹