返還不當得利等114年度竹東簡字第72號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹東簡字第72號
原 告 李幸芬
訴訟代理人 雷皓明律師
複代理人 黃惠群律師
葉芷羽律師
被 告 劉勇志
訴訟代理人 林殷竹律師
上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國114年7月18日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）554,543元，及其中378,654元自
民國114年1月24日起至清償日止，其中175,889元自114年6月25
日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以554,543元為原告預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，
分別引用原告民事起訴狀、追加訴之聲明狀、被告民事答辯
狀及本院民國114年7月18日言詞辯論筆錄。
二、得心證之理由：
㈠查被告為新竹市○區○○路00號7樓之4房屋（下稱系爭房屋）之
貸款人即債務人，原告則為系爭房屋貸款（下稱系爭貸款）
之一般保證人，並為系爭貸款擔保物之提供者，兩造於另案
112年度家財訴字第37號夫妻剩餘財產分配案件（下稱另案
家事案件）中，被告並將系爭貸款列為被告之婚後債務，及
被告自112年12月6日兩造離婚後，即未再繳納系爭貸款，而
由原告繳納，迄至114年6月止，合計共554,543元之事實，
有原告之戶口名簿、系爭房屋建物及土地登記第一類謄本、
被告於另案家事案件中提出之家事反請求起訴狀、兩造LINE
對話紀錄、系爭貸款之繳納匯款收據、台北富邦商業銀行股
份有限公司消金作業服務部114年1月9日函及附件系爭貸款
放款帳戶交易明細查詢表、系爭貸款契約書（被告為債務人
，原告為一般保證人）等為證，此部分事實，堪予認定。
㈡被告雖辯稱其無將系爭房屋贈與予原告之意，亦未曾承諾系
爭貸款將由被告全數負擔；本件是原告自願為被告繳納系爭
貸款，屬於原告自願贈與，自不能請求返還等語。
然查，原告業已提出被告於另案家事案件中明確將系爭貸款
列為自己婚後消極財產之證據，可證明被告已承認系爭貸款
為其應負擔之債務之事實（見本院卷第34頁、第37頁），如
被告欲於本件訴訟中為相反之主張，自應提出其他有利之證
據以實其說。惟被告本件並未能提出與原告間曾就系爭貸款
之分擔、償還方式等節獲得合致意思表示之證明及其內容，
且系爭貸款目前名義上之債務人仍為被告，被告自當應負清
償之責。又原告為系爭貸款之保證人，且為擔保物提供者，
原告為免系爭房屋遭拍賣而清償系爭貸款（見本院卷第145
頁），本難認係純粹基於無償贈與之意思為之，被告既主張
原告係基於贈與之意思代被告清償系爭貸款等語，卻未提出
任何證據證明原告有此之意，本難採信。
㈢而按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債
權人對於主債務人之債權。但不得有害於債權人之利益，民
法第749條定有明文。從而保證人如已向債權人為清償，並
對主債務人有求償權，不論保證人就債務為全部清償或一部
清償，於其清償之限度內，債權人對於主債務人之債權及其
擔保物權，當然移轉於保證人（最高法院74年台上字第1774
號判決意旨參照）。被告既為系爭貸款之保證人，並已清償
554,543元，則原告於清償之限度內，承受銀行對被告之借
款債權，原告請求被告給付其所清償之借款554,543元，當
屬有據。
㈣原告本件之請求權基礎，尚包括民法第179條及第879條第1項
，因原告係請求擇一為有利之判決，而基於民法第749條規
定原告既已可勝訴，就其他部分，本院爰不再贅述。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條定有明文。準此，原告請求被告其中378,654元自起
訴狀繕本送達即114年1月24日起（見本院卷第89頁、第91頁
）至清償日止，其中175,889元自追加訴之聲明狀繕本送達
即114年6月25日起（見本院卷第149頁）至清償日止，均按
週年利率百分之5計算之利息，亦有理由，應予准許。
三、綜上所述，原告依民法第749條規定，請求被告給付原告554
,543元，及其中378,654元自114年1月24日起至清償日止，
其中175,889元自114年6月25日起至清償日止，均按週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保請准免為假執
行，於法並無不合，爰依民事訴訟法第436第2項、第392條
第2項規定酌定相當之擔保金額准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結
果不生影響，爰不逐一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
竹東簡易庭 法 官 楊祐庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
書記官 范欣蘋
114年度竹東簡字第72號
原 告 李幸芬
訴訟代理人 雷皓明律師
複代理人 黃惠群律師
葉芷羽律師
被 告 劉勇志
訴訟代理人 林殷竹律師
上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國114年7月18日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）554,543元，及其中378,654元自
民國114年1月24日起至清償日止，其中175,889元自114年6月25
日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以554,543元為原告預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，
分別引用原告民事起訴狀、追加訴之聲明狀、被告民事答辯
狀及本院民國114年7月18日言詞辯論筆錄。
二、得心證之理由：
㈠查被告為新竹市○區○○路00號7樓之4房屋（下稱系爭房屋）之
貸款人即債務人，原告則為系爭房屋貸款（下稱系爭貸款）
之一般保證人，並為系爭貸款擔保物之提供者，兩造於另案
112年度家財訴字第37號夫妻剩餘財產分配案件（下稱另案
家事案件）中，被告並將系爭貸款列為被告之婚後債務，及
被告自112年12月6日兩造離婚後，即未再繳納系爭貸款，而
由原告繳納，迄至114年6月止，合計共554,543元之事實，
有原告之戶口名簿、系爭房屋建物及土地登記第一類謄本、
被告於另案家事案件中提出之家事反請求起訴狀、兩造LINE
對話紀錄、系爭貸款之繳納匯款收據、台北富邦商業銀行股
份有限公司消金作業服務部114年1月9日函及附件系爭貸款
放款帳戶交易明細查詢表、系爭貸款契約書（被告為債務人
，原告為一般保證人）等為證，此部分事實，堪予認定。
㈡被告雖辯稱其無將系爭房屋贈與予原告之意，亦未曾承諾系
爭貸款將由被告全數負擔；本件是原告自願為被告繳納系爭
貸款，屬於原告自願贈與，自不能請求返還等語。
然查，原告業已提出被告於另案家事案件中明確將系爭貸款
列為自己婚後消極財產之證據，可證明被告已承認系爭貸款
為其應負擔之債務之事實（見本院卷第34頁、第37頁），如
被告欲於本件訴訟中為相反之主張，自應提出其他有利之證
據以實其說。惟被告本件並未能提出與原告間曾就系爭貸款
之分擔、償還方式等節獲得合致意思表示之證明及其內容，
且系爭貸款目前名義上之債務人仍為被告，被告自當應負清
償之責。又原告為系爭貸款之保證人，且為擔保物提供者，
原告為免系爭房屋遭拍賣而清償系爭貸款（見本院卷第145
頁），本難認係純粹基於無償贈與之意思為之，被告既主張
原告係基於贈與之意思代被告清償系爭貸款等語，卻未提出
任何證據證明原告有此之意，本難採信。
㈢而按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債
權人對於主債務人之債權。但不得有害於債權人之利益，民
法第749條定有明文。從而保證人如已向債權人為清償，並
對主債務人有求償權，不論保證人就債務為全部清償或一部
清償，於其清償之限度內，債權人對於主債務人之債權及其
擔保物權，當然移轉於保證人（最高法院74年台上字第1774
號判決意旨參照）。被告既為系爭貸款之保證人，並已清償
554,543元，則原告於清償之限度內，承受銀行對被告之借
款債權，原告請求被告給付其所清償之借款554,543元，當
屬有據。
㈣原告本件之請求權基礎，尚包括民法第179條及第879條第1項
，因原告係請求擇一為有利之判決，而基於民法第749條規
定原告既已可勝訴，就其他部分，本院爰不再贅述。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條定有明文。準此，原告請求被告其中378,654元自起
訴狀繕本送達即114年1月24日起（見本院卷第89頁、第91頁
）至清償日止，其中175,889元自追加訴之聲明狀繕本送達
即114年6月25日起（見本院卷第149頁）至清償日止，均按
週年利率百分之5計算之利息，亦有理由，應予准許。
三、綜上所述，原告依民法第749條規定，請求被告給付原告554
,543元，及其中378,654元自114年1月24日起至清償日止，
其中175,889元自114年6月25日起至清償日止，均按週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保請准免為假執
行，於法並無不合，爰依民事訴訟法第436第2項、第392條
第2項規定酌定相當之擔保金額准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結
果不生影響，爰不逐一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
竹東簡易庭 法 官 楊祐庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
書記官 范欣蘋