損害賠償(交通)114年度竹東簡字第89號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹東簡字第89號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司
法定代理人 邱琦翔
訴訟代理人 巫光璿
張志遠
被 告 傅祥恩
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月3日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣116,318元，及自民國114年3月18日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國113年1月30日18時37分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，行經新竹縣竹東鎮明星路與明
星一路口時，過失追撞前方原告承保訴外人蕭雯心所有、當
時由訴外人陳冠綸駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，扣除零件折舊後修
復費用為新臺幣（下同）116,318元，原告已依保險契約理
賠，因此依保險法第53條第1項、民法184條第1項前段、第1
91條之2規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告116,3
18元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯
單、道路交通事故初步分析研判表、任意險理賠計算書、車
損照片、系爭車輛行車執照、估價單及電子發票等件影本為
證，並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬
實，有道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、A3類道路交通事故調查紀
錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故
初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件可佐；
且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理
零件以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告主張系爭車輛
因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費
用為344,230元（其中含工資費用53,350元、烤漆費用37,37
3元、零件費用255,947元）等語，此據其提出估價單及電子
發票等件影本為佐。又系爭車輛於107年12月出廠，有行車
執照可參，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項
法理，推定出廠日為107年12月15日。又從系爭車輛出廠日
至本件事故發生日（即113年1月30日）止，已逾5年之使用
時間，故以5年計，而系爭車輛修復之零件費用為255,947元
，扣除折舊金額後為25,595元（計算式：255,947×1/10＝25,
595），是系爭車輛因本件事故所支出之必要修復費用為116
,318元（計算式：工資53,350元＋烤漆37,373元＋扣除折舊後
零件25,595元＝116,318元）。
㈢再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，為保險法第53條第1
項所明定；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，
故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即
移轉於保險人。查系爭車輛經送廠估修後，原告已依保險契
約約定賠付系爭車輛保險金予被保險人，有原告提出之電子
發票影本可參，是原告自得代位被保險人行使對被告之損害
賠償請求權，且代位請求賠償之損害即應以116,318元為限
。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。查本件原告主張之債權並無確定期限
，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於114年3月17日送
達被告，有本院送達證書可憑，是原告請求自起訴狀繕本送
達之翌日即114年3月18日起至清償日止，按週年利率5%計算
利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付116,318元，及自114年3月18日起至清償日止，按週
年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
竹東簡易庭 法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 辛旻熹
114年度竹東簡字第89號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司
法定代理人 邱琦翔
訴訟代理人 巫光璿
張志遠
被 告 傅祥恩
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月3日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣116,318元，及自民國114年3月18日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國113年1月30日18時37分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，行經新竹縣竹東鎮明星路與明
星一路口時，過失追撞前方原告承保訴外人蕭雯心所有、當
時由訴外人陳冠綸駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，扣除零件折舊後修
復費用為新臺幣（下同）116,318元，原告已依保險契約理
賠，因此依保險法第53條第1項、民法184條第1項前段、第1
91條之2規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告116,3
18元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯
單、道路交通事故初步分析研判表、任意險理賠計算書、車
損照片、系爭車輛行車執照、估價單及電子發票等件影本為
證，並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬
實，有道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、A3類道路交通事故調查紀
錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故
初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件可佐；
且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理
零件以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告主張系爭車輛
因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費
用為344,230元（其中含工資費用53,350元、烤漆費用37,37
3元、零件費用255,947元）等語，此據其提出估價單及電子
發票等件影本為佐。又系爭車輛於107年12月出廠，有行車
執照可參，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項
法理，推定出廠日為107年12月15日。又從系爭車輛出廠日
至本件事故發生日（即113年1月30日）止，已逾5年之使用
時間，故以5年計，而系爭車輛修復之零件費用為255,947元
，扣除折舊金額後為25,595元（計算式：255,947×1/10＝25,
595），是系爭車輛因本件事故所支出之必要修復費用為116
,318元（計算式：工資53,350元＋烤漆37,373元＋扣除折舊後
零件25,595元＝116,318元）。
㈢再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，為保險法第53條第1
項所明定；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，
故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即
移轉於保險人。查系爭車輛經送廠估修後，原告已依保險契
約約定賠付系爭車輛保險金予被保險人，有原告提出之電子
發票影本可參，是原告自得代位被保險人行使對被告之損害
賠償請求權，且代位請求賠償之損害即應以116,318元為限
。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。查本件原告主張之債權並無確定期限
，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於114年3月17日送
達被告，有本院送達證書可憑，是原告請求自起訴狀繕本送
達之翌日即114年3月18日起至清償日止，按週年利率5%計算
利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付116,318元，及自114年3月18日起至清償日止，按週
年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
竹東簡易庭 法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 辛旻熹