損害賠償114年度竹東簡字第95號
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹東簡字第95號
原 告 呂明慧
被 告 黃月平
上列被告因詐欺案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由
本院刑事庭裁定移送前來(113年度竹簡附民字第178號)，本院於
民國114年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣210萬元，及自民國113年11月26日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告依一般社會生活之通常經驗，能預見提
供行動電話門號予他人使用，可能遭利用作為犯罪工具而幫
助他人實施詐欺取財犯行，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺
取財之不確定犯意，於民國於民國113年4月9日向台灣大哥
大股份有限公司申辦行動電話0000000000號電信門號與另2
支門號，又於同日向遠傳電信股份有限公司申辦2支門號，
並將上開5支門號之SIM卡交付予不詳之詐欺集團使用，以獲
得共計新臺幣(下同)600元之報酬。嗣該詐欺集團成員即意
圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，利用該電信門號
於113年4月18日佯裝為戶政事務所人員，並致電原告佯稱：
有他人使用原告的證件申辦低收入戶，將協助聯絡警方調查
云云，致原告陷於錯誤，而於113年4月18日16時許，在新北
市○○區○○街000號1樓理髮店內，依指示將其名下玉山銀行帳
戶及永豐銀行帳戶之提款卡交付予真實姓名年籍不詳、自稱
是法院派來取件之男子，並於電話中將提款卡密碼告知不詳
詐欺集團成員，嗣原告查覺有異，報警處理，然發現自113
年4月18日至同年月29日間，其玉山銀行帳戶遭盜領176萬元
，永豐銀行帳戶遭盜領34萬元，合計210萬元。為此，爰依
侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應
給付原告210萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張於前開時、地遭詐欺而遭盜領210萬元之事實，業經
本院調閱本院刑事庭113年度竹簡字第1024號刑事卷證核閱
屬實。而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何聲明
或陳述以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論
意旨，自堪信原告此部分之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。次按民事
上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全
相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為
，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足
成立共同侵權行為(最高法院81年度台上字第91號判決意旨
參照)。查被告係以幫助詐欺取財之幫助犯意，而對於本件
行騙者之詐欺取財犯罪施以助力，幫助行騙者詐取原告財物
，且被告之幫助行為與原告受詐欺所受210萬元損害間，亦
有相當因果關係，故被告係屬詐欺取財犯罪侵權行為之幫助
人，應視為共同行為人，對原告所受之損害，自應與行騙者
共同負侵權行為連帶損害賠償責任，是原告請求被告賠償其
受騙匯款之210萬元，自屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件
被告應負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定
，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11月26
日(見附民卷第9頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之遲延利息，即屬有據。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
210萬元，及自113年11月26日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院
刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，
免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟
費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟
法第78條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如
有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
書記官 楊霽
114年度竹東簡字第95號
原 告 呂明慧
被 告 黃月平
上列被告因詐欺案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由
本院刑事庭裁定移送前來(113年度竹簡附民字第178號)，本院於
民國114年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣210萬元，及自民國113年11月26日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告依一般社會生活之通常經驗，能預見提
供行動電話門號予他人使用，可能遭利用作為犯罪工具而幫
助他人實施詐欺取財犯行，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺
取財之不確定犯意，於民國於民國113年4月9日向台灣大哥
大股份有限公司申辦行動電話0000000000號電信門號與另2
支門號，又於同日向遠傳電信股份有限公司申辦2支門號，
並將上開5支門號之SIM卡交付予不詳之詐欺集團使用，以獲
得共計新臺幣(下同)600元之報酬。嗣該詐欺集團成員即意
圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，利用該電信門號
於113年4月18日佯裝為戶政事務所人員，並致電原告佯稱：
有他人使用原告的證件申辦低收入戶，將協助聯絡警方調查
云云，致原告陷於錯誤，而於113年4月18日16時許，在新北
市○○區○○街000號1樓理髮店內，依指示將其名下玉山銀行帳
戶及永豐銀行帳戶之提款卡交付予真實姓名年籍不詳、自稱
是法院派來取件之男子，並於電話中將提款卡密碼告知不詳
詐欺集團成員，嗣原告查覺有異，報警處理，然發現自113
年4月18日至同年月29日間，其玉山銀行帳戶遭盜領176萬元
，永豐銀行帳戶遭盜領34萬元，合計210萬元。為此，爰依
侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應
給付原告210萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張於前開時、地遭詐欺而遭盜領210萬元之事實，業經
本院調閱本院刑事庭113年度竹簡字第1024號刑事卷證核閱
屬實。而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何聲明
或陳述以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論
意旨，自堪信原告此部分之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。次按民事
上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全
相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為
，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足
成立共同侵權行為(最高法院81年度台上字第91號判決意旨
參照)。查被告係以幫助詐欺取財之幫助犯意，而對於本件
行騙者之詐欺取財犯罪施以助力，幫助行騙者詐取原告財物
，且被告之幫助行為與原告受詐欺所受210萬元損害間，亦
有相當因果關係，故被告係屬詐欺取財犯罪侵權行為之幫助
人，應視為共同行為人，對原告所受之損害，自應與行騙者
共同負侵權行為連帶損害賠償責任，是原告請求被告賠償其
受騙匯款之210萬元，自屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件
被告應負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定
，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11月26
日(見附民卷第9頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之遲延利息，即屬有據。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
210萬元，及自113年11月26日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院
刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，
免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟
費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟
法第78條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如
有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
書記官 楊霽