損害賠償115年度竹北小字第108號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
115年度竹北小字第108號
原 告 李勝宏
訴訟代理人 陳少凡
被 告 李金團
李美玲
李美慧
李明芳
共同訴訟代
理人 陳由銓律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年2月5日辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣(下同)1,500元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告李金團、李美玲、李美慧、李明芳與原告為兄弟姊妹
關係，與父親李安雄(已歿)、訴外人李承泰均為兩造母親
呂秋錢之繼承人，詎被告未經原告授權，竟共同重製原告
印鑑，蓋用在記載呂秋錢繼承人協議就呂秋錢所遺留系爭
坐落新竹縣○○市○○○段00000地號土地及其上建物(門牌：
新竹縣○○市○○路000巷000號，下稱：系爭房地)分割歸屬
兩造父親李安雄所有之遺產分割協議書上，此有
遺產分割協議書可佐：
則被告四人未經原告授權之共同重製行為，共同故意不法
侵害原告之人格權，應依民法第184條第1項前段、第185
條及第195條第1項規定，連帶賠償原告所受非財產上損害
3萬元。
(二)並聲明：被告應連帶給付原告3萬元。
二、被告則以：
(一)兩造之先父李安雄生前將所買系爭房地登記於先母呂秋錢
名下，先母逝世後，經全體繼承人一致同意，讓系爭房地
全由父親一人繼承，原告為此乃提供其印章及印鑑證明，
並在遺產分割協議書上簽名蓋章後，委由被告李金團配合
其他兄姊妹等人一同將母親遺留之系爭房地所有權全部移
轉登記予父親，由父親一人繼承。嗣後因父親深感原告平
日對其甚為不孝，加以不但拒絕與被告等人輪流照顧生病
中不良於行之父親，復鄙視父親財產，而要父親將其系爭
房地分給被告四姊妹及其長兄李承泰，伊不要父親財產，
兩造父親乃找土地代書將系爭房地分作五等份，分別贈與
給被告等四人及其長子李承泰。起初，原告認為系爭房地
位於竹北市荒涼偏僻地區，且為農地，不甚值錢。未料，
兩造父親逝世後二、三年，被告與李承泰將之出售，竟賣
得2,000多萬元，每人可分得400多萬元，而原告未能分得
一份，於是甚感不平。初時，原告一直要求被告四姊妹拿
出一筆錢款給其投資，如投資賺錢，將分給被告姊妹利潤
，由於均遭被告等人拒絕，遂對被告四人甚感不滿，乃對
被告四人不斷地一再提起刑事及民事訴訟，冀藉此騷擾逼
令被告四人能分給其一份系爭房地買賣價金。
(二)又原告因無系爭房地之持分，無從分得買賣價金，乃虛購
事實，誣指被告等人偽造其印章辦理母親遺產繼承，並據
此向本院另案起訴請求將系爭房地等財產返還母親，並請
求分割母親所遺之所有不動產即系爭房地及現金動產，惟
查：
１、兩造母親逝世後，兩造父親為節省代書費起見，乃囑被告
李金團負責辦理有關母親遺產繼承登記事宜。被告李金團
因以往無此項代書經驗，乃先後自網路及地政機關搜集不
同型式之繼承表格，由於不知哪種表格方為制式，故而全
部加以一一填製，擬一起送至竹北地政事務所，由承辦人
員挑選。因在送件是日，該所適有一位志工前來幫被告揀
選，將已填竣而不合制式之表格挑出，並退還被告，而合
於制式部分，由被告送入登記窗口收件辦理。查被告李金
團所製作而被篩選退還如下編號A遺產分割協議書上，原
告不但於其上蓋有其印鑑章，而且還親自於該遺產分割協
議書上，簽上「李勝宏」三字，此有下列編號A遺產分割
協議書可參：
足證原告打從開始即有同意系爭房地歸由父親李安雄一人
繼承之意。
２、竹北地政事務所收用之遺產分割協議書上所蓋之原告「李
勝宏」印章，與被告所提出之印鑑證明書上之「李勝宏」
三字完全相同，業經另案送請法務部調查局鑑定明確。
３、另系爭房地於母親死亡後，即由父親一人繼承，而登記於
父親名下，此早已為原告所知悉，此從原告與父親於103
年8月間，對父親表示伊不要父親之系爭房地，而要父親
將系爭房地分給其他5個兄姊妹之錄影音對話可為證明。
４、母親遺產分割協議，如未經原告同意，則為何原告以往不
曾提出任何異議，而必待事隔10年，及父親逝世多年後，
遲至今日，方行提出異議？亦足可證明母親遺產以往確實
曾經全體繼承人達成分割之協議，同意由父親一人繼承無
誤。
原告既提供印鑑證明並在已載明系爭房地全由兩造父親李
安雄一人繼承之遺產分割協議書上簽名及蓋章，則被告李
金團向竹北地政事務所送件申辦呂秋錢不動產遺產分割登
記時，無論持用二者登載内容完全相同之編號A、或編號B
之遺產分割協議書，就系爭房地由父親李安雄一人繼承，
結果均為相同。是以，被告李金團即便使用編號B之遺產
分割協議書申辦繼承登記，亦不違背原告自始同意將系爭
房地全由父親一人繼承之原意。
(三)原告請求重新分割母親遺產之訴，本院另案第一審民事判
決及台灣高等法院(下稱：高院)第二審民事判決，咸認被
告並無偽造或重製原告印章或印鑑之情事，而對原告之請
求均為駁回之判決。是以，被告並無重製原告印鑑行為，
母親遺產辦理繼承登記時，原告的印章也是原告親自提供
，同時還提供印鑑證明，被告根本不需要重製原告的印章
，另母親的遺產由父親一人繼承，對於被告也沒有好處，
被告為何需要重製或盜用或偽刻原告的印章，足見原告之
訴顯無理由等語，資為抗辯。
(四)並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，
此為民事訴訟法第277條所明定。經查，原告主張被告未
經原告授權，竟共同重製原告印鑑，蓋用在記載呂秋錢繼
承人協議就呂秋錢所遺留系爭房地分割歸屬兩造父親李安
雄所有之遺產分割協議書上等情，既為被告否認，揆之上
開規定，即應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。
(二)又原告雖主張被告未經原告授權，竟共同重製原告印鑑蓋
用在遺產分割協議書上云云，惟經另案高院113年度家上
字第255號案件將上開遺產分割協議書原本及新竹○○○○○○○
○○核發予原告印鑑證明，送請法務部調查局鑑定上開遺產
分割協議書蓋用原告「李勝宏」印文與新竹○○○○○○○○○核
發予原告印鑑證明上「李勝宏」均屬相同印文情形，此有
被告提出法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書一紙
附卷可稽(詳本院卷第105頁)，則被告如有未經原告授權
重製原告名義印章蓋印，衡之常情，遺產分割協議書上所
蓋用原告名義印文應無與原告所有印鑑章在印文形體、紋
線細部特徵比對時會有疊合相同情形。是以，原告上開主
張被告未經原告授權重製原告名義印章蓋印在遺產分割協
議書云云，顯與實情有悖，尚難採信。
(三)再者，兩造間就母親呂秋錢所遺系爭房地，既與父親李安
雄、訴外人李承泰前於101年間有協議分割由李安雄取得
全部情事，並經原告向本院另案111年度家繼訴字第58號
、112年度家繼訴字第7號案件訴請分割遺產等事件及高院
113年度家上字第255號案件亦均同此認定(詳本院卷第119
頁至第168頁)，則原告如不同意其母親遺產分割協議內容
，衡之常情，原告應無不於知悉後即提出異議，而無事隔
10年，及於父親107年8月28日逝世多年後方為起訴主張要
分割母親遺產之理，亦見原告主張被告未經其授權，竟重
製其名義印文，有共同故意不法侵害原告人格權云云，亦
難採信。
四、綜上所述，原告主張被告未經其授權重製原告名義印章蓋印
在遺產分割協議書，既未舉證以實其說，則原告主張被告共
同故意不法侵害原告人格權，依據民法第184條第1項前段、
第185條及第195條第1項規定，請求被告連帶賠償原告所受
非財產上損害3萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提
之證據，經核均與判決之結果無影響，爰不逐一論駁。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
竹北簡易庭法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於送達後20日內向本院提出上訴書狀
，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本，且繳納
上訴費。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上
訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 1 日
書 記 官 黃伊婕
115年度竹北小字第108號
原 告 李勝宏
訴訟代理人 陳少凡
被 告 李金團
李美玲
李美慧
李明芳
共同訴訟代
理人 陳由銓律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年2月5日辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣(下同)1,500元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告李金團、李美玲、李美慧、李明芳與原告為兄弟姊妹
關係，與父親李安雄(已歿)、訴外人李承泰均為兩造母親
呂秋錢之繼承人，詎被告未經原告授權，竟共同重製原告
印鑑，蓋用在記載呂秋錢繼承人協議就呂秋錢所遺留系爭
坐落新竹縣○○市○○○段00000地號土地及其上建物(門牌：
新竹縣○○市○○路000巷000號，下稱：系爭房地)分割歸屬
兩造父親李安雄所有之遺產分割協議書上，此有
遺產分割協議書可佐：
則被告四人未經原告授權之共同重製行為，共同故意不法
侵害原告之人格權，應依民法第184條第1項前段、第185
條及第195條第1項規定，連帶賠償原告所受非財產上損害
3萬元。
(二)並聲明：被告應連帶給付原告3萬元。
二、被告則以：
(一)兩造之先父李安雄生前將所買系爭房地登記於先母呂秋錢
名下，先母逝世後，經全體繼承人一致同意，讓系爭房地
全由父親一人繼承，原告為此乃提供其印章及印鑑證明，
並在遺產分割協議書上簽名蓋章後，委由被告李金團配合
其他兄姊妹等人一同將母親遺留之系爭房地所有權全部移
轉登記予父親，由父親一人繼承。嗣後因父親深感原告平
日對其甚為不孝，加以不但拒絕與被告等人輪流照顧生病
中不良於行之父親，復鄙視父親財產，而要父親將其系爭
房地分給被告四姊妹及其長兄李承泰，伊不要父親財產，
兩造父親乃找土地代書將系爭房地分作五等份，分別贈與
給被告等四人及其長子李承泰。起初，原告認為系爭房地
位於竹北市荒涼偏僻地區，且為農地，不甚值錢。未料，
兩造父親逝世後二、三年，被告與李承泰將之出售，竟賣
得2,000多萬元，每人可分得400多萬元，而原告未能分得
一份，於是甚感不平。初時，原告一直要求被告四姊妹拿
出一筆錢款給其投資，如投資賺錢，將分給被告姊妹利潤
，由於均遭被告等人拒絕，遂對被告四人甚感不滿，乃對
被告四人不斷地一再提起刑事及民事訴訟，冀藉此騷擾逼
令被告四人能分給其一份系爭房地買賣價金。
(二)又原告因無系爭房地之持分，無從分得買賣價金，乃虛購
事實，誣指被告等人偽造其印章辦理母親遺產繼承，並據
此向本院另案起訴請求將系爭房地等財產返還母親，並請
求分割母親所遺之所有不動產即系爭房地及現金動產，惟
查：
１、兩造母親逝世後，兩造父親為節省代書費起見，乃囑被告
李金團負責辦理有關母親遺產繼承登記事宜。被告李金團
因以往無此項代書經驗，乃先後自網路及地政機關搜集不
同型式之繼承表格，由於不知哪種表格方為制式，故而全
部加以一一填製，擬一起送至竹北地政事務所，由承辦人
員挑選。因在送件是日，該所適有一位志工前來幫被告揀
選，將已填竣而不合制式之表格挑出，並退還被告，而合
於制式部分，由被告送入登記窗口收件辦理。查被告李金
團所製作而被篩選退還如下編號A遺產分割協議書上，原
告不但於其上蓋有其印鑑章，而且還親自於該遺產分割協
議書上，簽上「李勝宏」三字，此有下列編號A遺產分割
協議書可參：
足證原告打從開始即有同意系爭房地歸由父親李安雄一人
繼承之意。
２、竹北地政事務所收用之遺產分割協議書上所蓋之原告「李
勝宏」印章，與被告所提出之印鑑證明書上之「李勝宏」
三字完全相同，業經另案送請法務部調查局鑑定明確。
３、另系爭房地於母親死亡後，即由父親一人繼承，而登記於
父親名下，此早已為原告所知悉，此從原告與父親於103
年8月間，對父親表示伊不要父親之系爭房地，而要父親
將系爭房地分給其他5個兄姊妹之錄影音對話可為證明。
４、母親遺產分割協議，如未經原告同意，則為何原告以往不
曾提出任何異議，而必待事隔10年，及父親逝世多年後，
遲至今日，方行提出異議？亦足可證明母親遺產以往確實
曾經全體繼承人達成分割之協議，同意由父親一人繼承無
誤。
原告既提供印鑑證明並在已載明系爭房地全由兩造父親李
安雄一人繼承之遺產分割協議書上簽名及蓋章，則被告李
金團向竹北地政事務所送件申辦呂秋錢不動產遺產分割登
記時，無論持用二者登載内容完全相同之編號A、或編號B
之遺產分割協議書，就系爭房地由父親李安雄一人繼承，
結果均為相同。是以，被告李金團即便使用編號B之遺產
分割協議書申辦繼承登記，亦不違背原告自始同意將系爭
房地全由父親一人繼承之原意。
(三)原告請求重新分割母親遺產之訴，本院另案第一審民事判
決及台灣高等法院(下稱：高院)第二審民事判決，咸認被
告並無偽造或重製原告印章或印鑑之情事，而對原告之請
求均為駁回之判決。是以，被告並無重製原告印鑑行為，
母親遺產辦理繼承登記時，原告的印章也是原告親自提供
，同時還提供印鑑證明，被告根本不需要重製原告的印章
，另母親的遺產由父親一人繼承，對於被告也沒有好處，
被告為何需要重製或盜用或偽刻原告的印章，足見原告之
訴顯無理由等語，資為抗辯。
(四)並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，
此為民事訴訟法第277條所明定。經查，原告主張被告未
經原告授權，竟共同重製原告印鑑，蓋用在記載呂秋錢繼
承人協議就呂秋錢所遺留系爭房地分割歸屬兩造父親李安
雄所有之遺產分割協議書上等情，既為被告否認，揆之上
開規定，即應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。
(二)又原告雖主張被告未經原告授權，竟共同重製原告印鑑蓋
用在遺產分割協議書上云云，惟經另案高院113年度家上
字第255號案件將上開遺產分割協議書原本及新竹○○○○○○○
○○核發予原告印鑑證明，送請法務部調查局鑑定上開遺產
分割協議書蓋用原告「李勝宏」印文與新竹○○○○○○○○○核
發予原告印鑑證明上「李勝宏」均屬相同印文情形，此有
被告提出法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書一紙
附卷可稽(詳本院卷第105頁)，則被告如有未經原告授權
重製原告名義印章蓋印，衡之常情，遺產分割協議書上所
蓋用原告名義印文應無與原告所有印鑑章在印文形體、紋
線細部特徵比對時會有疊合相同情形。是以，原告上開主
張被告未經原告授權重製原告名義印章蓋印在遺產分割協
議書云云，顯與實情有悖，尚難採信。
(三)再者，兩造間就母親呂秋錢所遺系爭房地，既與父親李安
雄、訴外人李承泰前於101年間有協議分割由李安雄取得
全部情事，並經原告向本院另案111年度家繼訴字第58號
、112年度家繼訴字第7號案件訴請分割遺產等事件及高院
113年度家上字第255號案件亦均同此認定(詳本院卷第119
頁至第168頁)，則原告如不同意其母親遺產分割協議內容
，衡之常情，原告應無不於知悉後即提出異議，而無事隔
10年，及於父親107年8月28日逝世多年後方為起訴主張要
分割母親遺產之理，亦見原告主張被告未經其授權，竟重
製其名義印文，有共同故意不法侵害原告人格權云云，亦
難採信。
四、綜上所述，原告主張被告未經其授權重製原告名義印章蓋印
在遺產分割協議書，既未舉證以實其說，則原告主張被告共
同故意不法侵害原告人格權，依據民法第184條第1項前段、
第185條及第195條第1項規定，請求被告連帶賠償原告所受
非財產上損害3萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提
之證據，經核均與判決之結果無影響，爰不逐一論駁。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
竹北簡易庭法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於送達後20日內向本院提出上訴書狀
，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本，且繳納
上訴費。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上
訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 1 日
書 記 官 黃伊婕