損害賠償(交通)115年度竹北小字第154號
臺灣新竹地方法院民事小額判決
115年度竹北小字第154號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 林宏寓
徐郁傑
被 告 林興睦
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年3月2
日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）7,906元，及自民國114年12
月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、訴訟費用1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至
清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。
三、本判決得假執行。
理 由 要 領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
二、被告於112年12月15日騎乘MJY-0291號車輛，行經新竹縣○○
鄉○○路00號處，因行駛不慎撞擊原告所承保、訴外人李任所
駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），系
爭車輛因而毀損，原告保險理賠被保險人1萬1,028元(含零
件4,170元、鈑金拆裝1,848元、塗裝5,010元）。惟因系爭
車輛係110年1月8日領牌，算至本件車禍112年12月15日發生
時，已使用3年(註：不滿一月者，以月計)，本件材料部分
之損害以平均法計算折舊後之價額2,085元，有折舊自動試
算表可憑，再加上無須折舊之鈑金拆裝1,848元、塗裝5,010
元，系爭車輛之修復費用總計為8,943元（計算式：2,085+1
,848元+5,010元＝8,943元），則原告請求被告賠償7,906元
，即應准許。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
竹北簡易庭法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本），及繳納上訴裁判費新臺幣2,250元。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
書 記 官 黃伊婕
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
115年度竹北小字第154號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 林宏寓
徐郁傑
被 告 林興睦
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國115年3月2
日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）7,906元，及自民國114年12
月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、訴訟費用1,500元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至
清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。
三、本判決得假執行。
理 由 要 領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
二、被告於112年12月15日騎乘MJY-0291號車輛，行經新竹縣○○
鄉○○路00號處，因行駛不慎撞擊原告所承保、訴外人李任所
駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），系
爭車輛因而毀損，原告保險理賠被保險人1萬1,028元(含零
件4,170元、鈑金拆裝1,848元、塗裝5,010元）。惟因系爭
車輛係110年1月8日領牌，算至本件車禍112年12月15日發生
時，已使用3年(註：不滿一月者，以月計)，本件材料部分
之損害以平均法計算折舊後之價額2,085元，有折舊自動試
算表可憑，再加上無須折舊之鈑金拆裝1,848元、塗裝5,010
元，系爭車輛之修復費用總計為8,943元（計算式：2,085+1
,848元+5,010元＝8,943元），則原告請求被告賠償7,906元
，即應准許。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
竹北簡易庭法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本），及繳納上訴裁判費新臺幣2,250元。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
書 記 官 黃伊婕
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。