清償債務110年度旗小字第332號
臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度旗小字第332號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 高萱
林郁婷
林良一
被 告 沈均妤（原名：沈佩玲）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年5月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬零陸佰伍拾參元，及其中新臺幣肆萬
柒仟柒佰壹拾陸元，自民國九十六年二月二十六日起至民國一○
四年八月三十一日止，按週年利率百分之十八點二五；自民國一
○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利
息，及違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬零陸
佰伍拾參元為原告預供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向訴外人星展（台灣）商業銀行股份有限
公司（原寶華商業銀行股份有限公司，下稱星展銀行）申請
現金卡使用，迄尚積欠新臺幣（下同）50,653元（含本金47
,716元、利息2,937元），及利息、違約金未清償，原告已
受讓前揭債權，爰依消費借貸與債權讓與法律關係提起本訴
。聲明：被告應給付原告50,653元，及其中47,716元，自民
國96年2月26日起至104年8月31日止，按週年利率百分之18.
25；自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計
算之利息，及自96年3月27日起至清償日止，其逾期在6個月
以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上
開利率百分之20計算之違約金。
二、被告則以：伊同意清償，但因伊現仍在監服刑，尚無資力清
償，且原告請求之利息、違約金過高，希望能用50,653元與
原告協商等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
（一）原告主張業據提出申請書、債權讓與證明書、債權讓與公
告為證（本院卷第11至14、17至21頁），且有星展銀行函
送之明細可稽（本院卷第73至76頁），並為被告不爭執，
堪信原告主張為真。從而，原告請求如主文第一項所示之
本金、利息，洵屬有據。
（二）按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。約定之違約金是否過高，應就債務人
若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量
標準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當，
須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形
，以為斟酌之標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損害
賠償之預定，均有其適用。經查，原告除起訴請求被告清
償本金、利息外，尚請求被告給付如訴之聲明所示之違約
金。爰審酌：
１、依星展銀行與被告關於違約金之約定觀之，星展銀行得請
求被告給付之違約金之週年利率為百分之1.825、百分之3
.65、百分之3。而近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降
，星展銀行之放款基準利率，亦由最高之週年利率百分之
6.419（97年3月31日），降至週年利率百分之4.044（109
年3月23日），其差額為週年利率百分之2.375，此與前揭
違約金之週年利率相近，亦即，若星展銀行不依契約請求
被告給付違約金，其所獲經濟利益仍與契約約定相近。而
原告為資產管理公司，其部分業務為折價收購金融機構不
良資產，並代為處置以獲取利潤，其成本自較金融機構為
低，職是，原告折價收購本件債權後，若不依契約請求被
告給付違約金，其所能取得之經濟利益，應仍高於星展銀
行。
２、又星展銀行乃向國家申請特許得經營銀行業務後，方能合
法與金融消費者即被告簽立現金卡消費契約，自應體認其
既係基於國家特許而享有經濟利益，而有適度履行有利金
融消費者之舉措以為衡平之社會責任，原告既為本件債權
之繼受人，自亦應承受前揭社會責任。再者，利息之各期
給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法第126條定有
明文，原告自當知悉此情，卻利用金融消費者即被告法律
知識不足，致不知即時在本件訴訟中主張時效抗辯之情，
仍請求被告給付一旦被告主張時效抗辯即可免給付義務之
利息（即自96年2月26日起至起訴前5年即105年12月7日止
之利息），顯未履行其對於金融消費者之社會責任。且此
期間利息已達本金之百分之174.46（計算式：週年利率百
分之18.25Ｘ8年6月6日＋週年利率百分之15Ｘ1年3月7日＝百
分之174.46，小數點第二位以下四捨五入，下同），至少
已足支付47.8年之違約金（計算式：百分之174.46／百分
之3.65＝47.8年），故而，縱酌減原告請求之違約金，原
告所受損害亦甚低。
３、復參酌銀行法第47條之1第2項現金卡、信用卡循環利率不
得超過週年利率百分之15之規定，暨民法第205條法定最
高利率百分之16等情，本院認原告請求之違約金顯然過高
，殊非公允，應將之酌減至1元，方為適當。
四、綜上所述，原告依消費借貸與債權讓與法律關係，請求如主
文第一項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，即無理由
，應予駁回。
五、原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第436條之23準用第436條第2項適用第392條第2項
規定，依職權宣告被告預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日
旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具
體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日
書 記 官 陳秋燕
110年度旗小字第332號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 高萱
林郁婷
林良一
被 告 沈均妤（原名：沈佩玲）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年5月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬零陸佰伍拾參元，及其中新臺幣肆萬
柒仟柒佰壹拾陸元，自民國九十六年二月二十六日起至民國一○
四年八月三十一日止，按週年利率百分之十八點二五；自民國一
○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利
息，及違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬零陸
佰伍拾參元為原告預供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向訴外人星展（台灣）商業銀行股份有限
公司（原寶華商業銀行股份有限公司，下稱星展銀行）申請
現金卡使用，迄尚積欠新臺幣（下同）50,653元（含本金47
,716元、利息2,937元），及利息、違約金未清償，原告已
受讓前揭債權，爰依消費借貸與債權讓與法律關係提起本訴
。聲明：被告應給付原告50,653元，及其中47,716元，自民
國96年2月26日起至104年8月31日止，按週年利率百分之18.
25；自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計
算之利息，及自96年3月27日起至清償日止，其逾期在6個月
以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上
開利率百分之20計算之違約金。
二、被告則以：伊同意清償，但因伊現仍在監服刑，尚無資力清
償，且原告請求之利息、違約金過高，希望能用50,653元與
原告協商等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證理由：
（一）原告主張業據提出申請書、債權讓與證明書、債權讓與公
告為證（本院卷第11至14、17至21頁），且有星展銀行函
送之明細可稽（本院卷第73至76頁），並為被告不爭執，
堪信原告主張為真。從而，原告請求如主文第一項所示之
本金、利息，洵屬有據。
（二）按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。約定之違約金是否過高，應就債務人
若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量
標準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當，
須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形
，以為斟酌之標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損害
賠償之預定，均有其適用。經查，原告除起訴請求被告清
償本金、利息外，尚請求被告給付如訴之聲明所示之違約
金。爰審酌：
１、依星展銀行與被告關於違約金之約定觀之，星展銀行得請
求被告給付之違約金之週年利率為百分之1.825、百分之3
.65、百分之3。而近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降
，星展銀行之放款基準利率，亦由最高之週年利率百分之
6.419（97年3月31日），降至週年利率百分之4.044（109
年3月23日），其差額為週年利率百分之2.375，此與前揭
違約金之週年利率相近，亦即，若星展銀行不依契約請求
被告給付違約金，其所獲經濟利益仍與契約約定相近。而
原告為資產管理公司，其部分業務為折價收購金融機構不
良資產，並代為處置以獲取利潤，其成本自較金融機構為
低，職是，原告折價收購本件債權後，若不依契約請求被
告給付違約金，其所能取得之經濟利益，應仍高於星展銀
行。
２、又星展銀行乃向國家申請特許得經營銀行業務後，方能合
法與金融消費者即被告簽立現金卡消費契約，自應體認其
既係基於國家特許而享有經濟利益，而有適度履行有利金
融消費者之舉措以為衡平之社會責任，原告既為本件債權
之繼受人，自亦應承受前揭社會責任。再者，利息之各期
給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法第126條定有
明文，原告自當知悉此情，卻利用金融消費者即被告法律
知識不足，致不知即時在本件訴訟中主張時效抗辯之情，
仍請求被告給付一旦被告主張時效抗辯即可免給付義務之
利息（即自96年2月26日起至起訴前5年即105年12月7日止
之利息），顯未履行其對於金融消費者之社會責任。且此
期間利息已達本金之百分之174.46（計算式：週年利率百
分之18.25Ｘ8年6月6日＋週年利率百分之15Ｘ1年3月7日＝百
分之174.46，小數點第二位以下四捨五入，下同），至少
已足支付47.8年之違約金（計算式：百分之174.46／百分
之3.65＝47.8年），故而，縱酌減原告請求之違約金，原
告所受損害亦甚低。
３、復參酌銀行法第47條之1第2項現金卡、信用卡循環利率不
得超過週年利率百分之15之規定，暨民法第205條法定最
高利率百分之16等情，本院認原告請求之違約金顯然過高
，殊非公允，應將之酌減至1元，方為適當。
四、綜上所述，原告依消費借貸與債權讓與法律關係，請求如主
文第一項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，即無理由
，應予駁回。
五、原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第436條之23準用第436條第2項適用第392條第2項
規定，依職權宣告被告預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日
旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具
體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日
書 記 官 陳秋燕