清償債務111年度旗小字第119號
臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度旗小字第119號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 陳柏翰
被 告 邱淑慧
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年5月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟肆佰肆拾伍元，及其中新臺幣柒
仟肆佰伍拾元，自民國一百一十一年三月十九日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰壹拾貳元，餘由
原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟
肆佰肆拾伍元為原告預供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23準用第436條
第2項適用第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告分別於如附表續約日期欄所示日期，向如附
表電信公司欄所示電信公司（下稱系爭電信公司），續租如
附表門號欄所示門號，迄如附表違約日期欄所示違約日期止
，各尚積欠如附表電信費、專案補償款欄所示電信費、專案
補償款未清償，合計新臺幣（下同）35,042元，原告已受讓
前揭債權，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本
訴。聲明：被告應給付原告35,042元，及自起訴狀繕本送達
翌日即111年3月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院得心證理由：
（一）原告主張業據提出申請書、帳單、債權讓與證明書、債權
讓與通知、債權讓與通知信封、掛號郵件收件回執等為證
（本院卷第13至37、65至76頁），被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本
院斟酌，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適
用第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同被告自認
，堪信原告此部分主張為真。從而，原告請求被告給付電
信費7,450元部分，洵屬有據。
（二）專案補償款27,592元部分：
１、電信服務契約約定專案補償款之目的，係電信公司於訂約
時提供專案手機，使用戶得於申辦門號時即可以優惠價格
取得手機，為限制用戶取得專案手機後，於短時間內隨意
終止契約，或累計已繳納電信費金額不多，使電信公司賺
取的電信費利益，甚至低於其低價出售或贈與手機之成本
，受有用戶債務不履行所致的損害，故事先約定用戶違約
（即違反契約條款）時，需補償一定之金額，此應屬「賠
償總額預定性之違約金」。
２、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，而約定之違約金是否過高，應就債務
人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡
量標準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當
，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情
形，以為斟酌之標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損
害賠償之預定，均有其適用。經查：
（１）原告僅陳稱係因被告續約時，有取得手機2支，故依契約請
求被告給付專案補償款，惟未提出證據以證明系爭電信公
司因被告違約，致其賺取之電信費利益，低於其低價出售
或贈與專案手機之成本，而受有該專案手機價差之損害，
本院自無法據此審認原告請求之違約金是否合理。
（２）爰審酌電信服務契約約定期間、被告每月應繳納之電信費
數額、被告違約日數，及原告並未證明有何特別損害等情
，認原告所請求之違約金顯然過高，殊非公允，爰將原告
請求之違約金酌減至6,995元，應較為適當。
（三）據此，原告請求如主文第一項所示，洵屬有據，逾該範圍
之請求，即屬無據。
五、綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請
求如主文第一項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，則
無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第436條之23準用第436條第2項適用第392條第2項
規定，依職權宣告被告預供擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 6 月 6 日
旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具
體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 111 年 6 月 6 日
書 記 官 陳秋燕
附表：
編號 續約日期（民國） 電信公司 門號 月租費（新臺幣／元） 違約日期（民國） 電信費（新臺幣／元） 專案補償款（新臺幣／元） １ 104年01月 遠傳電信股份有限公司 0000000000 1,399 104年7月1日 3,725 13,796 ２ 104年01月 遠傳電信股份有限公司 0000000000 1,399 104年7月1日 3,725 13,796
111年度旗小字第119號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 陳柏翰
被 告 邱淑慧
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年5月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟肆佰肆拾伍元，及其中新臺幣柒
仟肆佰伍拾元，自民國一百一十一年三月十九日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰壹拾貳元，餘由
原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟
肆佰肆拾伍元為原告預供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23準用第436條
第2項適用第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告分別於如附表續約日期欄所示日期，向如附
表電信公司欄所示電信公司（下稱系爭電信公司），續租如
附表門號欄所示門號，迄如附表違約日期欄所示違約日期止
，各尚積欠如附表電信費、專案補償款欄所示電信費、專案
補償款未清償，合計新臺幣（下同）35,042元，原告已受讓
前揭債權，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本
訴。聲明：被告應給付原告35,042元，及自起訴狀繕本送達
翌日即111年3月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院得心證理由：
（一）原告主張業據提出申請書、帳單、債權讓與證明書、債權
讓與通知、債權讓與通知信封、掛號郵件收件回執等為證
（本院卷第13至37、65至76頁），被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本
院斟酌，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適
用第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同被告自認
，堪信原告此部分主張為真。從而，原告請求被告給付電
信費7,450元部分，洵屬有據。
（二）專案補償款27,592元部分：
１、電信服務契約約定專案補償款之目的，係電信公司於訂約
時提供專案手機，使用戶得於申辦門號時即可以優惠價格
取得手機，為限制用戶取得專案手機後，於短時間內隨意
終止契約，或累計已繳納電信費金額不多，使電信公司賺
取的電信費利益，甚至低於其低價出售或贈與手機之成本
，受有用戶債務不履行所致的損害，故事先約定用戶違約
（即違反契約條款）時，需補償一定之金額，此應屬「賠
償總額預定性之違約金」。
２、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，而約定之違約金是否過高，應就債務
人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡
量標準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當
，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情
形，以為斟酌之標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損
害賠償之預定，均有其適用。經查：
（１）原告僅陳稱係因被告續約時，有取得手機2支，故依契約請
求被告給付專案補償款，惟未提出證據以證明系爭電信公
司因被告違約，致其賺取之電信費利益，低於其低價出售
或贈與專案手機之成本，而受有該專案手機價差之損害，
本院自無法據此審認原告請求之違約金是否合理。
（２）爰審酌電信服務契約約定期間、被告每月應繳納之電信費
數額、被告違約日數，及原告並未證明有何特別損害等情
，認原告所請求之違約金顯然過高，殊非公允，爰將原告
請求之違約金酌減至6,995元，應較為適當。
（三）據此，原告請求如主文第一項所示，洵屬有據，逾該範圍
之請求，即屬無據。
五、綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請
求如主文第一項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，則
無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第436條之23準用第436條第2項適用第392條第2項
規定，依職權宣告被告預供擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 6 月 6 日
旗山簡易庭 法 官 呂明龍
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具
體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 111 年 6 月 6 日
書 記 官 陳秋燕
附表：
編號 續約日期（民國） 電信公司 門號 月租費（新臺幣／元） 違約日期（民國） 電信費（新臺幣／元） 專案補償款（新臺幣／元） １ 104年01月 遠傳電信股份有限公司 0000000000 1,399 104年7月1日 3,725 13,796 ２ 104年01月 遠傳電信股份有限公司 0000000000 1,399 104年7月1日 3,725 13,796