損害賠償112年度旗簡字第23號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度旗簡字第23號
原 告 郭品妤 指定送達：臺北市大安區復興南路1段2
訴訟代理人 蘇奕全律師
被 告 劉宏亮
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（111年度簡附民字第268號），本院於民
國112年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬捌仟肆佰元，及自民國一一一年
十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬捌仟肆佰元為原告
預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告可預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡（
含密碼）予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或
幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助
詐欺取財之不確定故意，於民國110年12月28日之某時許，
在臺南市仁德區某銀行前，將其申辦之臺灣銀行帳號：0000
00000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼（含網路銀行部分）
，均交付予真實姓名年籍不詳，自稱「阿草」之詐騙集團成
年成員，而容任「阿草」及其所屬之詐騙集團成員使用上開
帳戶資料以遂行犯罪。嗣「阿草」及其所屬詐騙集團取得上
開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財
之犯意聯絡，透過交友軟體及LINE通訊軟體向原告訛稱：要
投資法拍屋獲利等語，致使原告陷於錯誤，依詐騙集團成員
指示於111年1月7日中午12時5分許，匯款新臺幣（下同）13
8,400元至上開帳戶，因而受有損失。爰依民法侵權行為法
律關係提起本訴，請求被告應賠償原告遭詐欺之款項等語。
聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其
全體，同時或先後請求全部或一部之給付，同法第273條第1
項業已明定。經查，原告主張之前揭事實，已經本院調取被
告犯幫助詐欺取財罪之本院111年度金簡字第360號刑事判決
卷宗資料核閱屬實，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是本院依上開證據調
查結果，認原告主張之事實，應堪信為真。從而，被告提供
自身之金融機構帳戶資料以幫助詐騙集團成員實施詐欺取財
之行為，既使原告受有損害，則原告依上揭規定，請求幫助
者即被告應連帶負賠償責任，並賠償原告138,400元，及自
起訴狀繕本送達翌日即111年11月25日起至清償日止（起算
依據見附民卷第15頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲
延利息，自屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序為被告敗訴
之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，依同法第389條第1項
第3款規定，仍由本院依職權宣告。另依同法第392條第2項
規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
書 記 官 陳秋燕
112年度旗簡字第23號
原 告 郭品妤 指定送達：臺北市大安區復興南路1段2
訴訟代理人 蘇奕全律師
被 告 劉宏亮
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（111年度簡附民字第268號），本院於民
國112年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬捌仟肆佰元，及自民國一一一年
十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬捌仟肆佰元為原告
預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告可預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡（
含密碼）予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或
幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助
詐欺取財之不確定故意，於民國110年12月28日之某時許，
在臺南市仁德區某銀行前，將其申辦之臺灣銀行帳號：0000
00000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼（含網路銀行部分）
，均交付予真實姓名年籍不詳，自稱「阿草」之詐騙集團成
年成員，而容任「阿草」及其所屬之詐騙集團成員使用上開
帳戶資料以遂行犯罪。嗣「阿草」及其所屬詐騙集團取得上
開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財
之犯意聯絡，透過交友軟體及LINE通訊軟體向原告訛稱：要
投資法拍屋獲利等語，致使原告陷於錯誤，依詐騙集團成員
指示於111年1月7日中午12時5分許，匯款新臺幣（下同）13
8,400元至上開帳戶，因而受有損失。爰依民法侵權行為法
律關係提起本訴，請求被告應賠償原告遭詐欺之款項等語。
聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其
全體，同時或先後請求全部或一部之給付，同法第273條第1
項業已明定。經查，原告主張之前揭事實，已經本院調取被
告犯幫助詐欺取財罪之本院111年度金簡字第360號刑事判決
卷宗資料核閱屬實，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是本院依上開證據調
查結果，認原告主張之事實，應堪信為真。從而，被告提供
自身之金融機構帳戶資料以幫助詐騙集團成員實施詐欺取財
之行為，既使原告受有損害，則原告依上揭規定，請求幫助
者即被告應連帶負賠償責任，並賠償原告138,400元，及自
起訴狀繕本送達翌日即111年11月25日起至清償日止（起算
依據見附民卷第15頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲
延利息，自屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序為被告敗訴
之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，依同法第389條第1項
第3款規定，仍由本院依職權宣告。另依同法第392條第2項
規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 20 日
書 記 官 陳秋燕