損害賠償112年度旗簡字第33號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度旗簡字第33號
原 告 羅ＯＯ
訴訟代理人 李明燕律師
被 告 甲○○
乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年4月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬元，及被告乙○○自民國一一一年
十二月十八日起、被告甲○○自民國一一一年十二月十七日起，均
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔
保，免為假執行。
事實及理由
一、被告甲○○（下稱甲○○）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告與甲○○於民國103年11月7日結婚，婚後育有
一未成年子女羅○○（107年8月生），且迄今婚姻關係仍存續
中。未料，甲○○於婚姻關係存續期間之111年6月間透過遊戲
認識被告乙○○（下稱乙○○）後，即透過社群軟體FACEBOOK（
下稱臉書）與乙○○傳送親密對話，不僅以「老公」、「老婆
」互稱，更有傳送「是不是很想趕快抱抱親我」、「公共場
所不能摟摟抱抱」等明顯逾越一般男女交往分際之對話內容
（下稱系爭訊息內容），進而侵害原告之配偶權。再者，原
告發覺被告有相互傳送系爭訊息內容後，已於111年7月13日
撥打電話向乙○○告知，但被告於112年1、2月間，猶透過通
訊軟體LINE以「老公」、「老婆」互稱交談，更有共同出遊
之親密合照，致仍有侵害原告配偶權之情形。因此，原告與
甲○○之婚姻原本和樂，卻因被告上開逾越男女分際之交往情
形，導致傷害原告情感甚深，更使原告受有憂鬱、焦慮、失
眠、無法專注等精神痛苦，爰依民法第184第1項、第185條
第1項、第195條第3項規定提起本訴，請求被告連帶賠償原
告配偶權受損之精神慰撫金50萬元等語。聲明：被告應連帶
賠償原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
三、被告答辯：
㈠、乙○○以：原告提出之臉書對話擷圖，確實是被告相互傳送之
訊息，但被告會以「老公」、「老婆」互稱，或傳送系爭訊
息內容，僅係相互認識後友誼投契，且甲○○個性外向開放，
才會有以戲謔語氣互開玩笑之情況，根本沒有要侵害原告配
偶權。再者，乙○○根本不知甲○○已婚，主觀上也無侵害原告
配偶權之認識與意欲，況被告間之對話遭原告發覺後，甲○○
於臉書上仍有陸續發布與原告家庭親密合照之互動紀錄，顯
見原告配偶權未因此受有絲毫影響。此外，配偶為相互獨立
自主之個體，不因婚姻關係有支配、獨占他方精神情感之權
利，系爭訊息內容僅為思想、言論之自由表達，原告自不能
以其與甲○○有夫妻關係為由，干涉、限制甲○○之思想、言論
表達自由。至原告提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖，背景
圖雖是被告間之合照，但該合照僅係被告在外面偶遇而已，
且該對話紀錄進行對話之人並非乙○○，自不得要求乙○○賠償
。末以，原告雖提出診斷證明書證明其有焦慮、失眠等精神
疾病，但該等疾病之可能原因不一而足，自不能據此認定係
受被告之影響。因此，原告之訴並無理由，請求駁回原告之
訴等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。
㈡、甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張其與甲○○於103年11月7日結婚，婚後育有一未成年
子女羅○○（107年8月生），且迄今婚姻關係仍存續中；而甲
○○於婚姻關係存續期間之111年6月間透過遊戲認識乙○○後，
其2人即透過臉書以「老公」、「老婆」互稱，更有傳送系
爭訊息內容等節，已據提出戶籍謄本、臉書對話紀錄擷圖、
臉書個人資訊頁面擷圖作為佐證（見本院卷第15至35頁、第
43頁），且為乙○○所不爭執，另甲○○經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張
之上揭事實，應堪信實。
㈡、原告復主張被告間傳送系爭訊息內容，已侵害原告配偶權，
且原告發覺並撥打電話向乙○○告知後，被告仍於112年1、2
月間透過通訊軟體LINE以「老公」、「老婆」互稱交談，更
有共同出遊之親密合照，致仍有侵害原告配偶權之情事等節
，則據乙○○以前詞否認，是本件應審酌者自為：⑴、被告間
相互傳送系爭訊息內容，是否侵害原告之配偶權並達情節重
大之程度？原告主張其可請求被告連帶賠償精神慰撫金，有
無理由？⑵、被告於112年1、2月間，是否有透過通訊軟體LI
NE以「老公」、「老婆」互稱交談，暨有共同出遊之親密合
照，致侵害原告配偶權之情事？原告主張其可請求被告連帶
賠償精神慰撫金，有無理由？⑶、如原告可請求被告連帶賠
償精神慰撫金，則數額多少，方屬妥適？茲分述如下：
⑴、被告間相互傳送系爭訊息內容，已逾越男女交往之一般分際
，屬侵害原告配偶權並達情節重大之程度；原告主張其可請
求被告連帶賠償精神慰撫金，應有理由：
①、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵
害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重
大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第3項分
別定有明文。又婚姻係以夫妻共同生活為其目的，配偶應互
相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實
，係為確保其共同生活圓滿安全及幸福之必要條件，倘配偶
一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿及幸福者，即為違反
因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。另基於身分關係而生
之配偶權，屬應受保護之權利，倘配偶之一方行為不誠實，
雖非通姦或相姦行為，若該行為足以破壞夫妻間共同生活之
圓滿安全及幸福而情節重大，亦屬與第三人共同不法侵害他
方配偶因婚姻契約而互負誠實義務之配偶權，則他方配偶自
得主張此項基於特定身分而發生的權利受侵害，請求侵權行
為人負損害賠償責任。
②、經查，原告、甲○○之婚姻關係存續期間，被告確實有透過臉
書以「老公」、「老婆」互稱，更有傳送系爭訊息內容等節
，已如前述。而乙○○固以：被告僅係認識後友誼投契，且甲
○○個性外向開放，才會有以戲謔語氣互開玩笑之情況，根本
沒有要侵害原告配偶權等詞抗辯。但衡諸社會通常一般觀念
，配偶之一造透過網際網路與他人以「老公」、「老婆」互
稱，本係違反配偶因婚姻契約所互負誠實之義務，亦會使婚
姻之他造產生婚姻共同生活之幸福與美滿遭受破壞之感；加
以「老公」、「老婆」，應係具有親密關係者為互相表達情
感、身分所採取之稱謂、一般異性友人間之正常社交禮儀，
並無出現該等稱呼之可能與必要，且系爭訊息內容，無論係
「抱抱親我」或「摟摟抱抱」，依現今兩性相處之風俗民情
，應仍屬配偶、情侶等具有親密關係之人，才會出現之情慾
表達、追求感官刺激或增進彼此情誼之言詞內容，而非一般
正常朋友間對話所得見。因此，原告主張被告在婚姻關係存
續期間，透過臉書以「老公」、「老婆」互稱，更有傳送系
爭訊息內容，已逾越社會通念所能容忍範圍，並達破壞原告
婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之情節重大程度，而共同侵
害原告之配偶權，自屬有據，堪以採信。乙○○無視於此，仍
以其與甲○○僅係互開玩笑等詞否認，所辯自無足取。
③、另乙○○雖以：伊根本不知甲○○已婚，主觀上無侵害原告配偶
權之認識與意欲；況被告間之對話遭原告發覺後，甲○○於臉
書上仍有陸續發布與原告家庭親密合照之互動紀錄，顯見原
告配偶權並未因此受有絲毫影響等詞爭執。惟被告間互相傳
送系爭訊息內容均係透過臉書，有如前載；又甲○○之臉書頁
面，即有明白顯示其婚姻狀況為已婚，更有上傳多張甲○○本
人與小孩之互動合照，亦有該等臉書頁面擷圖可參（見本院
卷第99頁），故乙○○抗辯其不知悉甲○○係已婚狀態，誠難信
實。再乙○○於本院審理期間，固另稱：伊一開始認識甲○○的
時候，甲○○沒有顯示已婚狀況，伊根本不知道云云（見本院
卷第89頁），但侵權行為之成立，並不以故意為必要，行為
人倘怠於善良管理人之注意義務，而有過失者，亦應負損害
賠償之責，此觀民法第184條第1項前段規定自明；又善良管
理人之注意義務，乃指一般具有相當知識經驗且勤勉負責之
人，在相同之情況下，是否能預見並避免或防止損害結果之
發生為準。而查，甲○○之臉書頁面，即有多張其自身與小孩
之互動合照，既如前述，復乙○○乃84年7月生，教育程度為
高職肄業，亦有個人戶籍資料查詢結果可參（見本院彌封卷
），則以乙○○年滿27歲，並係受過一定程度國民教育之成年
男子智識程度判斷，其與甲○○傳送系爭訊息內容時，應可採
取一定之詢問或了解措施，藉以探知對方感情、婚姻之狀態
，但乙○○卻未見於此，更無視甲○○有多張與小孩之互動合照
，即不管不顧逕與甲○○以「老公」、「老婆」互稱，並傳送
親密之系爭訊息內容，是乙○○主觀上縱使非故意侵害原告之
配偶權，亦當有應注意、能注意，卻未注意之過失情節無疑
。因此，引民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，乙
○○自仍應就其與甲○○間透過臉書以「老公」、「老婆」互稱
，並傳送系爭訊息內容而共同侵害原告配偶權之情事，負損
害賠償之責，其執以前詞抗辯，仍無從卸免其賠償責任。至
於系爭訊息內容遭原告發覺後，甲○○於臉書上是否有陸續發
布與原告家庭親密合照之互動紀錄，應係原告、甲○○間之夫
妻情感在遭遇外來影響後，是否仍有企圖嘗試修復或彌補，
以維持夫妻共同圓滿生活之情況，要與被告間應否就侵害行
為負賠償責任無涉，此部分自不影響本院之上開認定。
④、此外，乙○○固尚援引臺灣臺北地方法院110年度訴字第5492號
判決抗辯：配偶彼此間為相互獨立自主個體，不因婚姻關係
有支配、獨占他方精神情感之權利，被告間傳送之訊息內容
僅為思想、言論之自由表達，原告自不能以其與甲○○有夫妻
關係為由，干涉、限制甲○○之思想、言論表達自由云云。但
該判決之案例事實與本件不同，自無足拘束本院之判斷，此
部分乙○○之抗辯，亦無足取。
⑤、綜上，被告在原告、甲○○之婚姻關係存續中，既有前載互相
傳送系爭訊息內容等共同侵害原告之配偶權之情形，且情節
依常理判斷，應已達重大之程度，則原告主張其精神因此受
有相當程度之痛苦，自無可疑，足堪信實，且原告引民法第
184條第1項、第185條第1項前段、第195條第3項規定，請求
被告連帶賠償其精神慰撫金，亦屬有據。
⑵、原告主張被告於112年1、2月間，有透過通訊軟體LINE以「老
公」、「老婆」互稱交談，並未舉證以實其說，且原告主張
被告共同出遊之親密合照，亦難認有侵害原告配偶權之情事
，故原告此部分主張其可請求被告連帶賠償精神慰撫金，尚
無理由：
①、原告主張：伊發覺被告互傳系爭訊息內容後，已於111年7月1
3日撥打電話向乙○○告知，但被告於112年1、2月間，猶透過
通訊軟體LINE以「老公」、「老婆」互稱交談，更有共同出
遊之親密合照，致侵害原告配偶權之情形等節，雖提出通訊
軟體LINE對話擷圖1份為據（見本院卷第105至106頁，下稱
系爭對話擷圖）。但系爭對話擷圖之交談對象，已據乙○○堅
詞否認為其本人所為，且觀諸該擷圖之對話人名稱，亦係記
載「王○○」，而未能證明對話者確實為被告一情，同經本院
核閱無誤。是以，引系爭對話擷圖判斷，顯無從證明該等對
話內容即係被告相互間所傳送。又原告在本院審理期間，雖
補充：系爭對話擷圖之背景底圖為被告之合照，怎麼可能是
其他人之對話等詞（見本院卷第90頁），惟系爭對話擷圖是
如何取得？對話當事人為何人？依單一擷圖內容本無從判斷
，已如前述；加以現今科技技術，任何人本可輕易複製、貼
上他人照片進而假冒身分偽造對話內容，是此部分縱使系爭
對話擷圖之背景底圖為被告之合照，亦無從推論必屬被告間
之交談內容，原告執以前詞補充，業未能使本院得其主張必
然為真之優勢心證。因此，原告主張被告於112年1、2月間
，仍有透過通訊軟體LINE以「老公」、「老婆」互稱交談，
依現有事證判斷，顯難謂已盡舉證之責，自無從憑取，此部
分當不得請求被告應連帶負侵害配偶權之損害賠償責任。
②、其次，系爭對話擷圖之背景底圖為被告之合照，為乙○○所不
否認（見本院卷第89至90頁），且原告亦執該合照主張屬於
被告共同出遊之親密合照，有侵害其配偶權之情況。但該張
合照究係如原告主張乃被告共同出遊所拍攝，或如乙○○答辯
僅係在公開場合偶遇才合照，依單一照片內容並無從得知；
參以該照片之內容（見本院卷第105頁），僅係被告在公共
場合有進行合照之情形，而未有牽手、接吻、擁抱等特殊情
況，此核與一般男女社交行為中，所進行之攝影合照程度大
致相當。因此，依原告提出前述合照進行判斷，業未能使本
院得被告於112年1、2月間，亦有逾越男女通常社交禮儀範
疇之心證，故原告依此主張被告有共同侵害原告之配偶權，
並已達情節重大之程度，同無足取。
③、綜上，原告主張被告於112年1、2月間，有透過通訊軟體LINE
以「老公」、「老婆」互稱交談，並未舉證以實其說，且原
告主張被告共同出遊之親密合照，亦未見舉證有相約出遊之
情形，復該等合照內容，業難認有逾越男女通常社交禮儀之
分際，故原告此部分主張被告仍有侵害其配偶權之情形，其
可請求被告連帶賠償精神慰撫金，應無理由。
⑶、原告可請求被告連帶賠償之精神慰撫金數額以6萬元為適宜，
逾此範圍，尚無足取：
①、按慰藉金之賠償須以精神上受有痛苦為必要，其核給之標準
固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與
加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損
害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位
及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，原告、甲○○之婚姻關
係存續中，被告有透過臉書以「老公」、「老婆」互稱，並
傳送系爭訊息內容而共同侵害原告之配偶權，故原告可請求
被告連帶賠償其精神慰撫金，已如前述。爰審以兩造之身分
地位，並考量被告侵害配偶權之手段，係相互以「老公」、
「老婆」互稱，並傳送超越通常男女友人交往分際之系爭訊
息內容；另參酌兩造名下財產、所得總額資料（詳見本院彌
封卷所附稅務電子閘門財產所得調件明細表）；再衡量原告
因被告之行為剝離對婚姻忠誠之信賴、精神上所受痛苦等一
切情狀，認原告請求被告連帶給付之精神慰撫金數額以6萬
元為適當，逾此數額之請求，則非允當，要難准許。
②、至於原告雖提出記載自身受有憂鬱情緒之適應疾患、失眠之
診斷證明書（見本院卷第41頁），欲佐證其自身精神受有重
大痛苦，但本件原告主張被告共同侵害原告配偶權之事實，
主要可分為被告間在111年6、7月間，透過臉書以「老公」
、「老婆」互稱，並傳送系爭訊息內容，以及被告間在112
年1、2月間透過通訊軟體LINE持續以「老公」、「老婆」互
稱交談，且有共同出遊之親密合照兩部分，已據本院向原告
確認無誤（見本院卷第90頁），而上述診斷證明書記載之病
因，乃原告因甲○○在111年8月1日無預警離家所導致，同據
本院核閱無訛，則本件經認定可請求精神慰撫金之損害賠償
部分，既僅有被告在111年6、7月間，透過臉書而共同侵害
原告配偶權之事實，上述診斷證明書自無從作為本院認定精
神慰撫金之證據使用，此部分兩造對於上述診斷證明書之攻
防，爰不再贅述，併此說明。
五、綜上所述，原告依民法第184第1項、第185條第1項、第195
條第3項規定提起本訴，請求被告連帶賠償原告配偶權受損
之精神慰撫金6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即乙○○自111
年12月18日起、甲○○自111年12月17日起（起算依據見本院
卷第55至57頁之送達證書），均至清償日止，按週年利率5％
計算之遲延利息，應屬有據，爰予准許；逾此範圍之請求，
則無理由，自予駁回。
六、原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供
擔保，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 5 月 4 日
旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 4 日
書 記 官 陳秋燕
112年度旗簡字第33號
原 告 羅ＯＯ
訴訟代理人 李明燕律師
被 告 甲○○
乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年4月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬元，及被告乙○○自民國一一一年
十二月十八日起、被告甲○○自民國一一一年十二月十七日起，均
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔
保，免為假執行。
事實及理由
一、被告甲○○（下稱甲○○）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告與甲○○於民國103年11月7日結婚，婚後育有
一未成年子女羅○○（107年8月生），且迄今婚姻關係仍存續
中。未料，甲○○於婚姻關係存續期間之111年6月間透過遊戲
認識被告乙○○（下稱乙○○）後，即透過社群軟體FACEBOOK（
下稱臉書）與乙○○傳送親密對話，不僅以「老公」、「老婆
」互稱，更有傳送「是不是很想趕快抱抱親我」、「公共場
所不能摟摟抱抱」等明顯逾越一般男女交往分際之對話內容
（下稱系爭訊息內容），進而侵害原告之配偶權。再者，原
告發覺被告有相互傳送系爭訊息內容後，已於111年7月13日
撥打電話向乙○○告知，但被告於112年1、2月間，猶透過通
訊軟體LINE以「老公」、「老婆」互稱交談，更有共同出遊
之親密合照，致仍有侵害原告配偶權之情形。因此，原告與
甲○○之婚姻原本和樂，卻因被告上開逾越男女分際之交往情
形，導致傷害原告情感甚深，更使原告受有憂鬱、焦慮、失
眠、無法專注等精神痛苦，爰依民法第184第1項、第185條
第1項、第195條第3項規定提起本訴，請求被告連帶賠償原
告配偶權受損之精神慰撫金50萬元等語。聲明：被告應連帶
賠償原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
三、被告答辯：
㈠、乙○○以：原告提出之臉書對話擷圖，確實是被告相互傳送之
訊息，但被告會以「老公」、「老婆」互稱，或傳送系爭訊
息內容，僅係相互認識後友誼投契，且甲○○個性外向開放，
才會有以戲謔語氣互開玩笑之情況，根本沒有要侵害原告配
偶權。再者，乙○○根本不知甲○○已婚，主觀上也無侵害原告
配偶權之認識與意欲，況被告間之對話遭原告發覺後，甲○○
於臉書上仍有陸續發布與原告家庭親密合照之互動紀錄，顯
見原告配偶權未因此受有絲毫影響。此外，配偶為相互獨立
自主之個體，不因婚姻關係有支配、獨占他方精神情感之權
利，系爭訊息內容僅為思想、言論之自由表達，原告自不能
以其與甲○○有夫妻關係為由，干涉、限制甲○○之思想、言論
表達自由。至原告提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖，背景
圖雖是被告間之合照，但該合照僅係被告在外面偶遇而已，
且該對話紀錄進行對話之人並非乙○○，自不得要求乙○○賠償
。末以，原告雖提出診斷證明書證明其有焦慮、失眠等精神
疾病，但該等疾病之可能原因不一而足，自不能據此認定係
受被告之影響。因此，原告之訴並無理由，請求駁回原告之
訴等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。
㈡、甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張其與甲○○於103年11月7日結婚，婚後育有一未成年
子女羅○○（107年8月生），且迄今婚姻關係仍存續中；而甲
○○於婚姻關係存續期間之111年6月間透過遊戲認識乙○○後，
其2人即透過臉書以「老公」、「老婆」互稱，更有傳送系
爭訊息內容等節，已據提出戶籍謄本、臉書對話紀錄擷圖、
臉書個人資訊頁面擷圖作為佐證（見本院卷第15至35頁、第
43頁），且為乙○○所不爭執，另甲○○經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張
之上揭事實，應堪信實。
㈡、原告復主張被告間傳送系爭訊息內容，已侵害原告配偶權，
且原告發覺並撥打電話向乙○○告知後，被告仍於112年1、2
月間透過通訊軟體LINE以「老公」、「老婆」互稱交談，更
有共同出遊之親密合照，致仍有侵害原告配偶權之情事等節
，則據乙○○以前詞否認，是本件應審酌者自為：⑴、被告間
相互傳送系爭訊息內容，是否侵害原告之配偶權並達情節重
大之程度？原告主張其可請求被告連帶賠償精神慰撫金，有
無理由？⑵、被告於112年1、2月間，是否有透過通訊軟體LI
NE以「老公」、「老婆」互稱交談，暨有共同出遊之親密合
照，致侵害原告配偶權之情事？原告主張其可請求被告連帶
賠償精神慰撫金，有無理由？⑶、如原告可請求被告連帶賠
償精神慰撫金，則數額多少，方屬妥適？茲分述如下：
⑴、被告間相互傳送系爭訊息內容，已逾越男女交往之一般分際
，屬侵害原告配偶權並達情節重大之程度；原告主張其可請
求被告連帶賠償精神慰撫金，應有理由：
①、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵
害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重
大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第3項分
別定有明文。又婚姻係以夫妻共同生活為其目的，配偶應互
相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實
，係為確保其共同生活圓滿安全及幸福之必要條件，倘配偶
一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿及幸福者，即為違反
因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。另基於身分關係而生
之配偶權，屬應受保護之權利，倘配偶之一方行為不誠實，
雖非通姦或相姦行為，若該行為足以破壞夫妻間共同生活之
圓滿安全及幸福而情節重大，亦屬與第三人共同不法侵害他
方配偶因婚姻契約而互負誠實義務之配偶權，則他方配偶自
得主張此項基於特定身分而發生的權利受侵害，請求侵權行
為人負損害賠償責任。
②、經查，原告、甲○○之婚姻關係存續期間，被告確實有透過臉
書以「老公」、「老婆」互稱，更有傳送系爭訊息內容等節
，已如前述。而乙○○固以：被告僅係認識後友誼投契，且甲
○○個性外向開放，才會有以戲謔語氣互開玩笑之情況，根本
沒有要侵害原告配偶權等詞抗辯。但衡諸社會通常一般觀念
，配偶之一造透過網際網路與他人以「老公」、「老婆」互
稱，本係違反配偶因婚姻契約所互負誠實之義務，亦會使婚
姻之他造產生婚姻共同生活之幸福與美滿遭受破壞之感；加
以「老公」、「老婆」，應係具有親密關係者為互相表達情
感、身分所採取之稱謂、一般異性友人間之正常社交禮儀，
並無出現該等稱呼之可能與必要，且系爭訊息內容，無論係
「抱抱親我」或「摟摟抱抱」，依現今兩性相處之風俗民情
，應仍屬配偶、情侶等具有親密關係之人，才會出現之情慾
表達、追求感官刺激或增進彼此情誼之言詞內容，而非一般
正常朋友間對話所得見。因此，原告主張被告在婚姻關係存
續期間，透過臉書以「老公」、「老婆」互稱，更有傳送系
爭訊息內容，已逾越社會通念所能容忍範圍，並達破壞原告
婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之情節重大程度，而共同侵
害原告之配偶權，自屬有據，堪以採信。乙○○無視於此，仍
以其與甲○○僅係互開玩笑等詞否認，所辯自無足取。
③、另乙○○雖以：伊根本不知甲○○已婚，主觀上無侵害原告配偶
權之認識與意欲；況被告間之對話遭原告發覺後，甲○○於臉
書上仍有陸續發布與原告家庭親密合照之互動紀錄，顯見原
告配偶權並未因此受有絲毫影響等詞爭執。惟被告間互相傳
送系爭訊息內容均係透過臉書，有如前載；又甲○○之臉書頁
面，即有明白顯示其婚姻狀況為已婚，更有上傳多張甲○○本
人與小孩之互動合照，亦有該等臉書頁面擷圖可參（見本院
卷第99頁），故乙○○抗辯其不知悉甲○○係已婚狀態，誠難信
實。再乙○○於本院審理期間，固另稱：伊一開始認識甲○○的
時候，甲○○沒有顯示已婚狀況，伊根本不知道云云（見本院
卷第89頁），但侵權行為之成立，並不以故意為必要，行為
人倘怠於善良管理人之注意義務，而有過失者，亦應負損害
賠償之責，此觀民法第184條第1項前段規定自明；又善良管
理人之注意義務，乃指一般具有相當知識經驗且勤勉負責之
人，在相同之情況下，是否能預見並避免或防止損害結果之
發生為準。而查，甲○○之臉書頁面，即有多張其自身與小孩
之互動合照，既如前述，復乙○○乃84年7月生，教育程度為
高職肄業，亦有個人戶籍資料查詢結果可參（見本院彌封卷
），則以乙○○年滿27歲，並係受過一定程度國民教育之成年
男子智識程度判斷，其與甲○○傳送系爭訊息內容時，應可採
取一定之詢問或了解措施，藉以探知對方感情、婚姻之狀態
，但乙○○卻未見於此，更無視甲○○有多張與小孩之互動合照
，即不管不顧逕與甲○○以「老公」、「老婆」互稱，並傳送
親密之系爭訊息內容，是乙○○主觀上縱使非故意侵害原告之
配偶權，亦當有應注意、能注意，卻未注意之過失情節無疑
。因此，引民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，乙
○○自仍應就其與甲○○間透過臉書以「老公」、「老婆」互稱
，並傳送系爭訊息內容而共同侵害原告配偶權之情事，負損
害賠償之責，其執以前詞抗辯，仍無從卸免其賠償責任。至
於系爭訊息內容遭原告發覺後，甲○○於臉書上是否有陸續發
布與原告家庭親密合照之互動紀錄，應係原告、甲○○間之夫
妻情感在遭遇外來影響後，是否仍有企圖嘗試修復或彌補，
以維持夫妻共同圓滿生活之情況，要與被告間應否就侵害行
為負賠償責任無涉，此部分自不影響本院之上開認定。
④、此外，乙○○固尚援引臺灣臺北地方法院110年度訴字第5492號
判決抗辯：配偶彼此間為相互獨立自主個體，不因婚姻關係
有支配、獨占他方精神情感之權利，被告間傳送之訊息內容
僅為思想、言論之自由表達，原告自不能以其與甲○○有夫妻
關係為由，干涉、限制甲○○之思想、言論表達自由云云。但
該判決之案例事實與本件不同，自無足拘束本院之判斷，此
部分乙○○之抗辯，亦無足取。
⑤、綜上，被告在原告、甲○○之婚姻關係存續中，既有前載互相
傳送系爭訊息內容等共同侵害原告之配偶權之情形，且情節
依常理判斷，應已達重大之程度，則原告主張其精神因此受
有相當程度之痛苦，自無可疑，足堪信實，且原告引民法第
184條第1項、第185條第1項前段、第195條第3項規定，請求
被告連帶賠償其精神慰撫金，亦屬有據。
⑵、原告主張被告於112年1、2月間，有透過通訊軟體LINE以「老
公」、「老婆」互稱交談，並未舉證以實其說，且原告主張
被告共同出遊之親密合照，亦難認有侵害原告配偶權之情事
，故原告此部分主張其可請求被告連帶賠償精神慰撫金，尚
無理由：
①、原告主張：伊發覺被告互傳系爭訊息內容後，已於111年7月1
3日撥打電話向乙○○告知，但被告於112年1、2月間，猶透過
通訊軟體LINE以「老公」、「老婆」互稱交談，更有共同出
遊之親密合照，致侵害原告配偶權之情形等節，雖提出通訊
軟體LINE對話擷圖1份為據（見本院卷第105至106頁，下稱
系爭對話擷圖）。但系爭對話擷圖之交談對象，已據乙○○堅
詞否認為其本人所為，且觀諸該擷圖之對話人名稱，亦係記
載「王○○」，而未能證明對話者確實為被告一情，同經本院
核閱無誤。是以，引系爭對話擷圖判斷，顯無從證明該等對
話內容即係被告相互間所傳送。又原告在本院審理期間，雖
補充：系爭對話擷圖之背景底圖為被告之合照，怎麼可能是
其他人之對話等詞（見本院卷第90頁），惟系爭對話擷圖是
如何取得？對話當事人為何人？依單一擷圖內容本無從判斷
，已如前述；加以現今科技技術，任何人本可輕易複製、貼
上他人照片進而假冒身分偽造對話內容，是此部分縱使系爭
對話擷圖之背景底圖為被告之合照，亦無從推論必屬被告間
之交談內容，原告執以前詞補充，業未能使本院得其主張必
然為真之優勢心證。因此，原告主張被告於112年1、2月間
，仍有透過通訊軟體LINE以「老公」、「老婆」互稱交談，
依現有事證判斷，顯難謂已盡舉證之責，自無從憑取，此部
分當不得請求被告應連帶負侵害配偶權之損害賠償責任。
②、其次，系爭對話擷圖之背景底圖為被告之合照，為乙○○所不
否認（見本院卷第89至90頁），且原告亦執該合照主張屬於
被告共同出遊之親密合照，有侵害其配偶權之情況。但該張
合照究係如原告主張乃被告共同出遊所拍攝，或如乙○○答辯
僅係在公開場合偶遇才合照，依單一照片內容並無從得知；
參以該照片之內容（見本院卷第105頁），僅係被告在公共
場合有進行合照之情形，而未有牽手、接吻、擁抱等特殊情
況，此核與一般男女社交行為中，所進行之攝影合照程度大
致相當。因此，依原告提出前述合照進行判斷，業未能使本
院得被告於112年1、2月間，亦有逾越男女通常社交禮儀範
疇之心證，故原告依此主張被告有共同侵害原告之配偶權，
並已達情節重大之程度，同無足取。
③、綜上，原告主張被告於112年1、2月間，有透過通訊軟體LINE
以「老公」、「老婆」互稱交談，並未舉證以實其說，且原
告主張被告共同出遊之親密合照，亦未見舉證有相約出遊之
情形，復該等合照內容，業難認有逾越男女通常社交禮儀之
分際，故原告此部分主張被告仍有侵害其配偶權之情形，其
可請求被告連帶賠償精神慰撫金，應無理由。
⑶、原告可請求被告連帶賠償之精神慰撫金數額以6萬元為適宜，
逾此範圍，尚無足取：
①、按慰藉金之賠償須以精神上受有痛苦為必要，其核給之標準
固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與
加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損
害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位
及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，原告、甲○○之婚姻關
係存續中，被告有透過臉書以「老公」、「老婆」互稱，並
傳送系爭訊息內容而共同侵害原告之配偶權，故原告可請求
被告連帶賠償其精神慰撫金，已如前述。爰審以兩造之身分
地位，並考量被告侵害配偶權之手段，係相互以「老公」、
「老婆」互稱，並傳送超越通常男女友人交往分際之系爭訊
息內容；另參酌兩造名下財產、所得總額資料（詳見本院彌
封卷所附稅務電子閘門財產所得調件明細表）；再衡量原告
因被告之行為剝離對婚姻忠誠之信賴、精神上所受痛苦等一
切情狀，認原告請求被告連帶給付之精神慰撫金數額以6萬
元為適當，逾此數額之請求，則非允當，要難准許。
②、至於原告雖提出記載自身受有憂鬱情緒之適應疾患、失眠之
診斷證明書（見本院卷第41頁），欲佐證其自身精神受有重
大痛苦，但本件原告主張被告共同侵害原告配偶權之事實，
主要可分為被告間在111年6、7月間，透過臉書以「老公」
、「老婆」互稱，並傳送系爭訊息內容，以及被告間在112
年1、2月間透過通訊軟體LINE持續以「老公」、「老婆」互
稱交談，且有共同出遊之親密合照兩部分，已據本院向原告
確認無誤（見本院卷第90頁），而上述診斷證明書記載之病
因，乃原告因甲○○在111年8月1日無預警離家所導致，同據
本院核閱無訛，則本件經認定可請求精神慰撫金之損害賠償
部分，既僅有被告在111年6、7月間，透過臉書而共同侵害
原告配偶權之事實，上述診斷證明書自無從作為本院認定精
神慰撫金之證據使用，此部分兩造對於上述診斷證明書之攻
防，爰不再贅述，併此說明。
五、綜上所述，原告依民法第184第1項、第185條第1項、第195
條第3項規定提起本訴，請求被告連帶賠償原告配偶權受損
之精神慰撫金6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即乙○○自111
年12月18日起、甲○○自111年12月17日起（起算依據見本院
卷第55至57頁之送達證書），均至清償日止，按週年利率5％
計算之遲延利息，應屬有據，爰予准許；逾此範圍之請求，
則無理由，自予駁回。
六、原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供
擔保，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 5 月 4 日
旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 4 日
書 記 官 陳秋燕