塗銷所有權移轉登記112年度旗簡字第77號
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度旗簡字第77號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 楊紋卉
王婉馨
被 告 呂美昭
胡曄
胡愔
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國112年8
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告間就附表所示之不動產，於民國一一一年十一月二十五日所
為之贈與行為，及於民國一一一年十二月八日所為之所有權移轉
登記行為，應予撤銷。
被告胡曄、胡愔應將附表所示之不動產，經高雄市政府地政局旗
山地政事務所以民國一一一年旗地字第○二三三五○號收件，於民
國一一一年十二月八日以贈與為原因所為之所有權移轉登記，予
以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告胡曄、胡愔未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告呂美昭積欠原告債務未償，並已由原告取得
臺灣高雄地方法院97年度司執字第101719號債權憑證在案。
未料，被告呂美昭為規避債務，竟於民國111年12月8日以贈
與為由，將其名下所有如附表所示之不動產（下合稱系爭不
動產）移轉登記予被告胡曄、胡愔，致無資力清償債務，顯
侵害原告之債權。為此，依民法第244條第1項、第4項之規
定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告答辯：
㈠、被告呂美昭以：對本件沒有意見等詞置辯。
㈡、被告胡曄、胡愔均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；又債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時
，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項
、第4項前段分別定有明文。又債權人之債權，因債務人之
行為，致有履行不能或因難之情形者，即應認為有損害於債
權人之權利；且債權人撤銷債務人所為之無償行為者，債務
人之法律行為，無論為債權行為抑為物權行為，均非所問。
㈡、本件原告主張之前揭事實，已據提出土地登記第二類謄本、
高雄市地籍異動索引資料、臺灣高雄地方法院債權憑證暨繼
續執行紀錄表等件為證（見本院卷第15至27頁），且為被告
呂美昭所不爭執（見本院卷第121頁），更自承其將土地移
轉後，確已無資力可清償對原告之債務等詞明灼（見本院卷
第122頁），復經本院調取高雄市政府地政局旗山地政事務
所111年旗地字第023350號移轉登記資料核閱無訛（見本院
卷第71至91頁），另被告胡曄、胡愔經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟
法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，故原告主張
之事實，自堪信實。依此，被告呂美昭既仍積欠原告債務未
清償，卻將系爭不動產以贈與為原因，移轉登記與被告胡曄
、胡愔，此舉顯係積極減少其自身財產而使清償能力陷於履
行困難之境，自有害於原告之上開債權。從而，原告依民法
第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產
以贈與為原因所為之債權行為及所有權移轉登記之物權行為
，並請求被告胡曄、胡愔應塗銷系爭不動產之所有權移轉登
記，均屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤
銷被告間就系爭不動產所為債權行為及所有權移轉登記行為
，並請求被告胡曄、胡愔應塗銷系爭不動產之所有權移轉登
記，均有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，本應依職權宣告假執行，惟判決主
文第1項係屬形成判決，其性質尚不得為假執行之宣告；主
文第2項則係命被告胡曄、胡愔為塗銷登記之意思表示，依
強制執行法第130條第1項規定，亦不宜於本案判決確定前宣
告假執行，是本院爰不另為宣告准予假執行，併此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
書 記 官 陳秋燕
附表
編號 標的 原權利人即贈與人；權利範圍 受贈人；權利範圍 1 高雄市○○區○○○段0地號土地 呂美昭；應有部分1/2 胡曄；應有部分1/4 胡愔；應有部分1/4 2 高雄市○○區○○○段0地號土地 呂美昭；應有部分1/2 胡曄；應有部分1/4 胡愔；應有部分1/4
112年度旗簡字第77號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 楊紋卉
王婉馨
被 告 呂美昭
胡曄
胡愔
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國112年8
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告間就附表所示之不動產，於民國一一一年十一月二十五日所
為之贈與行為，及於民國一一一年十二月八日所為之所有權移轉
登記行為，應予撤銷。
被告胡曄、胡愔應將附表所示之不動產，經高雄市政府地政局旗
山地政事務所以民國一一一年旗地字第○二三三五○號收件，於民
國一一一年十二月八日以贈與為原因所為之所有權移轉登記，予
以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告胡曄、胡愔未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告呂美昭積欠原告債務未償，並已由原告取得
臺灣高雄地方法院97年度司執字第101719號債權憑證在案。
未料，被告呂美昭為規避債務，竟於民國111年12月8日以贈
與為由，將其名下所有如附表所示之不動產（下合稱系爭不
動產）移轉登記予被告胡曄、胡愔，致無資力清償債務，顯
侵害原告之債權。為此，依民法第244條第1項、第4項之規
定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告答辯：
㈠、被告呂美昭以：對本件沒有意見等詞置辯。
㈡、被告胡曄、胡愔均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；又債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時
，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項
、第4項前段分別定有明文。又債權人之債權，因債務人之
行為，致有履行不能或因難之情形者，即應認為有損害於債
權人之權利；且債權人撤銷債務人所為之無償行為者，債務
人之法律行為，無論為債權行為抑為物權行為，均非所問。
㈡、本件原告主張之前揭事實，已據提出土地登記第二類謄本、
高雄市地籍異動索引資料、臺灣高雄地方法院債權憑證暨繼
續執行紀錄表等件為證（見本院卷第15至27頁），且為被告
呂美昭所不爭執（見本院卷第121頁），更自承其將土地移
轉後，確已無資力可清償對原告之債務等詞明灼（見本院卷
第122頁），復經本院調取高雄市政府地政局旗山地政事務
所111年旗地字第023350號移轉登記資料核閱無訛（見本院
卷第71至91頁），另被告胡曄、胡愔經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟
法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，故原告主張
之事實，自堪信實。依此，被告呂美昭既仍積欠原告債務未
清償，卻將系爭不動產以贈與為原因，移轉登記與被告胡曄
、胡愔，此舉顯係積極減少其自身財產而使清償能力陷於履
行困難之境，自有害於原告之上開債權。從而，原告依民法
第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產
以贈與為原因所為之債權行為及所有權移轉登記之物權行為
，並請求被告胡曄、胡愔應塗銷系爭不動產之所有權移轉登
記，均屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤
銷被告間就系爭不動產所為債權行為及所有權移轉登記行為
，並請求被告胡曄、胡愔應塗銷系爭不動產之所有權移轉登
記，均有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，本應依職權宣告假執行，惟判決主
文第1項係屬形成判決，其性質尚不得為假執行之宣告；主
文第2項則係命被告胡曄、胡愔為塗銷登記之意思表示，依
強制執行法第130條第1項規定，亦不宜於本案判決確定前宣
告假執行，是本院爰不另為宣告准予假執行，併此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
書 記 官 陳秋燕
附表
編號 標的 原權利人即贈與人；權利範圍 受贈人；權利範圍 1 高雄市○○區○○○段0地號土地 呂美昭；應有部分1/2 胡曄；應有部分1/4 胡愔；應有部分1/4 2 高雄市○○區○○○段0地號土地 呂美昭；應有部分1/2 胡曄；應有部分1/4 胡愔；應有部分1/4