侵權行為損害賠償(交通)113年度旗小字第148號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度旗小字第148號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 廖常宏
被 告 孫振祺
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟陸佰玖拾元，及自民國一一三年
六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰元，並應加給自本
判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟陸佰玖拾元
為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之民國111年5月4日
上午9時50分許，因被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車
，行經高雄市桃源區台20省道臨105道公路22公里300公尺處
時，疏未注意車前狀況，致碰撞並毀損由訴外人黃杉原駕駛
之系爭汽車。嗣原告已依保險契約賠付系爭汽車修理費用新
臺幣（下同）20,736元（含鈑金工資858元、塗裝費用8,248
元、材料費用11,630元），爰依民法第184條第1項前段、第
191條之2、保險法第53條第1項規定提起本訴，請求被告負
賠償責任等語，聲明：被告應給付原告20,736元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：有意願賠償，但認為原告主張金額過高，且當天
只是小擦撞，被告認為系爭汽車根本沒有受損，如果要被告
賠，頂多只能賠2、3,000元等詞置辯。聲明：原告之訴駁回
。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。再被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
，保險法第53條第1項業已明定。
㈡、本件原告主張其承保系爭汽車之車體損失險，於保險期間之1
11年5月4日上午9時50分許，因被告駕駛車牌號碼00-0000號
自用小客車，行經高雄市桃源區台20省道臨105道公路22公
里300公尺處時，疏未注意車前狀況，致與系爭汽車發生碰
撞等情，已據提出汽車保險計算書、道路交通事故當事人登
記聯單、行車執照、車損暨修復照片等件為證（見本院卷第
11頁、第15至17頁、第25至29頁），並有本件交通事故發生
後為警製作之相關資料存卷可佐（見本院卷第45至61頁），
且被告對於上揭時間、地點有駕車發生碰撞一節亦未爭執（
見本院卷第77頁），是上開事實，先可認定。
㈢、其次，原告主張系爭汽車因碰撞而受損，且經送請車廠進行
修復後，修復所需費用共20,736元（含鈑金工資858元、塗
裝費用8,248元、材料費用11,630元），復其已依約賠付各
情，雖據被告爭執系爭汽車根本沒有受損、請求修復費用過
高云云。但原告就其主張之車損暨請求被告賠償之修復費用
，已提出與所述內容相符之統一發票、估價單、車損暨修繕
照片作為佐證（見本院卷第13頁、第19至27頁），加以本件
交通事故之發生，乃被告駕駛車輛疏未保持安全距離，致碰
撞系爭汽車之後方保險桿一節，已經被告於事故甫發生並為
警詢問時自承明確（見本院卷第47頁），並經本院核閱道路
交通事故調查報告表二-1確認無訛（見本院卷第57頁），而
衡諸常理，一般汽車在使用中，遭後方車輛撞擊後車尾，會
造成車輛零件、烤漆之損傷，本無疑義。再佐以系爭汽車修
復之車損，即為與上述碰撞情形互核相符之後保險桿更換、
拆裝、烤漆等維修工程，同據本院核閱估價單、車損暨修復
照片確認無誤（見本院卷第19至29頁）。是以，原告主張系
爭汽車確實因本件交通事故受有損害，並因此修復前列損傷
範圍及支出相應費用，既均核與事故發生之碰撞位置一致，
且未見有何超出範圍之不合理或不當之處，則依上開證據調
查結果，自堪信屬實。被告僅因修復費用數額不符合自身期
待，即執以前詞否認，所辯自非可採。從而，系爭汽車受有
損害既可歸責於被告，且原告已依約賠付前列修復費用，則
原告主張得依據保險法第53條第1項規定，於賠償金額範圍
內，取得求償權利等節，自屬有據。
㈣、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，
使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故
被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。經查，原告賠
付系爭汽車修理費用分別含鈑金工資858元、塗裝費用8,248
元、材料費用11,630元一情，雖經本院認定如前，但依上開
說明，計算被告應負擔之賠償數額時，仍應扣除零件折舊部
分始屬合理。其次，系爭汽車係000年0月出廠，有卷附行車
執照可按（見本院卷第17頁），迄至本件車禍事故時，已使
用4年7月又19日（出廠日期依民法第124條第2項規定，以10
6年9月15日計算），參酌營利事業所得稅查核準則第95條第
6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合
計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計
」之規定，應以使用4年8月計算折舊期間；再依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽車耐用年
數為5年，則該車修理時更換材料部分得請求之金額應為2,5
84元【計算方式：⑴、殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：11,
630÷（5＋1）≒1,938；小數點以下四捨五入，下同。⑵、折舊
額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）：（
11,630－1,938）×1/5×56/12≒9,046。⑶、扣除折舊後價值＝（
新品取得成本－折舊額）：11,630－9,046＝2,584】，再加計
不予折舊之鈑金工資858元、塗裝費用8,248元後，原告得請
求修復所須之必要費用應為11,690元；逾此範圍，即非足取
。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項
前段、第191條之2規定提起本訴，請求被告應給付11,690元
，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月7日起至清償日止（
起算依據詳見本院卷第67頁之送達證書），按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍請求，即屬無據
，應予駁回。
五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額
程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告
如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算式確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具
體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
書 記 官 陳秋燕
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元
113年度旗小字第148號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 廖常宏
被 告 孫振祺
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟陸佰玖拾元，及自民國一一三年
六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰元，並應加給自本
判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟陸佰玖拾元
為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之民國111年5月4日
上午9時50分許，因被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車
，行經高雄市桃源區台20省道臨105道公路22公里300公尺處
時，疏未注意車前狀況，致碰撞並毀損由訴外人黃杉原駕駛
之系爭汽車。嗣原告已依保險契約賠付系爭汽車修理費用新
臺幣（下同）20,736元（含鈑金工資858元、塗裝費用8,248
元、材料費用11,630元），爰依民法第184條第1項前段、第
191條之2、保險法第53條第1項規定提起本訴，請求被告負
賠償責任等語，聲明：被告應給付原告20,736元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：有意願賠償，但認為原告主張金額過高，且當天
只是小擦撞，被告認為系爭汽車根本沒有受損，如果要被告
賠，頂多只能賠2、3,000元等詞置辯。聲明：原告之訴駁回
。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。再被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
，保險法第53條第1項業已明定。
㈡、本件原告主張其承保系爭汽車之車體損失險，於保險期間之1
11年5月4日上午9時50分許，因被告駕駛車牌號碼00-0000號
自用小客車，行經高雄市桃源區台20省道臨105道公路22公
里300公尺處時，疏未注意車前狀況，致與系爭汽車發生碰
撞等情，已據提出汽車保險計算書、道路交通事故當事人登
記聯單、行車執照、車損暨修復照片等件為證（見本院卷第
11頁、第15至17頁、第25至29頁），並有本件交通事故發生
後為警製作之相關資料存卷可佐（見本院卷第45至61頁），
且被告對於上揭時間、地點有駕車發生碰撞一節亦未爭執（
見本院卷第77頁），是上開事實，先可認定。
㈢、其次，原告主張系爭汽車因碰撞而受損，且經送請車廠進行
修復後，修復所需費用共20,736元（含鈑金工資858元、塗
裝費用8,248元、材料費用11,630元），復其已依約賠付各
情，雖據被告爭執系爭汽車根本沒有受損、請求修復費用過
高云云。但原告就其主張之車損暨請求被告賠償之修復費用
，已提出與所述內容相符之統一發票、估價單、車損暨修繕
照片作為佐證（見本院卷第13頁、第19至27頁），加以本件
交通事故之發生，乃被告駕駛車輛疏未保持安全距離，致碰
撞系爭汽車之後方保險桿一節，已經被告於事故甫發生並為
警詢問時自承明確（見本院卷第47頁），並經本院核閱道路
交通事故調查報告表二-1確認無訛（見本院卷第57頁），而
衡諸常理，一般汽車在使用中，遭後方車輛撞擊後車尾，會
造成車輛零件、烤漆之損傷，本無疑義。再佐以系爭汽車修
復之車損，即為與上述碰撞情形互核相符之後保險桿更換、
拆裝、烤漆等維修工程，同據本院核閱估價單、車損暨修復
照片確認無誤（見本院卷第19至29頁）。是以，原告主張系
爭汽車確實因本件交通事故受有損害，並因此修復前列損傷
範圍及支出相應費用，既均核與事故發生之碰撞位置一致，
且未見有何超出範圍之不合理或不當之處，則依上開證據調
查結果，自堪信屬實。被告僅因修復費用數額不符合自身期
待，即執以前詞否認，所辯自非可採。從而，系爭汽車受有
損害既可歸責於被告，且原告已依約賠付前列修復費用，則
原告主張得依據保險法第53條第1項規定，於賠償金額範圍
內，取得求償權利等節，自屬有據。
㈣、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，
使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故
被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。經查，原告賠
付系爭汽車修理費用分別含鈑金工資858元、塗裝費用8,248
元、材料費用11,630元一情，雖經本院認定如前，但依上開
說明，計算被告應負擔之賠償數額時，仍應扣除零件折舊部
分始屬合理。其次，系爭汽車係000年0月出廠，有卷附行車
執照可按（見本院卷第17頁），迄至本件車禍事故時，已使
用4年7月又19日（出廠日期依民法第124條第2項規定，以10
6年9月15日計算），參酌營利事業所得稅查核準則第95條第
6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合
計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計
」之規定，應以使用4年8月計算折舊期間；再依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽車耐用年
數為5年，則該車修理時更換材料部分得請求之金額應為2,5
84元【計算方式：⑴、殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：11,
630÷（5＋1）≒1,938；小數點以下四捨五入，下同。⑵、折舊
額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）：（
11,630－1,938）×1/5×56/12≒9,046。⑶、扣除折舊後價值＝（
新品取得成本－折舊額）：11,630－9,046＝2,584】，再加計
不予折舊之鈑金工資858元、塗裝費用8,248元後，原告得請
求修復所須之必要費用應為11,690元；逾此範圍，即非足取
。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項
前段、第191條之2規定提起本訴，請求被告應給付11,690元
，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月7日起至清償日止（
起算依據詳見本院卷第67頁之送達證書），按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍請求，即屬無據
，應予駁回。
五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額
程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告
如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算式確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具
體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
書 記 官 陳秋燕
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元
