侵權行為損害賠償(交通)113年度旗小字第177號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度旗小字第177號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 方柏權
被 告 朱日彬
上當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參萬零玖元，及自民國一百一十三年七月
七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之
翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條
各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領，民事訴訟法第436條之18第1
項定有明文。是本院就本件判決理由要領記載如下：
㈠事故發生之時間：111年12月30日晚間7時30分許。
㈡事故發生之地點：高雄市○○○區○○巷00號西側附近。
㈢投保車體險之受損車輛車號：000-0000號自小客車。
㈣修理費用即原告得請求之金額：零件折舊後新台幣（下同）1
7,243元（使用2年）、工資12,766元，總計30,009元。
㈤請求依據：侵權行為及保險代位之法律關係。又被告未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事
訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，就原告請求視
同自認，應予准許。
㈥宣告准予假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條
第1 項第3 款、第79條。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
旗山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具
體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 陳秋燕
113年度旗小字第177號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 方柏權
被 告 朱日彬
上當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參萬零玖元，及自民國一百一十三年七月
七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之
翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條
各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領，民事訴訟法第436條之18第1
項定有明文。是本院就本件判決理由要領記載如下：
㈠事故發生之時間：111年12月30日晚間7時30分許。
㈡事故發生之地點：高雄市○○○區○○巷00號西側附近。
㈢投保車體險之受損車輛車號：000-0000號自小客車。
㈣修理費用即原告得請求之金額：零件折舊後新台幣（下同）1
7,243元（使用2年）、工資12,766元，總計30,009元。
㈤請求依據：侵權行為及保險代位之法律關係。又被告未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事
訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，就原告請求視
同自認，應予准許。
㈥宣告准予假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條
第1 項第3 款、第79條。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
旗山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具
體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 陳秋燕
