侵權行為損害賠償(交通)113年度旗簡字第200號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度旗簡字第200號
原 告 賴寶在
被 告 劉俊傑
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院113年度交簡附民字第62號），由本院刑事庭裁定移送前
來，本院於民國114年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣玖萬捌仟捌佰伍拾柒元，及自民國一百一
十三年二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分准予假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年4月14日上午8時53分許，駕駛
車牌號碼000-000號營業大客車（下稱甲車） ，沿高雄市六
龜區台27線公路由北往南行駛於內側車道，行經該路段11.7
公里處時，本應依該路段之速限即每小時50公里行駛，且應
注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天侯
晴、日間自然光線、路面狀況乾燥無缺陷及無障礙物、視距
良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，而以每小
時67.5公里之速度超速駕駛甲車一路直行。適伊騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）同向行駛於甲
車右前方之外側車道，因甲車速度較快逐漸跟上而與系爭機
車並行，系爭機車遂與甲車右側車身中段發生碰撞，伊因而
人車倒地，受有左側第2掌骨開放性骨折之傷害（下稱系爭
事故）。伊因此支出醫療費用新台幣（下同）94,350元、醫
材費用350元、薪資損失26萬元，又系爭機車為訴外人賴軍
宏所有，而賴軍宏已將對被告之損害賠償請求權讓與伊，為
修復系爭機車需支出修復費用12,300元，再伊因系爭事故所
受傷害，身心受有極大痛苦，而請求精神慰撫金25萬元等語
。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：㈠被告應
給付原告617,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣
告假執行。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地，有過失駕駛行為，致其受有左
側第2掌骨開放性骨折之傷害，系爭機車並因而受損等情，
業據原告提出醫療費用單據、機車修復費用單據、醫材購買
單據等資料為證，且被告因上開行為經本院刑事庭以113年
度交簡字第320號刑事簡易判決認犯過失傷害罪，而判處有
期徒刑2月，有該判決書在卷可按，是此部分事實堪以認定
。又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件被
告固有超速、未注意車前狀況之過失，惟經本院調取上開刑
事案件之卷證資料以觀，原告亦有變換車道時，未注意禮讓
直行車先行亦未注意安全距離，而冒然左偏之過失，且經高
雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認原告
為肇事主因，被告則為肇事次因，是本院認被告就本件事故
之肇事責任應負4成，併予敘明。
㈡原告得請求之金額及項目：
⒈原告固請求醫療費用94,350元及醫材費350元，惟依原告提出
之醫療費用單據加總結果金額為93,718元，是醫療費用在此
範圍內應予准許，故原告之醫療及醫材費用得請求之金額為
94,068元。
⒉原告請求薪資損失26萬元部分，係以日薪1,300元、休養200
日計算。依原告於刑事案件卷宗中所提出衛生福利部旗山醫
院診斷證明書記載，原告於112年4月17日出院後，固需休養
3個月，有診斷證明書在卷可稽（見本院卷第33頁），然原
告未能提出薪資證明，且依本院依職權調取原告110年至112
年之所得稅報稅資料亦無任何薪資所得，是原告既未能證明
其於系爭事故發生時有工作之事實，則其請求薪資損失，尚
難准許。另系爭機車為訴外人賴軍宏所有，而賴軍宏已將對
被告之損害賠償請求權讓與原告，又系爭機車為94年5月出
廠，於系爭事故發生時已逾使用年限，是其修復費用經計算
折舊後，得請求之金額為3,075元。
⒊按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。本件原告在系爭事故中受有如上所述之傷害，其身心
受有痛苦乃屬必然，是原告請求精神慰撫金自屬有據。本院
審酌兩造之學經歷、財產狀況、原告受傷部位為左側第2掌
骨開放性骨折，對生活上已造成極大不便，心理亦蒙受重大
痛苦等一切情狀，認原告所請求之精神慰撫金25萬元尚屬過
高，應以15萬元為適當。
⒋綜上，原告得請求之金額為醫療及醫材費用94,068元、機車
修復費3,075元、精神慰撫金15萬元，總計247,143元。而被
告就系爭事故應負4成之肇事責任，是被告應賠償原告之金
額為98,857元（元以下四捨五入）。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係規定，請求被告在
給付在98,857元及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月27日起
至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應與
准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、准許宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389
條第1 項第3 款、第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
旗山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
書 記 官 陳秋燕
113年度旗簡字第200號
原 告 賴寶在
被 告 劉俊傑
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院113年度交簡附民字第62號），由本院刑事庭裁定移送前
來，本院於民國114年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣玖萬捌仟捌佰伍拾柒元，及自民國一百一
十三年二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分准予假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年4月14日上午8時53分許，駕駛
車牌號碼000-000號營業大客車（下稱甲車） ，沿高雄市六
龜區台27線公路由北往南行駛於內側車道，行經該路段11.7
公里處時，本應依該路段之速限即每小時50公里行駛，且應
注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天侯
晴、日間自然光線、路面狀況乾燥無缺陷及無障礙物、視距
良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，而以每小
時67.5公里之速度超速駕駛甲車一路直行。適伊騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）同向行駛於甲
車右前方之外側車道，因甲車速度較快逐漸跟上而與系爭機
車並行，系爭機車遂與甲車右側車身中段發生碰撞，伊因而
人車倒地，受有左側第2掌骨開放性骨折之傷害（下稱系爭
事故）。伊因此支出醫療費用新台幣（下同）94,350元、醫
材費用350元、薪資損失26萬元，又系爭機車為訴外人賴軍
宏所有，而賴軍宏已將對被告之損害賠償請求權讓與伊，為
修復系爭機車需支出修復費用12,300元，再伊因系爭事故所
受傷害，身心受有極大痛苦，而請求精神慰撫金25萬元等語
。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：㈠被告應
給付原告617,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣
告假執行。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地，有過失駕駛行為，致其受有左
側第2掌骨開放性骨折之傷害，系爭機車並因而受損等情，
業據原告提出醫療費用單據、機車修復費用單據、醫材購買
單據等資料為證，且被告因上開行為經本院刑事庭以113年
度交簡字第320號刑事簡易判決認犯過失傷害罪，而判處有
期徒刑2月，有該判決書在卷可按，是此部分事實堪以認定
。又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件被
告固有超速、未注意車前狀況之過失，惟經本院調取上開刑
事案件之卷證資料以觀，原告亦有變換車道時，未注意禮讓
直行車先行亦未注意安全距離，而冒然左偏之過失，且經高
雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認原告
為肇事主因，被告則為肇事次因，是本院認被告就本件事故
之肇事責任應負4成，併予敘明。
㈡原告得請求之金額及項目：
⒈原告固請求醫療費用94,350元及醫材費350元，惟依原告提出
之醫療費用單據加總結果金額為93,718元，是醫療費用在此
範圍內應予准許，故原告之醫療及醫材費用得請求之金額為
94,068元。
⒉原告請求薪資損失26萬元部分，係以日薪1,300元、休養200
日計算。依原告於刑事案件卷宗中所提出衛生福利部旗山醫
院診斷證明書記載，原告於112年4月17日出院後，固需休養
3個月，有診斷證明書在卷可稽（見本院卷第33頁），然原
告未能提出薪資證明，且依本院依職權調取原告110年至112
年之所得稅報稅資料亦無任何薪資所得，是原告既未能證明
其於系爭事故發生時有工作之事實，則其請求薪資損失，尚
難准許。另系爭機車為訴外人賴軍宏所有，而賴軍宏已將對
被告之損害賠償請求權讓與原告，又系爭機車為94年5月出
廠，於系爭事故發生時已逾使用年限，是其修復費用經計算
折舊後，得請求之金額為3,075元。
⒊按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。本件原告在系爭事故中受有如上所述之傷害，其身心
受有痛苦乃屬必然，是原告請求精神慰撫金自屬有據。本院
審酌兩造之學經歷、財產狀況、原告受傷部位為左側第2掌
骨開放性骨折，對生活上已造成極大不便，心理亦蒙受重大
痛苦等一切情狀，認原告所請求之精神慰撫金25萬元尚屬過
高，應以15萬元為適當。
⒋綜上，原告得請求之金額為醫療及醫材費用94,068元、機車
修復費3,075元、精神慰撫金15萬元，總計247,143元。而被
告就系爭事故應負4成之肇事責任，是被告應賠償原告之金
額為98,857元（元以下四捨五入）。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係規定，請求被告在
給付在98,857元及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月27日起
至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應與
准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、准許宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389
條第1 項第3 款、第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
旗山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
書 記 官 陳秋燕