損害賠償113年度旗簡字第212號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度旗簡字第212號
原 告 連子文
被 告 温雅芳
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院113年度簡附民字第76號），由本院刑事庭裁定移送前來
，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣50,000元，及自民國113年3月17日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告雖預見提供金融機構帳戶之提款卡(含密碼)
予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行或幫助掩飾、
隱匿他人犯罪所得，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財
及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年11月21日前某日，
在高雄市鳳山區文濱路某洗車場，將其申辦之王道商業銀行
帳號000-00000000000000號帳戶（下稱王道帳戶）、中國信
託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）
之提款卡及密碼（下稱本案帳戶資料），提供予真實姓名年
籍不詳、綽號「小宇」之詐欺集團成員，而容任其所屬之詐
騙集團成員使用本案帳戶遂行犯罪。嗣該人與所屬之詐欺集
團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之
犯意聯絡，於111年11月22日起，以通訊軟體Line與原告聯
絡，並佯稱在City index投資可以獲利，致原告陷於錯誤，
而分別於111年11月23日晚間6時4分、同日晚間9時42分、同
年月25日下午3時33分許，分別匯款新台幣（下同）1萬元、
1萬元、3萬元至王道帳戶及中信帳戶，各該款項旋遭詐欺集
團成員轉匯一空，而以此方式幫助該詐欺集團成員掩飾、隱
匿上開犯罪所得財物之去向及所在，又原告除上開匯入王道
帳戶及中信帳戶5萬元外，總計遭詐騙120萬元。爰依侵權行
為之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告120萬
元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、被告提供本案帳戶資料與詐騙集團，致原告遭詐騙而匯款5
萬元至王道帳戶及中信帳戶之事實，經本院刑事庭認被告犯
幫助洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪明確，業據本院調取
本院刑事庭113年度金簡字第66號刑事卷宗查明屬實；又被
告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴
訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，是原告
主張其遭詐騙，而匯款1萬元、1萬元至王道帳戶，匯款3萬
元至中信銀行之事實，自堪信為真實。又原告固主張其遭詐
騙之金額總計120萬元，除前述匯入王道帳戶及中信帳戶之5
萬元外，其餘所受損失，被告亦應與其餘詐騙集團成員負共
同侵權行為責任等語；惟原告匯入被告所有王道帳戶及中信
帳戶之金額為5萬元，則被告僅就此部分侵權行為與其餘侵
權行為人即詐騙集團成員有犯意聯絡及行為分擔，是應僅就
此5萬元需與其他侵權行為人負民法第185條第1項之共同侵
權行為責任。是原告逾5萬元之請求尚屬無據，應予駁回。
五、准予宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389
條第1 項第3 款、第79條。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
旗山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書 記 官 陳秋燕
113年度旗簡字第212號
原 告 連子文
被 告 温雅芳
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院113年度簡附民字第76號），由本院刑事庭裁定移送前來
，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣50,000元，及自民國113年3月17日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告雖預見提供金融機構帳戶之提款卡(含密碼)
予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行或幫助掩飾、
隱匿他人犯罪所得，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財
及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年11月21日前某日，
在高雄市鳳山區文濱路某洗車場，將其申辦之王道商業銀行
帳號000-00000000000000號帳戶（下稱王道帳戶）、中國信
託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）
之提款卡及密碼（下稱本案帳戶資料），提供予真實姓名年
籍不詳、綽號「小宇」之詐欺集團成員，而容任其所屬之詐
騙集團成員使用本案帳戶遂行犯罪。嗣該人與所屬之詐欺集
團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之
犯意聯絡，於111年11月22日起，以通訊軟體Line與原告聯
絡，並佯稱在City index投資可以獲利，致原告陷於錯誤，
而分別於111年11月23日晚間6時4分、同日晚間9時42分、同
年月25日下午3時33分許，分別匯款新台幣（下同）1萬元、
1萬元、3萬元至王道帳戶及中信帳戶，各該款項旋遭詐欺集
團成員轉匯一空，而以此方式幫助該詐欺集團成員掩飾、隱
匿上開犯罪所得財物之去向及所在，又原告除上開匯入王道
帳戶及中信帳戶5萬元外，總計遭詐騙120萬元。爰依侵權行
為之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告120萬
元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、被告提供本案帳戶資料與詐騙集團，致原告遭詐騙而匯款5
萬元至王道帳戶及中信帳戶之事實，經本院刑事庭認被告犯
幫助洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪明確，業據本院調取
本院刑事庭113年度金簡字第66號刑事卷宗查明屬實；又被
告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴
訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，是原告
主張其遭詐騙，而匯款1萬元、1萬元至王道帳戶，匯款3萬
元至中信銀行之事實，自堪信為真實。又原告固主張其遭詐
騙之金額總計120萬元，除前述匯入王道帳戶及中信帳戶之5
萬元外，其餘所受損失，被告亦應與其餘詐騙集團成員負共
同侵權行為責任等語；惟原告匯入被告所有王道帳戶及中信
帳戶之金額為5萬元，則被告僅就此部分侵權行為與其餘侵
權行為人即詐騙集團成員有犯意聯絡及行為分擔，是應僅就
此5萬元需與其他侵權行為人負民法第185條第1項之共同侵
權行為責任。是原告逾5萬元之請求尚屬無據，應予駁回。
五、准予宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389
條第1 項第3 款、第79條。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
旗山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書 記 官 陳秋燕
