侵權行為損害賠償(交通)113年度旗簡字第229號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度旗簡字第229號
原 告 許遵城
被 告 張育豪
訴訟代理人 李坤良
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院113年度審交附民字第37號），由本院刑事庭裁定移送前
來，本院於民國114年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參拾肆萬貳仟貳佰貳拾元，及自民國一百
一十三年一月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告考領之駕駛執照遭吊銷，仍於民國112年4月
12日上午7時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車
（下稱被告汽車），沿高雄市六龜區台27線南往北方向行駛
，行近該路段中庄81號前之交岔路口時，本應注意在劃有分
向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且在設有禁止超
車標誌、標線之處所、地段者，不得超車，而依當時天候晴
、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物及
視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，
為超越前車，以每小時70至80公里之速度超速向左跨越分向
限制線駛入來車車道超車，適伊騎乘車牌號碼訴外人許雅婷
所有、車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）
，沿同路段同向行駛於被告汽車前方，至上開路口欲左轉時
，遭被告汽車追撞，致伊人車倒地，因而受有左側第11/12
肋骨閉鎖性骨折、左側第1-4腰椎横突骨折、左側肩胛骨骨
折、右側手肘膝部腰部擦挫傷、左側胸部腰部擦挫傷之傷害
（下稱系爭事故）。伊因此支出醫療費用新台幣（下同）4,
800元、看護費用90,000元、就醫交通費4,000元、機車維修
費25,350元、並受有薪資損失234,000元，又伊因系爭事故
所受傷害，身心受有痛苦，而請求精神慰撫金200,000元，
於556,230元之範圍內，向被告為請求等語。爰依侵權行為
之法律關係，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告556,230
元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、原告就其上開主張，業據其提出診斷證明書、醫療費用單據
、系爭機車行照、損害賠償請求權讓與證明書為證，經核與
其所述相符，並經本院調閱刑事庭113年度交簡字第1038號
過失傷害案件卷宗查明屬實；又被告對於原告主張之事實，
已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280 條第3 項準用
第1 項之規定，視同自認，是原告之主張自堪信為真實。惟
其中：⑴就系爭機車維修費部分，因系爭機車已使用逾使用
年限4年，是就零件部分計算折舊後，得請求之維修金額為1
1,700元。⑵薪資損失部分原告同意以最低基本工資每月27,2
40元計算，而原告需休養3個月，是薪資損失為81,720元。⑶
精神慰撫金部分：本院審酌兩造之學經歷、財產狀況、原告
受傷程度等情狀，認原告請求精神慰撫金20萬元尚屬過高，
應以15萬元為適當。是原告所受損害為醫療費用4,800元、
看護費用90,000元、就醫交通費4,000元、機車維修費11,70
0元、薪資損失81,720元、精神慰撫金150,000元，總計342,
220元。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付在
342,220元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年1
月31日起至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理
由，應與准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、准許宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389
條第1 項第3 款、第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
旗山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
書記官 張家祐
113年度旗簡字第229號
原 告 許遵城
被 告 張育豪
訴訟代理人 李坤良
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院113年度審交附民字第37號），由本院刑事庭裁定移送前
來，本院於民國114年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參拾肆萬貳仟貳佰貳拾元，及自民國一百
一十三年一月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告考領之駕駛執照遭吊銷，仍於民國112年4月
12日上午7時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車
（下稱被告汽車），沿高雄市六龜區台27線南往北方向行駛
，行近該路段中庄81號前之交岔路口時，本應注意在劃有分
向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且在設有禁止超
車標誌、標線之處所、地段者，不得超車，而依當時天候晴
、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物及
視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，
為超越前車，以每小時70至80公里之速度超速向左跨越分向
限制線駛入來車車道超車，適伊騎乘車牌號碼訴外人許雅婷
所有、車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）
，沿同路段同向行駛於被告汽車前方，至上開路口欲左轉時
，遭被告汽車追撞，致伊人車倒地，因而受有左側第11/12
肋骨閉鎖性骨折、左側第1-4腰椎横突骨折、左側肩胛骨骨
折、右側手肘膝部腰部擦挫傷、左側胸部腰部擦挫傷之傷害
（下稱系爭事故）。伊因此支出醫療費用新台幣（下同）4,
800元、看護費用90,000元、就醫交通費4,000元、機車維修
費25,350元、並受有薪資損失234,000元，又伊因系爭事故
所受傷害，身心受有痛苦，而請求精神慰撫金200,000元，
於556,230元之範圍內，向被告為請求等語。爰依侵權行為
之法律關係，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告556,230
元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、原告就其上開主張，業據其提出診斷證明書、醫療費用單據
、系爭機車行照、損害賠償請求權讓與證明書為證，經核與
其所述相符，並經本院調閱刑事庭113年度交簡字第1038號
過失傷害案件卷宗查明屬實；又被告對於原告主張之事實，
已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280 條第3 項準用
第1 項之規定，視同自認，是原告之主張自堪信為真實。惟
其中：⑴就系爭機車維修費部分，因系爭機車已使用逾使用
年限4年，是就零件部分計算折舊後，得請求之維修金額為1
1,700元。⑵薪資損失部分原告同意以最低基本工資每月27,2
40元計算，而原告需休養3個月，是薪資損失為81,720元。⑶
精神慰撫金部分：本院審酌兩造之學經歷、財產狀況、原告
受傷程度等情狀，認原告請求精神慰撫金20萬元尚屬過高，
應以15萬元為適當。是原告所受損害為醫療費用4,800元、
看護費用90,000元、就醫交通費4,000元、機車維修費11,70
0元、薪資損失81,720元、精神慰撫金150,000元，總計342,
220元。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付在
342,220元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年1
月31日起至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理
由，應與准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、准許宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389
條第1 項第3 款、第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
旗山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
書記官 張家祐