侵權行為損害賠償(交通)114年度旗簡字第116號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度旗簡字第116號
原 告 鄭云斐
被 告 陳家益
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院114年度交簡附民字第197號），由本院刑事庭裁定移送前
來，本院於民國115年1月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒萬伍仟捌佰零柒元，及自民國一百一十
四年四月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告於民國113年10月13日下午2時20分許，駕駛車
牌號3690-U3號自用小客車，沿高雄市旗山區台29省道由南往北
方向行駛，行經該路段79公里處時，本應注意車前狀況，隨時採取
必要之安全措施，竟疏未注意於此而貿然前行，並撞擊同向
前方由伊所騎乘車牌號碼000-0000號、訴外人李耀杉所有之
大型重型機車（下稱系爭機車），致伊受有雙手腕挫傷、左
膝後側挫傷、右臀側挫傷、左髖部挫傷、臀部左膝挫傷、關
節痛、左側顳顎關節外傷性腫痛、張口度受限等傷害（下稱
系爭事故）。伊因此支出醫療費用新台幣（下同）4,660元
、薪資損失18,064元，並為修理系爭機車支出修理費用65,9
50元（李耀杉業將修車費用之損害賠償請求權讓與伊），伊
並因此身心受有痛苦，而請求精神慰撫金3萬元等語，爰依
侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原
告118,674元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執
行。
二、被告則以：伊係綠燈起步並無過失，且原告的修車費過高，
伊目前無資力賠償原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、原告主張被告於上開時、地，因未注意車前狀況貿然自後方
撞擊其所騎乘之系爭機車，造成其人車倒地，而受有雙手腕
挫傷、左膝後側挫傷、右臀側挫傷、左髖部挫傷、臀部左膝
挫傷、關節痛、左側顳顎關節外傷性腫痛、張口度受限之傷
害等情，業據原告提出診斷證明書為證，並經本院調取114
年度交簡字第659號刑事案件卷宗（含警偵卷）查明屬實，
被告亦因此過失傷害行為，經判處拘役30日確定，是原告此
部分之主張，堪信為真實。被告雖辯稱其為綠燈起步並無過
失云云，然經警方勘驗行車紀錄器影像，足見被告於號誌未
轉變為綠燈時，已起步向前直行（有警卷行車紀錄器影像截
圖可證），故於燈號轉為綠燈原告亦欲起駛時，即遭被告自
後方撞擊倒地，是被告此部分抗辯，尚難採認。
四、原告請求之項目及金額分述如下：
㈠醫療費用4,660元部分：業據原告提出診斷證明書及醫療費用
單據多份為證（見警卷），應予准許。
㈡薪資損失18,064元部分：依原告所提出之診斷證明書所示，
原告須休養日數為16日，而依原告提出之事故發生前6個月
之薪資資料（見本院卷第46-48頁），其平均日薪為1,202元
，是原告請求18,064元為有理由，應予准許。
㈢按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折
舊。查系爭汽車因本件事故受損之維修費用為46,600元，惟
系爭汽車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故原
告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分予
以扣除。系爭機車為110年12月出廠，有行車執照影本可參
，迄至事故發生時已使用2年11月，依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為
3 年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為10,183元，加計
不需計算折舊之工資9,000元、拖吊費3,900元，總計為23,0
83元。至原告主張系爭機車因事故而減損市價1萬元部分，
並未提出相關證明以實其說，尚難准許。
㈣按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。本件原告在系爭事故中受有如上所述之傷害，其身心
受有痛苦乃屬必然，是原告請求精神慰撫金自屬有據。本院
審酌兩造之學經歷、財產狀況、原告受傷程度等情狀，認原
告請求精神慰撫金3萬元尚屬適當，應予准許。
㈤是以，原告得向被告請求之金額為醫療費用4,660元、薪資損
失18,064元、機車修復費23,083元及精神慰撫金30,000元，
總計75,807元。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付在
75,807元及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月25日起至清償
日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、准許宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389
條第1 項第3 款、第79條。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
旗山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 張家祐
114年度旗簡字第116號
原 告 鄭云斐
被 告 陳家益
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院114年度交簡附民字第197號），由本院刑事庭裁定移送前
來，本院於民國115年1月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒萬伍仟捌佰零柒元，及自民國一百一十
四年四月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告於民國113年10月13日下午2時20分許，駕駛車
牌號3690-U3號自用小客車，沿高雄市旗山區台29省道由南往北
方向行駛，行經該路段79公里處時，本應注意車前狀況，隨時採取
必要之安全措施，竟疏未注意於此而貿然前行，並撞擊同向
前方由伊所騎乘車牌號碼000-0000號、訴外人李耀杉所有之
大型重型機車（下稱系爭機車），致伊受有雙手腕挫傷、左
膝後側挫傷、右臀側挫傷、左髖部挫傷、臀部左膝挫傷、關
節痛、左側顳顎關節外傷性腫痛、張口度受限等傷害（下稱
系爭事故）。伊因此支出醫療費用新台幣（下同）4,660元
、薪資損失18,064元，並為修理系爭機車支出修理費用65,9
50元（李耀杉業將修車費用之損害賠償請求權讓與伊），伊
並因此身心受有痛苦，而請求精神慰撫金3萬元等語，爰依
侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原
告118,674元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執
行。
二、被告則以：伊係綠燈起步並無過失，且原告的修車費過高，
伊目前無資力賠償原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、原告主張被告於上開時、地，因未注意車前狀況貿然自後方
撞擊其所騎乘之系爭機車，造成其人車倒地，而受有雙手腕
挫傷、左膝後側挫傷、右臀側挫傷、左髖部挫傷、臀部左膝
挫傷、關節痛、左側顳顎關節外傷性腫痛、張口度受限之傷
害等情，業據原告提出診斷證明書為證，並經本院調取114
年度交簡字第659號刑事案件卷宗（含警偵卷）查明屬實，
被告亦因此過失傷害行為，經判處拘役30日確定，是原告此
部分之主張，堪信為真實。被告雖辯稱其為綠燈起步並無過
失云云，然經警方勘驗行車紀錄器影像，足見被告於號誌未
轉變為綠燈時，已起步向前直行（有警卷行車紀錄器影像截
圖可證），故於燈號轉為綠燈原告亦欲起駛時，即遭被告自
後方撞擊倒地，是被告此部分抗辯，尚難採認。
四、原告請求之項目及金額分述如下：
㈠醫療費用4,660元部分：業據原告提出診斷證明書及醫療費用
單據多份為證（見警卷），應予准許。
㈡薪資損失18,064元部分：依原告所提出之診斷證明書所示，
原告須休養日數為16日，而依原告提出之事故發生前6個月
之薪資資料（見本院卷第46-48頁），其平均日薪為1,202元
，是原告請求18,064元為有理由，應予准許。
㈢按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折
舊。查系爭汽車因本件事故受損之維修費用為46,600元，惟
系爭汽車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故原
告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分予
以扣除。系爭機車為110年12月出廠，有行車執照影本可參
，迄至事故發生時已使用2年11月，依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為
3 年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為10,183元，加計
不需計算折舊之工資9,000元、拖吊費3,900元，總計為23,0
83元。至原告主張系爭機車因事故而減損市價1萬元部分，
並未提出相關證明以實其說，尚難准許。
㈣按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。本件原告在系爭事故中受有如上所述之傷害，其身心
受有痛苦乃屬必然，是原告請求精神慰撫金自屬有據。本院
審酌兩造之學經歷、財產狀況、原告受傷程度等情狀，認原
告請求精神慰撫金3萬元尚屬適當，應予准許。
㈤是以，原告得向被告請求之金額為醫療費用4,660元、薪資損
失18,064元、機車修復費23,083元及精神慰撫金30,000元，
總計75,807元。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付在
75,807元及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月25日起至清償
日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、准許宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389
條第1 項第3 款、第79條。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
旗山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 張家祐