侵害配偶權114年度旗簡字第128號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度旗簡字第128號
原 告 葉貞妤
訴訟代理人 王奐淳律師
複 代理人 湯巧綺律師
訴訟代理人 羅暐智律師
被 告 李忠儒
上當事人間侵害配偶權事件，本院於民國114年10月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾萬元，及自民國一百一十四年五月十
四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告主張略以：兩造於民國105年10月11日結婚，均係二婚
，原告原育有一子，被告則育有一子一女，詎婚後生活不如
想像中美好，原告經被告女兒告知，方得知被告於113、114
年間不斷嫖妓外遇，且佯裝單身，在交友軟體上與多名女性
傳送曖昧訊息、約砲外，還加入有交換夫妻癖好之人成立之
網路社團，要求原告進行交換夫妻之特殊性行為，且經常帶
異性回住家過夜，足見被告與其他女子之交往已逾越男女於
一般社會通念下交往之分際，侵害原告基於配偶關係之身分
法益，伊自得請求被告賠償精神慰撫金新台幣（下同）50萬
元等語。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：被
告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：那是5年前的事情，因為工作壓力大且沒有朋友
，才會上網找其他女子聊天，聊天的對象也不限於女生，又
我帶其他女子到另一間和原告並未共同居住的房子，是為了
出租該房子，是鄰居看到後跟原告講的，鄰居並不知道我是
帶人去看屋，之前已經因為我上網和異性聊天的事情和原告
吵過架，之後我就沒有再上網找女生聊天了等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法
侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節
重大者，準用之，民法第184 條第1 項、第195 條第1、3項
定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應
互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守
誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，
故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行
為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因
婚姻契約之義務而加損害於他人。是為確保夫妻婚姻生活之
圓滿安全幸福及夫妻感情之維繫，配偶任一方應履行忠實之
義務，倘夫妻任一方與第三人有逾越一般社交行為之不正常
往來及親密行舉，而有破壞夫妻之婚姻生活及家庭之圓滿安
全及幸福之虞者，即應認為該方已侵害另一方基於配偶關係
所生之法益，且情節重大，而構成侵權行為。
㈡原告主張被告有於婚姻存續期間嫖妓一節，業據原告提出被
告手機之Line通訊軟體截圖為證，被告亦不否認截圖之真正
，觀諸截圖對話顯示（見本院卷第30-35頁）：
「被告：妳介紹一定優的，但口味不同
對方：2500/40、2800/60，艾薇、85、
被告：三圍
對方：服務時間：13：00～02：00…
艾薇％100本人照
165/47/D/25歲
國籍新馬妹可中文溝通
妹妹特色：混圓巨乳騷貨極致挑逗功力一流
基本服務：無套吹/戴套做/可親…
收費方案：40分/1S/2500底『含房』
（年輕女性正面照片一張）
被告：可以
對方：搜尋鹽埕區富野路27巷附近（先預約再來）」
之後被告又與對方聯絡，截圖畫面顯示：
「被告：好，那就這樣說定，我提早到…
對方：（幾張房屋現狀照片）
注意！！看好拿完持卡，是走騎樓大門是25號別跑
錯，別一直看手機，這樣人家會注意，拜託啦！謝
謝，記得戴口罩唷」
以上開對話觀之，若非被告與對方女子相約為性交易或其
他親密行為，而僅係一般男女正常交往，自不可能對方還
要自報三圍、提供照片及論及費用、地點等，足見原告主
張被告有於夫妻關係存續中嫖妓一事，應屬真實。
㈢原告又主張被告於夫妻關係存續中佯裝單身，與交友軟體上
多名女性傳送曖昧訊息、約砲等節，亦提出被告之社交媒
體帳號及與其他女子傳訊對話之截圖為證，被告亦不否認
原告所截畫面之人為其帳號，觀諸被告於社交媒體帳號之
（男女）關係狀況選填「開放式關係」、「單身」，交友
目的為「想和一個女生，25-35歲，享受燭光晚餐」等（見
本院卷第37-38頁），並在與其他多名女子聊天中均先稱讚
對方「長相甜美氣質出眾」，且言談中均表示自己為單身
欲與對方交朋友等語（見本院卷第39-97頁），足認被告確
有佯以單身身份在網路上與多名女子聊天，雖以截圖聊天
內容觀之，尚未達實際相約見面之程度，然既係以約會交
往為前提之聊天，顯非一般朋友正常之社交行為，確實有
破壞兩造夫妻之婚姻生活及家庭之圓滿安全及幸福。是以
，原告主張被告上開嫖妓，及在網路上佯裝單身與其他多
數女子聊天之行為，已侵害其基於配偶關係所生之身分法
益，且情節重大，足使原告心生悲憤、沮喪及對配偶之不
信任，致其精神上受有痛苦，洵堪認定。至原告另主張被
告有要求其參加「交換夫妻」之特殊性行為，且經常帶異
性回住家過夜等節，並未提出實際之證據以實其說，是就
此部分舉證尚有不足，而難信為真實，併此敘明。
㈣按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額。查原告為大學畢業，目前從事品保工作，被告
為高職畢業，開早餐店，業經兩造陳明，本院審酌兩造上
開學、經歷，及被告危害婚姻生活之圓滿安全及幸福，造
成原告精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被
告賠償之非財產上損害50萬元，尚屬過高，應以10萬元為
適當，原告請求此部分之金額，為有理由，應予准許，逾
此部分之請求，並無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付在
100,000元及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月14日起至清
償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應與准許
。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389 條第1 項第3 款、第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
旗山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書記官 張家祐
114年度旗簡字第128號
原 告 葉貞妤
訴訟代理人 王奐淳律師
複 代理人 湯巧綺律師
訴訟代理人 羅暐智律師
被 告 李忠儒
上當事人間侵害配偶權事件，本院於民國114年10月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾萬元，及自民國一百一十四年五月十
四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告主張略以：兩造於民國105年10月11日結婚，均係二婚
，原告原育有一子，被告則育有一子一女，詎婚後生活不如
想像中美好，原告經被告女兒告知，方得知被告於113、114
年間不斷嫖妓外遇，且佯裝單身，在交友軟體上與多名女性
傳送曖昧訊息、約砲外，還加入有交換夫妻癖好之人成立之
網路社團，要求原告進行交換夫妻之特殊性行為，且經常帶
異性回住家過夜，足見被告與其他女子之交往已逾越男女於
一般社會通念下交往之分際，侵害原告基於配偶關係之身分
法益，伊自得請求被告賠償精神慰撫金新台幣（下同）50萬
元等語。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：被
告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：那是5年前的事情，因為工作壓力大且沒有朋友
，才會上網找其他女子聊天，聊天的對象也不限於女生，又
我帶其他女子到另一間和原告並未共同居住的房子，是為了
出租該房子，是鄰居看到後跟原告講的，鄰居並不知道我是
帶人去看屋，之前已經因為我上網和異性聊天的事情和原告
吵過架，之後我就沒有再上網找女生聊天了等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法
侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節
重大者，準用之，民法第184 條第1 項、第195 條第1、3項
定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應
互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守
誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，
故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行
為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因
婚姻契約之義務而加損害於他人。是為確保夫妻婚姻生活之
圓滿安全幸福及夫妻感情之維繫，配偶任一方應履行忠實之
義務，倘夫妻任一方與第三人有逾越一般社交行為之不正常
往來及親密行舉，而有破壞夫妻之婚姻生活及家庭之圓滿安
全及幸福之虞者，即應認為該方已侵害另一方基於配偶關係
所生之法益，且情節重大，而構成侵權行為。
㈡原告主張被告有於婚姻存續期間嫖妓一節，業據原告提出被
告手機之Line通訊軟體截圖為證，被告亦不否認截圖之真正
，觀諸截圖對話顯示（見本院卷第30-35頁）：
「被告：妳介紹一定優的，但口味不同
對方：2500/40、2800/60，艾薇、85、
被告：三圍
對方：服務時間：13：00～02：00…
艾薇％100本人照
165/47/D/25歲
國籍新馬妹可中文溝通
妹妹特色：混圓巨乳騷貨極致挑逗功力一流
基本服務：無套吹/戴套做/可親…
收費方案：40分/1S/2500底『含房』
（年輕女性正面照片一張）
被告：可以
對方：搜尋鹽埕區富野路27巷附近（先預約再來）」
之後被告又與對方聯絡，截圖畫面顯示：
「被告：好，那就這樣說定，我提早到…
對方：（幾張房屋現狀照片）
注意！！看好拿完持卡，是走騎樓大門是25號別跑
錯，別一直看手機，這樣人家會注意，拜託啦！謝
謝，記得戴口罩唷」
以上開對話觀之，若非被告與對方女子相約為性交易或其
他親密行為，而僅係一般男女正常交往，自不可能對方還
要自報三圍、提供照片及論及費用、地點等，足見原告主
張被告有於夫妻關係存續中嫖妓一事，應屬真實。
㈢原告又主張被告於夫妻關係存續中佯裝單身，與交友軟體上
多名女性傳送曖昧訊息、約砲等節，亦提出被告之社交媒
體帳號及與其他女子傳訊對話之截圖為證，被告亦不否認
原告所截畫面之人為其帳號，觀諸被告於社交媒體帳號之
（男女）關係狀況選填「開放式關係」、「單身」，交友
目的為「想和一個女生，25-35歲，享受燭光晚餐」等（見
本院卷第37-38頁），並在與其他多名女子聊天中均先稱讚
對方「長相甜美氣質出眾」，且言談中均表示自己為單身
欲與對方交朋友等語（見本院卷第39-97頁），足認被告確
有佯以單身身份在網路上與多名女子聊天，雖以截圖聊天
內容觀之，尚未達實際相約見面之程度，然既係以約會交
往為前提之聊天，顯非一般朋友正常之社交行為，確實有
破壞兩造夫妻之婚姻生活及家庭之圓滿安全及幸福。是以
，原告主張被告上開嫖妓，及在網路上佯裝單身與其他多
數女子聊天之行為，已侵害其基於配偶關係所生之身分法
益，且情節重大，足使原告心生悲憤、沮喪及對配偶之不
信任，致其精神上受有痛苦，洵堪認定。至原告另主張被
告有要求其參加「交換夫妻」之特殊性行為，且經常帶異
性回住家過夜等節，並未提出實際之證據以實其說，是就
此部分舉證尚有不足，而難信為真實，併此敘明。
㈣按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額。查原告為大學畢業，目前從事品保工作，被告
為高職畢業，開早餐店，業經兩造陳明，本院審酌兩造上
開學、經歷，及被告危害婚姻生活之圓滿安全及幸福，造
成原告精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被
告賠償之非財產上損害50萬元，尚屬過高，應以10萬元為
適當，原告請求此部分之金額，為有理由，應予准許，逾
此部分之請求，並無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付在
100,000元及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月14日起至清
償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應與准許
。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389 條第1 項第3 款、第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
旗山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書記官 張家祐