損害賠償114年度旗簡字第208號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度旗簡字第208號
原 告 黃琳惠
被 告 黃淼忠
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院114年度附民字第404號），由本院刑事庭裁定移送前來，
本院於民國115年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣拾貳萬玖仟玖佰伍拾玖元，及自民國一百
一十四年四月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，
可知悉無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使
用，詎其於民國113年10月18日12時10分許前某時，在高雄
市美濃區某統一超商，將其名下之合作金庫商業銀行帳號00
0-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）及其餘兩個金融
帳戶之提款卡、密碼寄交予詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團
成員取得系爭帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不
法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，假意向原告購
買商品，隨即佯稱須開通認證賣場方能下單，要求原告以匯
款方式進行認證，致原告陷於錯誤，而依指示於113年10月1
8日12時33分至35分間，分次匯款新臺幣（下同）共129,959
元至系爭帳戶後，再由不詳詐欺集團成員將匯入之款項提領
殆盡，原告因而受有上開金額之損害等語。爰依侵權行為之
法律關係，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告129,959元
，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：我不認識原告，我也是被詐騙的受害人，而且沒
有拿到任何金錢等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張於上開時、地遭詐欺集團成員詐騙，而匯款129,95
9元至系爭帳戶而受有損害等情，業經本院調取本院刑事庭1
14年度易字第193號刑事案件卷宗（含警偵卷）查明屬實，
被告並因上開行為，經本院刑事庭認其犯洗錢防制法第22條
第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他
人使用罪，而判處有期徒刑6月確定，是原告之主張自堪信
為真實，應予准許；至被告抗辯其亦為受害者云云，以被告
身為有正常智識之成年人，顯可知悉將帳戶資料交付他人有
遭詐騙集團冒用之風險，況且目前詐騙案件盛行，即是被告
此類疏於妥善管理自己帳戶之人所助長，顯難以受害者自居
，所辯全無可採，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
129,959元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年
4月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，
應予准許。
五、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389條第1項第3款、第78條。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
旗山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書記官 張家祐
114年度旗簡字第208號
原 告 黃琳惠
被 告 黃淼忠
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院114年度附民字第404號），由本院刑事庭裁定移送前來，
本院於民國115年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣拾貳萬玖仟玖佰伍拾玖元，及自民國一百
一十四年四月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，
可知悉無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使
用，詎其於民國113年10月18日12時10分許前某時，在高雄
市美濃區某統一超商，將其名下之合作金庫商業銀行帳號00
0-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）及其餘兩個金融
帳戶之提款卡、密碼寄交予詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團
成員取得系爭帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不
法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，假意向原告購
買商品，隨即佯稱須開通認證賣場方能下單，要求原告以匯
款方式進行認證，致原告陷於錯誤，而依指示於113年10月1
8日12時33分至35分間，分次匯款新臺幣（下同）共129,959
元至系爭帳戶後，再由不詳詐欺集團成員將匯入之款項提領
殆盡，原告因而受有上開金額之損害等語。爰依侵權行為之
法律關係，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告129,959元
，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：我不認識原告，我也是被詐騙的受害人，而且沒
有拿到任何金錢等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張於上開時、地遭詐欺集團成員詐騙，而匯款129,95
9元至系爭帳戶而受有損害等情，業經本院調取本院刑事庭1
14年度易字第193號刑事案件卷宗（含警偵卷）查明屬實，
被告並因上開行為，經本院刑事庭認其犯洗錢防制法第22條
第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他
人使用罪，而判處有期徒刑6月確定，是原告之主張自堪信
為真實，應予准許；至被告抗辯其亦為受害者云云，以被告
身為有正常智識之成年人，顯可知悉將帳戶資料交付他人有
遭詐騙集團冒用之風險，況且目前詐騙案件盛行，即是被告
此類疏於妥善管理自己帳戶之人所助長，顯難以受害者自居
，所辯全無可採，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
129,959元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年
4月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，
應予准許。
五、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事
訴訟法第389條第1項第3款、第78條。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
旗山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書記官 張家祐