侵權行為損害賠償(交通)114年度旗簡字第33號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度旗簡字第33號
原 告 郭睿佳
被 告 曾素娥
上當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸萬柒仟玖佰伍拾捌元，及自民國一百一
十四年四月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟壹佰伍拾元，由被告負擔新台幣壹仟伍佰元
，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年
息百分之五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年11月4日晚間9時50分許，駕駛
汽車行經高雄市○○區○○街0段000號時，疏未注意車前狀況而
貿然偏右駛出路面邊線，因而自後方撞擊原告所有、車牌號
碼0000-00號自小客車（下稱系爭汽車），致系爭汽車車體
受損，必須支出維修費用新臺幣（下同）115,317元（含零
件59,228元、工資56,089元），且因此原告需額外支出交通
費7,106元，又因無車使用，無法至偏鄉地區授課，而受有
工作及精神損失27,000元，再原告平時使用而放置於系爭汽
車內、價值577元之教材亦遭毀損等語。爰依侵權行為之法
律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告15萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張於上開時、地，因被告之過失造成系爭汽車損壞之
事實，業據其提出與所述相符之車損照片、行車執照、估價
單為證，並經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊
調閱本件事故之交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
（一）、（二）、談話紀錄表、現場照片在卷可稽，經核與
原告主張相合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準
用第1 項之規定，視同自認，足認原告上開主張與事實相符
，是系爭汽車因本件事故所受損害與被告之過失行為間，具
有相當因果關係，洵堪認定。
㈡按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折
舊。查系爭汽車因本件事故受損之維修費用為115,317元，
惟系爭汽車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故
原告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分
予以扣除。系爭汽車已出廠逾5年，有行車執照影本可參，
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非
運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，則零件扣除折舊後
之修復費用估定為9,871元，加計不需計算折舊之工資56,08
9元，總計為65,960元。
㈢再原告主張其因系爭汽車毀損而支出交通費用部分，就其於
事故發生後購買兩次每月999元之交通票券，而花費1,998元
，有原告提出之購買證明為證，尚屬合理之代步方式，應予
准許；至原告請求自己及男友之加油費用部分，並無法證明
完全係因本件事故之發生，而有加油之需求，是此部分尚難
准許。又原告主張因無車使用，無法至偏鄉地區授課，而受
有工作及精神損失27,000元部分，僅提出113年度之所得稅
報稅資料為證，然此並無從證明其於事故發生後確有受聘至
偏鄉授課而難以到達之事實，退步言，原告尚有其他交通方
式可前往授課，自難僅因原告放置系爭汽車不予修復或將之
報廢，即將事故後減少之工作機會及可能取得之報酬，均要
求被告賠償，是此部分請求尚難准許。又原告主張放置於系
爭汽車內之577元教材亦遭毀損部分，亦未提出任何證據以
實其說，同難准許。是原告得向被告請求賠償之金額為修車
費用65,960元及代步（交通）費用1,998元。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告在給付67
,958元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年4月8日起至
清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、宣告准予假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389
條第1 項第3 款、第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
旗山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
書記官 張家祐
114年度旗簡字第33號
原 告 郭睿佳
被 告 曾素娥
上當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年6月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸萬柒仟玖佰伍拾捌元，及自民國一百一
十四年四月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟壹佰伍拾元，由被告負擔新台幣壹仟伍佰元
，並應給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年
息百分之五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年11月4日晚間9時50分許，駕駛
汽車行經高雄市○○區○○街0段000號時，疏未注意車前狀況而
貿然偏右駛出路面邊線，因而自後方撞擊原告所有、車牌號
碼0000-00號自小客車（下稱系爭汽車），致系爭汽車車體
受損，必須支出維修費用新臺幣（下同）115,317元（含零
件59,228元、工資56,089元），且因此原告需額外支出交通
費7,106元，又因無車使用，無法至偏鄉地區授課，而受有
工作及精神損失27,000元，再原告平時使用而放置於系爭汽
車內、價值577元之教材亦遭毀損等語。爰依侵權行為之法
律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告15萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張於上開時、地，因被告之過失造成系爭汽車損壞之
事實，業據其提出與所述相符之車損照片、行車執照、估價
單為證，並經本院依職權向高雄市政府警察局交通警察大隊
調閱本件事故之交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
（一）、（二）、談話紀錄表、現場照片在卷可稽，經核與
原告主張相合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準
用第1 項之規定，視同自認，足認原告上開主張與事實相符
，是系爭汽車因本件事故所受損害與被告之過失行為間，具
有相當因果關係，洵堪認定。
㈡按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折
舊。查系爭汽車因本件事故受損之維修費用為115,317元，
惟系爭汽車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故
原告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分
予以扣除。系爭汽車已出廠逾5年，有行車執照影本可參，
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非
運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，則零件扣除折舊後
之修復費用估定為9,871元，加計不需計算折舊之工資56,08
9元，總計為65,960元。
㈢再原告主張其因系爭汽車毀損而支出交通費用部分，就其於
事故發生後購買兩次每月999元之交通票券，而花費1,998元
，有原告提出之購買證明為證，尚屬合理之代步方式，應予
准許；至原告請求自己及男友之加油費用部分，並無法證明
完全係因本件事故之發生，而有加油之需求，是此部分尚難
准許。又原告主張因無車使用，無法至偏鄉地區授課，而受
有工作及精神損失27,000元部分，僅提出113年度之所得稅
報稅資料為證，然此並無從證明其於事故發生後確有受聘至
偏鄉授課而難以到達之事實，退步言，原告尚有其他交通方
式可前往授課，自難僅因原告放置系爭汽車不予修復或將之
報廢，即將事故後減少之工作機會及可能取得之報酬，均要
求被告賠償，是此部分請求尚難准許。又原告主張放置於系
爭汽車內之577元教材亦遭毀損部分，亦未提出任何證據以
實其說，同難准許。是原告得向被告請求賠償之金額為修車
費用65,960元及代步（交通）費用1,998元。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告在給付67
,958元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年4月8日起至
清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准
許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、宣告准予假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389
條第1 項第3 款、第79條。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
旗山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
書記官 張家祐