侵權行為損害賠償(交通)114年度旗簡字第74號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度旗簡字第74號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 方柏權
被 告 林立為
上當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾萬零伍拾貳元，及自民國一百一十四
年二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之
翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系
爭汽車）之車體損失險。被告於民國113年7月1日上午10時2
4分許，駕駛汽車行經國道一號85公里處時，疏未注意行車
應保持安全距離而撞擊系爭汽車，致系爭汽車車體受損，支
出必要之維修費用新臺幣（下同）201,677元（含零件121,9
50元、工資79,727元），伊已悉數理賠與被保險人，爰依侵
權行為、保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應給付原告201,677元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之車損照片、
行車執照、估價單與統一發票、車險保單為證，並經本院依
職權向內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊調閱
本件事故之交通事故現場圖、談話紀錄表、現場照片在卷可
稽，經核與原告主張相合。又被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280
條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，足認原告上開主張
與事實相符，是系爭汽車因本件事故所受損害與被告之過失
行為間，具有相當因果關係，洵堪認定。
㈡按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折
舊。查系爭汽車因本件事故受損之維修費用為201,677元，
惟系爭汽車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故
原告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分
予以扣除。系爭汽車為108年4月出廠，有行車執照影本可參
，迄至事故發生時已使用逾5年，依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐
用年數為5 年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為20,325
元，加計不需計算折舊之工資79,727元，總計為100,052元
。
五、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被
告在給付100,052元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年
2月21日起至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有
理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、宣告准予假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389
條第1 項第3 款、第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
旗山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
書記官 張家祐
114年度旗簡字第74號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 方柏權
被 告 林立為
上當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾萬零伍拾貳元，及自民國一百一十四
年二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔，並應給付原告自裁判確定之
翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系
爭汽車）之車體損失險。被告於民國113年7月1日上午10時2
4分許，駕駛汽車行經國道一號85公里處時，疏未注意行車
應保持安全距離而撞擊系爭汽車，致系爭汽車車體受損，支
出必要之維修費用新臺幣（下同）201,677元（含零件121,9
50元、工資79,727元），伊已悉數理賠與被保險人，爰依侵
權行為、保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應給付原告201,677元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之車損照片、
行車執照、估價單與統一發票、車險保單為證，並經本院依
職權向內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊調閱
本件事故之交通事故現場圖、談話紀錄表、現場照片在卷可
稽，經核與原告主張相合。又被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280
條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，足認原告上開主張
與事實相符，是系爭汽車因本件事故所受損害與被告之過失
行為間，具有相當因果關係，洵堪認定。
㈡按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折
舊。查系爭汽車因本件事故受損之維修費用為201,677元，
惟系爭汽車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故
原告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分
予以扣除。系爭汽車為108年4月出廠，有行車執照影本可參
，迄至事故發生時已使用逾5年，依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐
用年數為5 年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為20,325
元，加計不需計算折舊之工資79,727元，總計為100,052元
。
五、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被
告在給付100,052元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即114年
2月21日起至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有
理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、宣告准予假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389
條第1 項第3 款、第79條。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
旗山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
書記官 張家祐