侵權行為損害賠償(交通)114年度旗簡字第95號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度旗簡字第95號
原 告 劉耀閎（原名：劉文正）
被 告 何欽貴
上當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年1月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾壹萬參仟捌佰肆拾參元，及自民國一
百一十四年四月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年4月3日上午7時40分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小貨車，沿高雄市旗山區延平一路由
北往南方向行駛，行經該路段與旗甲路一段之交岔路口，欲
左轉往旗甲路一段時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎
車應讓直行車先行，竟疏未注意及此而貿然左轉彎，適伊騎
乘車牌號碼00-00號大型重型機車（下稱系爭機車），沿同
路段由南往北方向行駛至上開路口，兩車因而發生碰撞，致
伊人車倒地，受有臉部（上唇）2公分撕裂傷行縫合術之傷
害（下稱系爭事故）。伊因此須支出系爭機車之維修費新台
幣（下同）488,977元，並因此有三個月不能工作，而受有1
35,000元之薪資損失，又伊因系爭事故所受傷害，精神受有
相當痛苦，而請求精神慰撫金20萬元，而被告因系爭事故應
負7成之肇事責任，是伊自得向被告請求576,784元之賠償等
語。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：㈠被告
應給付原告576,784元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地，因過失駕駛行為致其受傷，及
致其所有之系爭機車受損等情，業據原告提出診斷證明書、
系爭機車之機車維修估價單等資料為證，被告並因此經本院
刑事庭以113年度交簡字第797號過失傷害案件，判處拘役25
日確定，經本院調取該案件卷宗查明屬實，是原告主張被告
應負過失侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。然原告於系
爭事故發生時，亦有騎乘機車進入交岔路口前，疏未注意號
誌已為黃燈猶貿然搶越黃燈強行進入，未注意車前狀況之過
失，為原告所自承，是原告就系爭事故之發生自與有過失，
本院認被告應付7成之肇事責任。
㈡原告請求之項目及金額，有無理由，分述如下：
⑴修車費用488,977元：按請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以
新品換舊品，應予折舊。查系爭機車因本件事故受損之維修
費用為426,477元，有原告提出之估價單為證，惟系爭機車
毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故原告以修復
費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分予以扣除。
系爭機車為103年6月出廠，有車號查詢車籍資料可參，迄至
事故發生時已使用逾3年，依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3 年，則
零件費用406,477元扣除折舊後之修復費用估定為101,619元
，加計不需計算折舊之工資20,000元，總計為121,619元。
又原告請求安全帽賠償費用28,000元及23個月之車輛停置保
管費34,500元部分，並未提出確實有支出該筆費用之證明，
如發票或收據，是此部分舉證尚有未足，則本院依民事訴訟
法第222條第2項之規定，認安全帽宜以一般市價3,000元計
算，而車輛停置保管費則以平常修復期間1個月1,500元計算
為適當。是原告此部分請求，在126,119元之範圍內，為有
理由。
⑵薪資損失135,000元部分：業據原告提出診斷證明書及工作薪
資證明為證，被告就此部分亦未提出任何爭執，是就此部分
應予准許。
⑶精神慰撫金20萬元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵
害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損
害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及
其他各種情形核定相當之數額。本件原告在系爭事故中受有
如上所述之傷害，其身心受有痛苦乃屬必然，是原告請求精
神慰撫金自屬有據。本院審酌兩造之學經歷、財產狀況、原
告受傷程度等情狀，認原告請求精神慰撫金20萬元尚屬過高
，應以5萬元為適當。
㈢綜前，原告因系爭事故所受損害為修車費用（含財損）126,1
19元、薪資損失135,000元及精神慰撫金5萬元，總計311,11
9元。而被告應負7成之肇事責任，是應賠償217,783元，扣
除原告已領取之強制汽車責任保險金3,940元，被告應再賠
償原告213,843元。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付在
213,843元及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月22日起至清
償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應與准許
。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、准許宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389
條第1 項第3 款、第79條。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
旗山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
書記官 張家祐
114年度旗簡字第95號
原 告 劉耀閎（原名：劉文正）
被 告 何欽貴
上當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國115年1月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾壹萬參仟捌佰肆拾參元，及自民國一
百一十四年四月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年4月3日上午7時40分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小貨車，沿高雄市旗山區延平一路由
北往南方向行駛，行經該路段與旗甲路一段之交岔路口，欲
左轉往旗甲路一段時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎
車應讓直行車先行，竟疏未注意及此而貿然左轉彎，適伊騎
乘車牌號碼00-00號大型重型機車（下稱系爭機車），沿同
路段由南往北方向行駛至上開路口，兩車因而發生碰撞，致
伊人車倒地，受有臉部（上唇）2公分撕裂傷行縫合術之傷
害（下稱系爭事故）。伊因此須支出系爭機車之維修費新台
幣（下同）488,977元，並因此有三個月不能工作，而受有1
35,000元之薪資損失，又伊因系爭事故所受傷害，精神受有
相當痛苦，而請求精神慰撫金20萬元，而被告因系爭事故應
負7成之肇事責任，是伊自得向被告請求576,784元之賠償等
語。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：㈠被告
應給付原告576,784元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地，因過失駕駛行為致其受傷，及
致其所有之系爭機車受損等情，業據原告提出診斷證明書、
系爭機車之機車維修估價單等資料為證，被告並因此經本院
刑事庭以113年度交簡字第797號過失傷害案件，判處拘役25
日確定，經本院調取該案件卷宗查明屬實，是原告主張被告
應負過失侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。然原告於系
爭事故發生時，亦有騎乘機車進入交岔路口前，疏未注意號
誌已為黃燈猶貿然搶越黃燈強行進入，未注意車前狀況之過
失，為原告所自承，是原告就系爭事故之發生自與有過失，
本院認被告應付7成之肇事責任。
㈡原告請求之項目及金額，有無理由，分述如下：
⑴修車費用488,977元：按請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以
新品換舊品，應予折舊。查系爭機車因本件事故受損之維修
費用為426,477元，有原告提出之估價單為證，惟系爭機車
毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故原告以修復
費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分予以扣除。
系爭機車為103年6月出廠，有車號查詢車籍資料可參，迄至
事故發生時已使用逾3年，依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3 年，則
零件費用406,477元扣除折舊後之修復費用估定為101,619元
，加計不需計算折舊之工資20,000元，總計為121,619元。
又原告請求安全帽賠償費用28,000元及23個月之車輛停置保
管費34,500元部分，並未提出確實有支出該筆費用之證明，
如發票或收據，是此部分舉證尚有未足，則本院依民事訴訟
法第222條第2項之規定，認安全帽宜以一般市價3,000元計
算，而車輛停置保管費則以平常修復期間1個月1,500元計算
為適當。是原告此部分請求，在126,119元之範圍內，為有
理由。
⑵薪資損失135,000元部分：業據原告提出診斷證明書及工作薪
資證明為證，被告就此部分亦未提出任何爭執，是就此部分
應予准許。
⑶精神慰撫金20萬元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵
害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損
害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及
其他各種情形核定相當之數額。本件原告在系爭事故中受有
如上所述之傷害，其身心受有痛苦乃屬必然，是原告請求精
神慰撫金自屬有據。本院審酌兩造之學經歷、財產狀況、原
告受傷程度等情狀，認原告請求精神慰撫金20萬元尚屬過高
，應以5萬元為適當。
㈢綜前，原告因系爭事故所受損害為修車費用（含財損）126,1
19元、薪資損失135,000元及精神慰撫金5萬元，總計311,11
9元。而被告應負7成之肇事責任，是應賠償217,783元，扣
除原告已領取之強制汽車責任保險金3,940元，被告應再賠
償原告213,843元。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付在
213,843元及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月22日起至清
償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應與准許
。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、准許宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389
條第1 項第3 款、第79條。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
旗山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
書記官 張家祐