損害賠償115年度旗簡字第35號
臺灣橋頭地方法院民事判決
115年度旗簡字第35號
原 告 王昱丰
被 告 卓文恭
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院114年度簡附民字第355號），由本院刑事庭裁定移送前來
，本院於民國115年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十四年七月
十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，
常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，
避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，並掩飾隱匿犯罪
所得之去向與所在，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐
欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國11
3年9月29日，依通訊軟體LINE暱稱「蔡明倫」之指示，將其
名下之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳
戶（下稱系爭帳戶）之提款卡，透過統一超商交貨便方式寄
出，並告知提款卡密碼，提供予「蔡明倫」及其所屬之詐欺
集團成員使用遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己
不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年8月間
起，向伊佯稱可代操股票以獲利云云，致伊陷於錯誤，而匯
款新台幣（下同）15萬元至系爭帳戶內，而受有財產權之損
害等語；爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明如主
文第一項所示。
二、被告則以：伊也是被害人，是為了找工作對方說要寄提款卡
去才按指示交付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張於上開時、地遭詐欺集團成員詐騙，匯款15萬元至
系爭帳戶而受有損害等情，業經本院調取本院刑事庭114年
度簡字第1461號刑事案件卷宗（含警偵卷）查明屬實，被告
並因上開行為，經本院刑事庭認其幫助犯洗錢防制法第19條
第1項後段之洗錢罪，而判處有期徒刑2月併科罰2萬元確定
，亦有刑事判決書在卷可按，是原告之主張自堪信為真實，
應予准許。至被告抗辯其亦為受害者云云，以被告身為有正
常智識之成年人，顯可知悉將帳戶資料交付他人有遭詐騙集
團冒用之風險，況且目前詐騙案件盛行，即是被告此類疏於
妥善管理自己帳戶之人所助長，顯難以受害者自居，所辯全
無可採，應予駁回。
四、准許宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389
條第1 項第3 款、第78條。
中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
旗山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
書記官 張家祐
115年度旗簡字第35號
原 告 王昱丰
被 告 卓文恭
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院114年度簡附民字第355號），由本院刑事庭裁定移送前來
，本院於民國115年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十四年七月
十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，
常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，
避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，並掩飾隱匿犯罪
所得之去向與所在，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐
欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國11
3年9月29日，依通訊軟體LINE暱稱「蔡明倫」之指示，將其
名下之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳
戶（下稱系爭帳戶）之提款卡，透過統一超商交貨便方式寄
出，並告知提款卡密碼，提供予「蔡明倫」及其所屬之詐欺
集團成員使用遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己
不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年8月間
起，向伊佯稱可代操股票以獲利云云，致伊陷於錯誤，而匯
款新台幣（下同）15萬元至系爭帳戶內，而受有財產權之損
害等語；爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明如主
文第一項所示。
二、被告則以：伊也是被害人，是為了找工作對方說要寄提款卡
去才按指示交付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張於上開時、地遭詐欺集團成員詐騙，匯款15萬元至
系爭帳戶而受有損害等情，業經本院調取本院刑事庭114年
度簡字第1461號刑事案件卷宗（含警偵卷）查明屬實，被告
並因上開行為，經本院刑事庭認其幫助犯洗錢防制法第19條
第1項後段之洗錢罪，而判處有期徒刑2月併科罰2萬元確定
，亦有刑事判決書在卷可按，是原告之主張自堪信為真實，
應予准許。至被告抗辯其亦為受害者云云，以被告身為有正
常智識之成年人，顯可知悉將帳戶資料交付他人有遭詐騙集
團冒用之風險，況且目前詐騙案件盛行，即是被告此類疏於
妥善管理自己帳戶之人所助長，顯難以受害者自居，所辯全
無可採，應予駁回。
四、准許宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389
條第1 項第3 款、第78條。
中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
旗山簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
書記官 張家祐