偽造文書等109年度訴字第339號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
109年度訴字第339號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林文章
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字
第12001號），本院判決如下：
主 文
林文章無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林文章與告訴人沈柄諭前為同學，被告
林文章自民國94年間起擔任全球人壽保險股份有限公司（下
稱全球人壽）之保險業務員，謬明維則在全球人壽擔任區經
理，係被告林文章之主管。緣告訴人沈柄諭於94年3月間透
過被告林文章向全球人壽投保「全球人壽金彩306增額終身
壽險（儲蓄險）」（保單號碼：0000000000號，下稱系爭保
單），詎被告林文章明知告訴人沈柄諭並無意願辦理保單借
款事宜，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及
詐欺取財之犯意，未經告訴人沈柄諭同意，分別為下列犯行
：
㈠於97年10月3日，在附表一編號1所示之保單借款合約書之借
款人（即要保人）簽名（章）欄、同意人（即被保險人）簽
名欄，分別偽簽「沈柄諭」之署名，並在系爭保單借款合約
書之保險業務員（見證人）姓名欄簽署個人姓名，再持向全
球人壽借款新臺幣（下同）19萬9000元，待全球人壽核准後
，將19萬9000元以電匯方式撥入告訴人沈柄諭所申辦之中國
信託商業銀行板橋分行帳戶（帳號：000000000000號，下稱
上開中國信託帳戶）後，被告林文章再對沈柄諭佯稱：伊有
另外以上開保單作為個人投資，故有個人資金匯入上開帳戶
，請將帳戶內款項提領交付云云，致告訴人沈柄諭陷於錯誤
，自上開帳戶提領款項後交付予被告林文章。
㈡於98年5月26日，在附表一編號2所示之保單借款合約書之借
款人（即要保人）簽名（章）欄、同意人（即被保險人）簽
名欄，分別偽簽「沈柄諭」之署名，並在系爭保單借款合約
書之保險業務員（見證人）姓名欄簽署個人姓名，再持向全
球人壽借款，擬借款金額為最高可借金額，待全球人壽核准
後，將11萬元以電匯方式撥入告訴人沈柄諭所申辦之上開中
國信託帳戶後，被告林文章再對沈柄諭佯稱：伊有另外以上
開保單作為個人投資，故有個人資金匯入上開帳戶，請將帳
戶內款項提領交付云云，致告訴人沈柄諭陷於錯誤，自上開
帳戶提領款項後交付予林文章。
㈢於99年5月18日，在附表一編號3所示之保單借款合約書之借
款人（即要保人）簽名（章）欄、同意人（即被保險人）簽
名欄，分別偽簽「沈柄諭」之署名，因被告林文章斯時已準
備自全球人壽離職，仍在辦理離職手續，故將系爭保單借款
合約書交由謬明維協助處理，由不知情之謬明維（涉嫌偽造
文書等罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）在系爭保單借款合
約書之保險業務員（見證人）姓名欄簽署個人姓名，再持向
全球人壽借款7萬元，待全球人壽核准後，將7萬元以電匯方
式撥入告訴人沈柄諭所申辦之合作金庫商業銀行復興崗簡易
型分行帳戶（帳號：0000000000000號，下稱上開合作金庫
帳戶）後，被告林文章再向告訴人沈柄諭借用上開合作金庫
帳戶，告訴人沈柄諭因而將上開合作金庫帳戶之存摺及金融
卡交付被告林文章使用，被告林文章取得帳戶資料後，旋自
上開合作金庫帳戶將7萬元提領一空。嗣於100年5月間，告
訴人沈柄諭收到全球人壽之保單借款繳息通知書，始發覺有
異，經告訴人沈柄諭向全球人壽反應，全球人壽同意免除部
分借款本息債務，但仍應繳納36萬813元，告訴人沈柄諭因
擔任國軍財務人員，為免影響工作，遂先行償還款項予全球
人壽。因認被告林文章均係涉犯刑法第216條、第210條之行
使偽造私文書、修正前刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌
。
二、程序部分：
按「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：......二、犯最
重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，二十年。.....
.」刑法第80條第1項第2款定有明文。被告林文章雖主張本
案已罹於追訴權時效（訴字卷第157頁）云云，然被告經檢
察官提起公訴之行使偽造私文書罪與修正前刑法第339條第1
項之詐欺取財罪，均係最重本刑有期徒刑5年之罪，依前揭
規定，追訴權時效均為20年。檢察官係於107年4月2日收受
告訴人所出具之刑事告訴狀而開始偵查，有臺灣臺北地方檢
察署收文章可證（他一卷第1頁），迨至109年6月11日檢察
官偵查終結起訴時止，偵查期間追訴權均在行使中，不生追
訴權時效進行之問題，期間亦無依法應停止偵查或通緝情形
，再加計偵查終結至109年7月7日偵查案卷移審而繫屬本院
之時間（審訴卷第7頁），均未逾刑法第80條第1項第2款所
定之20年追訴權時效，被告上開主張顯有誤會，不足為採。
三、實體部分：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被
告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事
實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之
證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間
接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上
之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真
實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪
之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形
成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，
即不得遽為不利於被告之認定。另按事實之認定，應憑證據
，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測
或擬制之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第161 條第
1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出
證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出
證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被
告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以
形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無
罪判決之諭知（最高法院30年上字第816 號、76年台上字第
4986號、40年台上字第86號、92年台上字128 號判決意旨參
照）。
㈡公訴意旨認被告林文章涉有上開犯嫌無非係以被告林文章於
偵查中之供述、告訴人沈柄諭於偵查中之指訴、告訴代理人
廖志明於警詢及偵查中之指訴、海軍蘇澳後勤指揮部107年6
月26日海澳政綜字第1070001217號函暨所附之出勤紀錄1份
、全球人壽101年2月10日全球壽（申）字第10102100001號
函、101年4月6日全球壽（申）字第1010406001號函、107年
5月23日全球壽（業行）字第1070523001號函、108年10月29
日全球壽（業行）字第1081029001號函各1份、本院107年度
橋簡字第97號損害賠償事件案卷及民事判決1份、108年度簡
上字第23號損害賠償事件案卷及法務部調查局文書暨指紋鑑
識實驗室107年9月11日調科貳字第 10703351480號鑑定書暨
鑑定分析表1份等為其主要之論據。訊據被告林文章固不否
認上開時間其為全球人壽保險業務員，並有為告訴人沈柄諭
經辦系爭保單等事實，惟堅詞否認有何行使偽造私文書、詐
欺取財之犯行，辯稱：附表一編號1、編號2的保單借款合約
書，都是我承辦的，借款合約書上的簽名都是沈柄諭親簽而
不是我簽的，附表一編號3的借款合約書也不是我簽的，是
沈柄諭以郵寄的方式申請，當天我剛好不在所以由我的主管
謬明維經辦，這3張借款合約書借到的錢，都是分別匯到沈
柄諭上開中國信託帳戶與合作金庫帳戶，錢都沒有到我這邊
來，其中附表一編號1的借款沈柄諭還直接償還他自己的信
用卡費等語（訴字卷第154頁至第157頁），經查：
㊀被告於上開時間為全球人壽保險業務員，告訴人沈柄諭有透
過被告林文章投保系爭保單，嗣後全球人壽分別於附表一編
號1至編號3所示時間，有接獲以沈柄諭名義藉由系爭保單進
行保單借款之合約書，並核准該等借款合約書之借款，而將
附表一所示核准借款金額，分別匯入附表一所示「撥款帳戶
」內等事實，除為被告林文章所不爭執外，並據告訴人沈柄
諭於偵訊中證述明確（他二卷第59頁至第61頁），復有系爭
保單94年3月28日要保書、附表一編號1至編號3所示之保單
借款合約書(橋簡卷卷一第2頁至第8頁)、上開中國信託帳戶
存款交易明細(橋簡卷卷一第68頁至第71頁；訴卷第361頁至
第373頁)、全球人壽107年4月25日全球壽(業行)字第107042
5001號函（橋簡卷卷一第72頁）、上開合作金庫帳戶歷史交
易明細（簡上卷第88頁至第89頁）等在卷可資佐證，此部分
事實，應先堪予認定。
㊁公訴意旨固提出法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室107年9
月11日調科貳字第10703351480號鑑定書（橋簡卷卷一第165
頁至第171頁)，認附表一編號1至編號3所示之保單借款合約
書上沈柄諭之簽名，經鑑定後與告訴人沈柄諭之筆跡不同，
因而依告訴人沈柄諭之指訴推論該簽名為擔任保險業務員之
被告，於未經告訴人沈柄諭之同意下所偽造。然該鑑定之結
果僅得認上開簽名非告訴人所親為，而未具有特定對象之指
向性，尚無從遽以認定該等簽名為被告所為抑或該實際簽名
之人未獲告訴人之授權或同意，是被告是否涉有公訴所指之
犯行，自仍應參酌其餘證據加以認定，合先敘明。
㊂告訴人沈柄諭就本案歷次所為之供述如下：
⒈於本院107年度橋簡字第97號損害賠償案件（下簡稱：橋簡案
件）中稱：被告當初是跟我講要用我的保單去作投資，被告
自己做了投資之後才跟我講，要我把系爭保單的借款款項提
領給他，附表一編號1的款項收到全球人壽19萬9000元的款
項後，我轉了19萬9301元給被告是因為我當時還欠被告一點
點錢所以還給他，附表一編號2的款項，因為我的中國信託
帳戶要匯入被告指定的台銀帳戶一天只能限制轉帳3萬元，
被告說他很急，所以只能用4次領出現金的方式，再以電匯
的方式電匯給被告，至於附表一編號3的款項因為上開合作
金庫帳戶本來就沒有在使用，因為當時我與被告的感情很好
，所以於98年12月左右就已經將上開合作金庫帳戶的存摺、
提款卡都交給了被告等語（他一卷第30頁至第32頁）。
⒉於偵訊中稱：保單借款的款項確實都是匯入我個人帳戶，但當時被告3次都是跟我說有用我的名義另外又做了一張保單且將該保單解約了，所以保險公司有將解約後的錢匯入我的帳戶，被告說這是他個人的投資行為，所以我誤以為我帳戶內的錢是屬於被告林文章所有，就分別於97、98、99年提領帳戶內的現金並分批交付給林文章，總計達三十幾萬元，我每次都是分批提領現金並累積後1次交付給被告林文章等語。（他二卷第59頁至第60頁）
⒊於本院108年度簡上字第23號損害賠償案件（下簡稱：簡上案
件）中稱：被告說用我的名義作保單，他說是他自己的投資
，保單是我的名字，匯款就只能匯到我自己的帳戶，他就說
有多少錢什麼時候會匯到我帳戶，我不疑有他，看到金額跟
他說的是一模一樣的金額，又不是我的錢，所以我當然就領
出來還他等語（簡上卷第40頁至第41頁）。
⒋於本案審理時證稱：附表一編號1至編號3的借款都不是我申
請的，我有向全球人壽求證，這3次的承辦人員都是林文章
，他也是我的業務員，這3次的款項都是匯入我的帳戶，因
為林文章說他用我的名義做保單投資，解約以後會有一些錢
入我的戶頭，因為金額和林文章說的一樣，時間金額都符合
，我就認為不是我的錢，是林文章的所以我就把這三筆都還
給林文章，有部分款項是我領出來交給林文章，有些是林文
章說需要我幫他刷卡，因為他沒有辦法刷這麼大額，我就幫
他刷卡，他說錢會再還給我；附表一編號1的款項進來以後
我要還他，但林文章說要我幫他刷卡，這筆款項刷卡單是他
冒用我的名字去偽造我父母的保單，當作該保單的首期款，
這部分是我回溯查了才知道，我幫他刷卡等於我還他了，附
表一編號2的款項我沒有匯給林文章，這部分他的作法和附
表一編號1一樣，因為他偽造我父母的保單，另外請我刷卡2
4萬5250元，所以這11萬元也是支付用我的名字刷卡的信用
卡卡費，附表一編號3的借款是匯入上開合作金庫帳戶，但
不是我領走的，因為林文章之前有跟我要過合庫的帳戶，我
把該帳戶的存摺、提款卡交給林文章使用，所以應該是林文
章領走的等語（訴字卷第278頁至第291頁）。
⒌綜合告訴人上開供述，可知告訴人就附表一編號1、編號2保
單借款款項之流向，於橋簡案件、簡上案件與偵訊中分稱轉
匯與被告或應被告之要求將款項如數領出後交付與被告，後
於本案審理時改稱並未提領交付被告而係以代為刷卡相互抵
扣之方式以代交付，前後所述不一致；且告訴人是否有將附
表一編號1、編號2之款項以及上開合作金庫帳戶之存摺、提
款卡均交付予被告，除告訴人之單一指訴外，均別無其他證
據可資佐證，已難遽以告訴人之指訴為被告不利之認定。
㊃附表一編號1至編號3款項流向之說明與認定：
⒈附表一編號1部分：
①附表一編號1之款項經全球人壽於97年10月7日匯入告訴人上
開中國信託帳戶後，隨即於同年月9日再行由告訴人跨行轉
帳19萬9301元至其台北富邦銀行信用卡帳號000000000000號
之銷帳帳戶，用以清償當期含有全球人壽保險費19萬9000元
及台灣大哥大電信費用301元之刷卡消費金額等情，有上開
中國信託帳戶交易明細表（訴字卷第363頁）及告訴人台北
富邦銀行97年9月信用卡帳單（訴字卷第81頁）在卷可稽，
已堪認告訴人前揭轉匯與被告或提領款項後交付予被告之說
法不足採信。
②再者，告訴人就此雖於本院審理時改稱係因被告向其謊稱以
其名義進行保單投資，因而代為刷卡以相互抵銷費用，嗣後
查證始知悉係被告偽造其父母之保單等語，然依此供述可知
告訴人確實知悉其有以自己信用卡支付全球人壽保險費用，
始會於接獲信用卡帳單後均如數繳付。而經本院向全球人壽
調取告訴人於該公司所投保之保險契約，除系爭保單之保險
費係設定由上開中國信託帳戶轉帳支付之方式外，其餘如附
表二所示保單之保險費，均分別係由告訴人簽署之保險費付
款授權書，同意以其台北富邦銀行及花旗銀行信用卡支付等
情，有系爭保單及附表二所示保單之保險費付款授權書在卷
可佐（訴字卷第389頁、第405頁、第423頁），亦足佐證告
訴人確實知悉有以自身信用卡刷卡支付全球人壽保險費用之
情。而如附表二所示保單均曾經全球人壽以電話訪查告訴人
沈柄諭，經確認告訴人確為附表二所示保單之要保人，亦有
全球人壽電訪紀錄表在卷可佐（訴字卷第443號），自難遽
以採信告訴人因被告上開謊稱而於不知情之情形下代為刷卡
等說法，而為被告不利之認定。況告訴人於知悉被告未經自
己同意，即逕以自己名義進行保單投資，使信用卡債務徒增
大筆保險費用，理應於知情或於接獲信用卡帳單後，即向全
球人壽及相關發卡銀行進行查證，以求責任之釐清，避免再
有未可預期之債務加身，然告訴人捨此未為，反逕予結清該
信用卡債務，顯與常情有違，亦無從以其片面指訴，即遽認
被告涉有此部分之犯行。
⒉附表一編號2部分
附表一編號2之款項經全球人壽於98年5月27日匯款共計11萬
300元至告訴人上開中國信託帳戶後，陸續經告訴人於附表
三所示時間，將附表三所示金額分別轉帳、提領一空，有上
開中國信託帳戶交易明細表可佐（訴字卷第365頁至第366頁
），已堪認告訴人就此部分於橋簡案件、偵訊及簡上案件中
所述將相關款項均如數提領後交付予被告之說法不足採信；
況該提領之金額顯未足11萬元，且提領之時間分散並非密集
，復有同日先行提領2萬元再隔數小時後另行提領1萬元之情
形，告訴人如經被告告知需錢孔急應行交付匯入之11萬元，
衡情當係於預定歸還之際，密集以金融卡每日可資提領之最
高額度儘速提領足額，以免反覆前往提款機領款之煩與保管
現金之風險，更足印證告訴人此部分說法不足採信。此外，
告訴人於本案審理時改稱以刷卡替代現金交付之說法，業經
本院認定尚非可採如上，提領交付現金與刷卡以代還款之說
法，除其片面指訴外，亦別無其他佐證，實無從遽以認定被
告涉有此部分之犯行。
⒊附表一編號3部分
告訴人前後雖均一致證稱上開合作金庫帳戶均已交付予被告
使用，附表一編號3之款項應為被告所提領，然此部分除其
單一指訴外別無其他佐證，已難以之認定被告此部分之犯行
。再者，附表一編號3之款項經全球人壽於99年5月19日匯入
告訴人上開合作金庫帳戶後，於2日後即同年月21日，共有
分3次合計提領7萬元之紀錄，有上開合作金庫帳戶之交易明
細表（簡上卷第73頁），再對照告訴人上開中國信託帳戶之
交易明細（訴字卷第373頁），同日復經被告林文章以現金
存款之方式，存入7萬元至告訴人所持用之上開中國信託帳
戶內，亦即告訴人此部分供述倘若屬實，參照上述帳戶之金
流，該筆借款亦已經被告林文章提領後逕予存入告訴人所支
配使用之上開中國信託帳戶內，借款資金顯已迅即復歸告訴
人之管領，顯亦無從認定被告林文章涉有此部分之犯行。
㊄橋簡案件中固曾勘驗被告與告訴人間之錄音光碟結果略以：
「沈柄諭：對，好，你總共借了39萬7 千、39萬7 千對不對
，對不對呀。林文章：對，然後你說兩個月之後我那個阿。
沈柄諭：那你打算利息還多少？林文章：看你要覺得怎麼還
比較滿意？沈柄諭：沒關係，現在的利息好像是我要繳41萬
6 ，反正到時候兩個月再算進去的利息你要付，大概也應該
不到兩萬塊吧。林文章：好，那我心裡有譜，我知道。」等
語，有該案民事判決與勘驗筆錄可證（他二卷第22頁；橋簡
卷卷一第7頁），然該對話內容均未見有何提及被告以系爭
保單偽造保單借款合約書之內容，且該對話所述借款總合亦
核與附表一編號1至編號3所示借款總額不符，僅足認定被告
與告訴人間曾就彼此間金錢借貸關係予以釐清，尚無從認定
該等對話與本案犯行相關。
㊅另公訴意旨所提上開全球人壽函文，僅足證明附表一編號3之
保單借款合約書謬維明並未親自見聞該合約書為告訴人親自
簽名；上開海軍蘇澳後勤指揮部函文所附出勤紀錄，亦僅足
證明告訴人於附表一編號3保單借款合約書簽署日期，告訴
人係於該指揮部上班之事實，然均不足以之反推附表一編號
3之保單借款合約書為被告所偽造，亦無從認定該實際簽名
之人未獲告訴人之授權或同意，自無從以之認定被告有公訴
意旨所指犯行。
㊆至被告雖聲請傳喚告訴代理人廖志明到庭作證（訴字卷第482
號），然廖志明僅為告訴人民事案件之訴訟代理人及本案之
告訴代理人，代告訴人於民事案件中進行攻擊防禦，另於本
案中代告訴人申告犯罪事實並表明訴追之意，而非就本案之
犯罪事實親身見聞之人，此部分證據調查之聲請顯無必要，
應予駁回。
㊇綜上所述，告訴人之指訴有上述之瑕疵，且乏其他證據可資
相互補強，檢察官所為之舉證，尚不足以證明被告確有公訴
意旨所指之犯行，本院無從產生不具合理懷疑之確信心證，
本案自屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳秉志提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊智守
法 官 簡祥紋
法 官 陳狄建
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日
書記官 吳雅琪
附表一：
編號 文件名稱 申請日期 擬借款金額 （新臺幣） 核准借款 金額 撥款 方式 撥款帳戶 保險業務員（見證人） 偽造之署押、欄位 1 保單借款 合約書 97年10月3日 19萬9000元 19萬9000元 電匯 沈柄諭所申辦之中國信託商業銀行板橋分行帳戶 （帳號：000000000000號） 林文章 「沈柄諭」署名2枚 ⑴借款人（即要保人）簽名（章）欄 ⑵同意人（即被保險人）簽名欄 2 保單借款 合約書 98年5月26日 最高可借金額 11萬元 同上 同上 林文章 「沈柄諭」署名2枚 ⑴借款人（即要保人）簽名（章）欄 ⑵同意人（即被保險人）簽名欄 3 保單借款 合約書 99年5月18日 7萬元 7萬元 同上 沈柄諭所申辦之合作金庫商業銀行復興崗簡易型分行帳戶 （帳號：0000000000000號） 謬明維 「沈柄諭」署名2枚 ⑴借款人（即要保人）簽名（章）欄 ⑵同意人（即被保險人）簽名欄 總金額(新臺幣) 37萬9000元
附表二
編號 保險名稱 保單編號 要保人 被保險人 卷證所在 1 全球人壽卓越變額萬能壽險 Z000000000 沈柄諭 沈柄諭 訴字卷第391頁至第399頁 2 全球人壽卓越變額萬能壽險 Z000000000 沈柄諭 沈易霖（即告訴人之父） 訴字卷第409頁至第419頁 3 全球人壽卓越變額萬能壽險 Z000000000 沈柄諭 沈陳鉗（及告訴人之母） 訴字卷第427頁至第437頁
附表三
編號 時間 金額 方式 1 98年6月3日12時44分 3萬元 轉帳 2 98年6月8日16時0分 2萬元 金融卡提領 3 98年6月8日18時1分 1萬元 金融卡提領 4 98年6月9日15時54分 1000元 轉帳 5 98年6月11日 3萬元 轉帳
卷證對照表
一、臺灣臺北地方檢察署107年度他字第4505號，稱他一卷 二、臺灣橋頭地方檢察署107年度他字第2413號，稱他二卷 三、臺灣橋頭地方檢察署108年度偵字第12001號，稱偵卷 四、臺灣橋頭地方法院109年度審訴字第521號，稱審訴卷 五、臺灣橋頭地方法院109年度訴字第339號，稱訴字卷 六、外放本院107年度橋簡字第97號損害賠償案卷（卷一），稱橋簡卷卷一 七、外放本院107年度橋簡字第97號損害賠償案卷（卷二），稱橋簡卷卷二 八、外放本院108年度簡上字第23號損害賠償案卷，稱簡上卷
109年度訴字第339號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林文章
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字
第12001號），本院判決如下：
主 文
林文章無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林文章與告訴人沈柄諭前為同學，被告
林文章自民國94年間起擔任全球人壽保險股份有限公司（下
稱全球人壽）之保險業務員，謬明維則在全球人壽擔任區經
理，係被告林文章之主管。緣告訴人沈柄諭於94年3月間透
過被告林文章向全球人壽投保「全球人壽金彩306增額終身
壽險（儲蓄險）」（保單號碼：0000000000號，下稱系爭保
單），詎被告林文章明知告訴人沈柄諭並無意願辦理保單借
款事宜，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及
詐欺取財之犯意，未經告訴人沈柄諭同意，分別為下列犯行
：
㈠於97年10月3日，在附表一編號1所示之保單借款合約書之借
款人（即要保人）簽名（章）欄、同意人（即被保險人）簽
名欄，分別偽簽「沈柄諭」之署名，並在系爭保單借款合約
書之保險業務員（見證人）姓名欄簽署個人姓名，再持向全
球人壽借款新臺幣（下同）19萬9000元，待全球人壽核准後
，將19萬9000元以電匯方式撥入告訴人沈柄諭所申辦之中國
信託商業銀行板橋分行帳戶（帳號：000000000000號，下稱
上開中國信託帳戶）後，被告林文章再對沈柄諭佯稱：伊有
另外以上開保單作為個人投資，故有個人資金匯入上開帳戶
，請將帳戶內款項提領交付云云，致告訴人沈柄諭陷於錯誤
，自上開帳戶提領款項後交付予被告林文章。
㈡於98年5月26日，在附表一編號2所示之保單借款合約書之借
款人（即要保人）簽名（章）欄、同意人（即被保險人）簽
名欄，分別偽簽「沈柄諭」之署名，並在系爭保單借款合約
書之保險業務員（見證人）姓名欄簽署個人姓名，再持向全
球人壽借款，擬借款金額為最高可借金額，待全球人壽核准
後，將11萬元以電匯方式撥入告訴人沈柄諭所申辦之上開中
國信託帳戶後，被告林文章再對沈柄諭佯稱：伊有另外以上
開保單作為個人投資，故有個人資金匯入上開帳戶，請將帳
戶內款項提領交付云云，致告訴人沈柄諭陷於錯誤，自上開
帳戶提領款項後交付予林文章。
㈢於99年5月18日，在附表一編號3所示之保單借款合約書之借
款人（即要保人）簽名（章）欄、同意人（即被保險人）簽
名欄，分別偽簽「沈柄諭」之署名，因被告林文章斯時已準
備自全球人壽離職，仍在辦理離職手續，故將系爭保單借款
合約書交由謬明維協助處理，由不知情之謬明維（涉嫌偽造
文書等罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）在系爭保單借款合
約書之保險業務員（見證人）姓名欄簽署個人姓名，再持向
全球人壽借款7萬元，待全球人壽核准後，將7萬元以電匯方
式撥入告訴人沈柄諭所申辦之合作金庫商業銀行復興崗簡易
型分行帳戶（帳號：0000000000000號，下稱上開合作金庫
帳戶）後，被告林文章再向告訴人沈柄諭借用上開合作金庫
帳戶，告訴人沈柄諭因而將上開合作金庫帳戶之存摺及金融
卡交付被告林文章使用，被告林文章取得帳戶資料後，旋自
上開合作金庫帳戶將7萬元提領一空。嗣於100年5月間，告
訴人沈柄諭收到全球人壽之保單借款繳息通知書，始發覺有
異，經告訴人沈柄諭向全球人壽反應，全球人壽同意免除部
分借款本息債務，但仍應繳納36萬813元，告訴人沈柄諭因
擔任國軍財務人員，為免影響工作，遂先行償還款項予全球
人壽。因認被告林文章均係涉犯刑法第216條、第210條之行
使偽造私文書、修正前刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌
。
二、程序部分：
按「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：......二、犯最
重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，二十年。.....
.」刑法第80條第1項第2款定有明文。被告林文章雖主張本
案已罹於追訴權時效（訴字卷第157頁）云云，然被告經檢
察官提起公訴之行使偽造私文書罪與修正前刑法第339條第1
項之詐欺取財罪，均係最重本刑有期徒刑5年之罪，依前揭
規定，追訴權時效均為20年。檢察官係於107年4月2日收受
告訴人所出具之刑事告訴狀而開始偵查，有臺灣臺北地方檢
察署收文章可證（他一卷第1頁），迨至109年6月11日檢察
官偵查終結起訴時止，偵查期間追訴權均在行使中，不生追
訴權時效進行之問題，期間亦無依法應停止偵查或通緝情形
，再加計偵查終結至109年7月7日偵查案卷移審而繫屬本院
之時間（審訴卷第7頁），均未逾刑法第80條第1項第2款所
定之20年追訴權時效，被告上開主張顯有誤會，不足為採。
三、實體部分：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被
告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事
實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之
證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間
接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上
之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真
實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪
之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形
成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，
即不得遽為不利於被告之認定。另按事實之認定，應憑證據
，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測
或擬制之方法，以為裁判之基礎。再刑事訴訟法第161 條第
1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出
證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出
證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被
告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以
形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無
罪判決之諭知（最高法院30年上字第816 號、76年台上字第
4986號、40年台上字第86號、92年台上字128 號判決意旨參
照）。
㈡公訴意旨認被告林文章涉有上開犯嫌無非係以被告林文章於
偵查中之供述、告訴人沈柄諭於偵查中之指訴、告訴代理人
廖志明於警詢及偵查中之指訴、海軍蘇澳後勤指揮部107年6
月26日海澳政綜字第1070001217號函暨所附之出勤紀錄1份
、全球人壽101年2月10日全球壽（申）字第10102100001號
函、101年4月6日全球壽（申）字第1010406001號函、107年
5月23日全球壽（業行）字第1070523001號函、108年10月29
日全球壽（業行）字第1081029001號函各1份、本院107年度
橋簡字第97號損害賠償事件案卷及民事判決1份、108年度簡
上字第23號損害賠償事件案卷及法務部調查局文書暨指紋鑑
識實驗室107年9月11日調科貳字第 10703351480號鑑定書暨
鑑定分析表1份等為其主要之論據。訊據被告林文章固不否
認上開時間其為全球人壽保險業務員，並有為告訴人沈柄諭
經辦系爭保單等事實，惟堅詞否認有何行使偽造私文書、詐
欺取財之犯行，辯稱：附表一編號1、編號2的保單借款合約
書，都是我承辦的，借款合約書上的簽名都是沈柄諭親簽而
不是我簽的，附表一編號3的借款合約書也不是我簽的，是
沈柄諭以郵寄的方式申請，當天我剛好不在所以由我的主管
謬明維經辦，這3張借款合約書借到的錢，都是分別匯到沈
柄諭上開中國信託帳戶與合作金庫帳戶，錢都沒有到我這邊
來，其中附表一編號1的借款沈柄諭還直接償還他自己的信
用卡費等語（訴字卷第154頁至第157頁），經查：
㊀被告於上開時間為全球人壽保險業務員，告訴人沈柄諭有透
過被告林文章投保系爭保單，嗣後全球人壽分別於附表一編
號1至編號3所示時間，有接獲以沈柄諭名義藉由系爭保單進
行保單借款之合約書，並核准該等借款合約書之借款，而將
附表一所示核准借款金額，分別匯入附表一所示「撥款帳戶
」內等事實，除為被告林文章所不爭執外，並據告訴人沈柄
諭於偵訊中證述明確（他二卷第59頁至第61頁），復有系爭
保單94年3月28日要保書、附表一編號1至編號3所示之保單
借款合約書(橋簡卷卷一第2頁至第8頁)、上開中國信託帳戶
存款交易明細(橋簡卷卷一第68頁至第71頁；訴卷第361頁至
第373頁)、全球人壽107年4月25日全球壽(業行)字第107042
5001號函（橋簡卷卷一第72頁）、上開合作金庫帳戶歷史交
易明細（簡上卷第88頁至第89頁）等在卷可資佐證，此部分
事實，應先堪予認定。
㊁公訴意旨固提出法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室107年9
月11日調科貳字第10703351480號鑑定書（橋簡卷卷一第165
頁至第171頁)，認附表一編號1至編號3所示之保單借款合約
書上沈柄諭之簽名，經鑑定後與告訴人沈柄諭之筆跡不同，
因而依告訴人沈柄諭之指訴推論該簽名為擔任保險業務員之
被告，於未經告訴人沈柄諭之同意下所偽造。然該鑑定之結
果僅得認上開簽名非告訴人所親為，而未具有特定對象之指
向性，尚無從遽以認定該等簽名為被告所為抑或該實際簽名
之人未獲告訴人之授權或同意，是被告是否涉有公訴所指之
犯行，自仍應參酌其餘證據加以認定，合先敘明。
㊂告訴人沈柄諭就本案歷次所為之供述如下：
⒈於本院107年度橋簡字第97號損害賠償案件（下簡稱：橋簡案
件）中稱：被告當初是跟我講要用我的保單去作投資，被告
自己做了投資之後才跟我講，要我把系爭保單的借款款項提
領給他，附表一編號1的款項收到全球人壽19萬9000元的款
項後，我轉了19萬9301元給被告是因為我當時還欠被告一點
點錢所以還給他，附表一編號2的款項，因為我的中國信託
帳戶要匯入被告指定的台銀帳戶一天只能限制轉帳3萬元，
被告說他很急，所以只能用4次領出現金的方式，再以電匯
的方式電匯給被告，至於附表一編號3的款項因為上開合作
金庫帳戶本來就沒有在使用，因為當時我與被告的感情很好
，所以於98年12月左右就已經將上開合作金庫帳戶的存摺、
提款卡都交給了被告等語（他一卷第30頁至第32頁）。
⒉於偵訊中稱：保單借款的款項確實都是匯入我個人帳戶，但當時被告3次都是跟我說有用我的名義另外又做了一張保單且將該保單解約了，所以保險公司有將解約後的錢匯入我的帳戶，被告說這是他個人的投資行為，所以我誤以為我帳戶內的錢是屬於被告林文章所有，就分別於97、98、99年提領帳戶內的現金並分批交付給林文章，總計達三十幾萬元，我每次都是分批提領現金並累積後1次交付給被告林文章等語。（他二卷第59頁至第60頁）
⒊於本院108年度簡上字第23號損害賠償案件（下簡稱：簡上案
件）中稱：被告說用我的名義作保單，他說是他自己的投資
，保單是我的名字，匯款就只能匯到我自己的帳戶，他就說
有多少錢什麼時候會匯到我帳戶，我不疑有他，看到金額跟
他說的是一模一樣的金額，又不是我的錢，所以我當然就領
出來還他等語（簡上卷第40頁至第41頁）。
⒋於本案審理時證稱：附表一編號1至編號3的借款都不是我申
請的，我有向全球人壽求證，這3次的承辦人員都是林文章
，他也是我的業務員，這3次的款項都是匯入我的帳戶，因
為林文章說他用我的名義做保單投資，解約以後會有一些錢
入我的戶頭，因為金額和林文章說的一樣，時間金額都符合
，我就認為不是我的錢，是林文章的所以我就把這三筆都還
給林文章，有部分款項是我領出來交給林文章，有些是林文
章說需要我幫他刷卡，因為他沒有辦法刷這麼大額，我就幫
他刷卡，他說錢會再還給我；附表一編號1的款項進來以後
我要還他，但林文章說要我幫他刷卡，這筆款項刷卡單是他
冒用我的名字去偽造我父母的保單，當作該保單的首期款，
這部分是我回溯查了才知道，我幫他刷卡等於我還他了，附
表一編號2的款項我沒有匯給林文章，這部分他的作法和附
表一編號1一樣，因為他偽造我父母的保單，另外請我刷卡2
4萬5250元，所以這11萬元也是支付用我的名字刷卡的信用
卡卡費，附表一編號3的借款是匯入上開合作金庫帳戶，但
不是我領走的，因為林文章之前有跟我要過合庫的帳戶，我
把該帳戶的存摺、提款卡交給林文章使用，所以應該是林文
章領走的等語（訴字卷第278頁至第291頁）。
⒌綜合告訴人上開供述，可知告訴人就附表一編號1、編號2保
單借款款項之流向，於橋簡案件、簡上案件與偵訊中分稱轉
匯與被告或應被告之要求將款項如數領出後交付與被告，後
於本案審理時改稱並未提領交付被告而係以代為刷卡相互抵
扣之方式以代交付，前後所述不一致；且告訴人是否有將附
表一編號1、編號2之款項以及上開合作金庫帳戶之存摺、提
款卡均交付予被告，除告訴人之單一指訴外，均別無其他證
據可資佐證，已難遽以告訴人之指訴為被告不利之認定。
㊃附表一編號1至編號3款項流向之說明與認定：
⒈附表一編號1部分：
①附表一編號1之款項經全球人壽於97年10月7日匯入告訴人上
開中國信託帳戶後，隨即於同年月9日再行由告訴人跨行轉
帳19萬9301元至其台北富邦銀行信用卡帳號000000000000號
之銷帳帳戶，用以清償當期含有全球人壽保險費19萬9000元
及台灣大哥大電信費用301元之刷卡消費金額等情，有上開
中國信託帳戶交易明細表（訴字卷第363頁）及告訴人台北
富邦銀行97年9月信用卡帳單（訴字卷第81頁）在卷可稽，
已堪認告訴人前揭轉匯與被告或提領款項後交付予被告之說
法不足採信。
②再者，告訴人就此雖於本院審理時改稱係因被告向其謊稱以
其名義進行保單投資，因而代為刷卡以相互抵銷費用，嗣後
查證始知悉係被告偽造其父母之保單等語，然依此供述可知
告訴人確實知悉其有以自己信用卡支付全球人壽保險費用，
始會於接獲信用卡帳單後均如數繳付。而經本院向全球人壽
調取告訴人於該公司所投保之保險契約，除系爭保單之保險
費係設定由上開中國信託帳戶轉帳支付之方式外，其餘如附
表二所示保單之保險費，均分別係由告訴人簽署之保險費付
款授權書，同意以其台北富邦銀行及花旗銀行信用卡支付等
情，有系爭保單及附表二所示保單之保險費付款授權書在卷
可佐（訴字卷第389頁、第405頁、第423頁），亦足佐證告
訴人確實知悉有以自身信用卡刷卡支付全球人壽保險費用之
情。而如附表二所示保單均曾經全球人壽以電話訪查告訴人
沈柄諭，經確認告訴人確為附表二所示保單之要保人，亦有
全球人壽電訪紀錄表在卷可佐（訴字卷第443號），自難遽
以採信告訴人因被告上開謊稱而於不知情之情形下代為刷卡
等說法，而為被告不利之認定。況告訴人於知悉被告未經自
己同意，即逕以自己名義進行保單投資，使信用卡債務徒增
大筆保險費用，理應於知情或於接獲信用卡帳單後，即向全
球人壽及相關發卡銀行進行查證，以求責任之釐清，避免再
有未可預期之債務加身，然告訴人捨此未為，反逕予結清該
信用卡債務，顯與常情有違，亦無從以其片面指訴，即遽認
被告涉有此部分之犯行。
⒉附表一編號2部分
附表一編號2之款項經全球人壽於98年5月27日匯款共計11萬
300元至告訴人上開中國信託帳戶後，陸續經告訴人於附表
三所示時間，將附表三所示金額分別轉帳、提領一空，有上
開中國信託帳戶交易明細表可佐（訴字卷第365頁至第366頁
），已堪認告訴人就此部分於橋簡案件、偵訊及簡上案件中
所述將相關款項均如數提領後交付予被告之說法不足採信；
況該提領之金額顯未足11萬元，且提領之時間分散並非密集
，復有同日先行提領2萬元再隔數小時後另行提領1萬元之情
形，告訴人如經被告告知需錢孔急應行交付匯入之11萬元，
衡情當係於預定歸還之際，密集以金融卡每日可資提領之最
高額度儘速提領足額，以免反覆前往提款機領款之煩與保管
現金之風險，更足印證告訴人此部分說法不足採信。此外，
告訴人於本案審理時改稱以刷卡替代現金交付之說法，業經
本院認定尚非可採如上，提領交付現金與刷卡以代還款之說
法，除其片面指訴外，亦別無其他佐證，實無從遽以認定被
告涉有此部分之犯行。
⒊附表一編號3部分
告訴人前後雖均一致證稱上開合作金庫帳戶均已交付予被告
使用，附表一編號3之款項應為被告所提領，然此部分除其
單一指訴外別無其他佐證，已難以之認定被告此部分之犯行
。再者，附表一編號3之款項經全球人壽於99年5月19日匯入
告訴人上開合作金庫帳戶後，於2日後即同年月21日，共有
分3次合計提領7萬元之紀錄，有上開合作金庫帳戶之交易明
細表（簡上卷第73頁），再對照告訴人上開中國信託帳戶之
交易明細（訴字卷第373頁），同日復經被告林文章以現金
存款之方式，存入7萬元至告訴人所持用之上開中國信託帳
戶內，亦即告訴人此部分供述倘若屬實，參照上述帳戶之金
流，該筆借款亦已經被告林文章提領後逕予存入告訴人所支
配使用之上開中國信託帳戶內，借款資金顯已迅即復歸告訴
人之管領，顯亦無從認定被告林文章涉有此部分之犯行。
㊄橋簡案件中固曾勘驗被告與告訴人間之錄音光碟結果略以：
「沈柄諭：對，好，你總共借了39萬7 千、39萬7 千對不對
，對不對呀。林文章：對，然後你說兩個月之後我那個阿。
沈柄諭：那你打算利息還多少？林文章：看你要覺得怎麼還
比較滿意？沈柄諭：沒關係，現在的利息好像是我要繳41萬
6 ，反正到時候兩個月再算進去的利息你要付，大概也應該
不到兩萬塊吧。林文章：好，那我心裡有譜，我知道。」等
語，有該案民事判決與勘驗筆錄可證（他二卷第22頁；橋簡
卷卷一第7頁），然該對話內容均未見有何提及被告以系爭
保單偽造保單借款合約書之內容，且該對話所述借款總合亦
核與附表一編號1至編號3所示借款總額不符，僅足認定被告
與告訴人間曾就彼此間金錢借貸關係予以釐清，尚無從認定
該等對話與本案犯行相關。
㊅另公訴意旨所提上開全球人壽函文，僅足證明附表一編號3之
保單借款合約書謬維明並未親自見聞該合約書為告訴人親自
簽名；上開海軍蘇澳後勤指揮部函文所附出勤紀錄，亦僅足
證明告訴人於附表一編號3保單借款合約書簽署日期，告訴
人係於該指揮部上班之事實，然均不足以之反推附表一編號
3之保單借款合約書為被告所偽造，亦無從認定該實際簽名
之人未獲告訴人之授權或同意，自無從以之認定被告有公訴
意旨所指犯行。
㊆至被告雖聲請傳喚告訴代理人廖志明到庭作證（訴字卷第482
號），然廖志明僅為告訴人民事案件之訴訟代理人及本案之
告訴代理人，代告訴人於民事案件中進行攻擊防禦，另於本
案中代告訴人申告犯罪事實並表明訴追之意，而非就本案之
犯罪事實親身見聞之人，此部分證據調查之聲請顯無必要，
應予駁回。
㊇綜上所述，告訴人之指訴有上述之瑕疵，且乏其他證據可資
相互補強，檢察官所為之舉證，尚不足以證明被告確有公訴
意旨所指之犯行，本院無從產生不具合理懷疑之確信心證，
本案自屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳秉志提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊智守
法 官 簡祥紋
法 官 陳狄建
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日
書記官 吳雅琪
附表一：
編號 文件名稱 申請日期 擬借款金額 （新臺幣） 核准借款 金額 撥款 方式 撥款帳戶 保險業務員（見證人） 偽造之署押、欄位 1 保單借款 合約書 97年10月3日 19萬9000元 19萬9000元 電匯 沈柄諭所申辦之中國信託商業銀行板橋分行帳戶 （帳號：000000000000號） 林文章 「沈柄諭」署名2枚 ⑴借款人（即要保人）簽名（章）欄 ⑵同意人（即被保險人）簽名欄 2 保單借款 合約書 98年5月26日 最高可借金額 11萬元 同上 同上 林文章 「沈柄諭」署名2枚 ⑴借款人（即要保人）簽名（章）欄 ⑵同意人（即被保險人）簽名欄 3 保單借款 合約書 99年5月18日 7萬元 7萬元 同上 沈柄諭所申辦之合作金庫商業銀行復興崗簡易型分行帳戶 （帳號：0000000000000號） 謬明維 「沈柄諭」署名2枚 ⑴借款人（即要保人）簽名（章）欄 ⑵同意人（即被保險人）簽名欄 總金額(新臺幣) 37萬9000元
附表二
編號 保險名稱 保單編號 要保人 被保險人 卷證所在 1 全球人壽卓越變額萬能壽險 Z000000000 沈柄諭 沈柄諭 訴字卷第391頁至第399頁 2 全球人壽卓越變額萬能壽險 Z000000000 沈柄諭 沈易霖（即告訴人之父） 訴字卷第409頁至第419頁 3 全球人壽卓越變額萬能壽險 Z000000000 沈柄諭 沈陳鉗（及告訴人之母） 訴字卷第427頁至第437頁
附表三
編號 時間 金額 方式 1 98年6月3日12時44分 3萬元 轉帳 2 98年6月8日16時0分 2萬元 金融卡提領 3 98年6月8日18時1分 1萬元 金融卡提領 4 98年6月9日15時54分 1000元 轉帳 5 98年6月11日 3萬元 轉帳
卷證對照表
一、臺灣臺北地方檢察署107年度他字第4505號，稱他一卷 二、臺灣橋頭地方檢察署107年度他字第2413號，稱他二卷 三、臺灣橋頭地方檢察署108年度偵字第12001號，稱偵卷 四、臺灣橋頭地方法院109年度審訴字第521號，稱審訴卷 五、臺灣橋頭地方法院109年度訴字第339號，稱訴字卷 六、外放本院107年度橋簡字第97號損害賠償案卷（卷一），稱橋簡卷卷一 七、外放本院107年度橋簡字第97號損害賠償案卷（卷二），稱橋簡卷卷二 八、外放本院108年度簡上字第23號損害賠償案卷，稱簡上卷