傷害等110年度訴字第419號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
110年度訴字第419號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳俊賢
高宇閎
王孝諠
選任辯護人 陳慧敏法扶律師
上列被告因恐號取財等案件，經檢察官提起公訴（109年度少連
偵字第12號），本院判決如下：
主 文
、戊○○犯如附表編號1至3所示之罪，共參罪，各處如附表編號1
至3主文欄所示之刑。得易科罰金部分(即附表編號2至3部分
)，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
被訴傷害部分【指起訴書犯罪事實一、㈠，以及起訴書犯罪
事實一、㈡之傷害部分】公訴不受理。
二、乙○○犯如附表編號1至3所示之罪，共參罪，各處如附表編號
1至3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應向指定之政府機
關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構
或團體，提供陸拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。
三、甲○○犯如附表編號1、3所示之罪，共貳罪，各處如附表編號
1、3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育貳
場次。緩刑期間付保護管束。
犯罪事實
一、戊○○、丁○○(所涉本案犯行由本院另行審結)、乙○○、甲○○等
人(以下合稱戊○○等4人)於民國108年11月8日凌晨某時許，
在其等位於臺南市○○區○○○街000號2樓203室之居所(下稱上
址)，僅因戊○○、丁○○與庚○○前有細故，明知庚○○並未積欠
其等財物，竟共同基於意圖為自己不法之所有而恐嚇取財以
及私行拘禁之犯意聯絡，由戊○○、丁○○羅織名目，向庚○○恫
稱需分別支付戊○○、丁○○、甲○○各新臺幣（下同）500元、5
萬元、5,000元，否則不能離去等語，乙○○及甲○○則在場助
勢，其等以此加害庚○○行動自由之言語，致庚○○心生畏懼，
依指示撥打電話籌得2,000元後，戊○○等4人即攜庚○○外出至
臺南市仁德區之「嘉南藥理大學」旁統一超商，待庚○○於該
處向友人取款後，即迫使庚○○交付籌得之2,000元與戊○○，
且因庚○○未籌足上揭款項，其等為迫使庚○○繼續籌款，遂攜
庚○○返回上址居所，將庚○○及在場之其女友己○○一併拘禁於
該處，並由戊○○、丁○○藉庚○○、己○○遭其等拘禁之強暴手段
，迫使庚○○簽立切結書1紙，擔保於108年11月12日晚間10時
前應交付機車1台及5萬5,500元與丁○○，並迫使己○○在該切
結書上之見證人欄簽名，使庚○○、己○○行此無義務之事，且
為避免庚○○、己○○對外聯繫，遂拿取其2人之手機，妨害其2
人持手機通話之權利，乙○○及甲○○則同樣於上開過程中在場
助勢，並依戊○○、丁○○之指示在該處看管庚○○、己○○，直至
108年11月10日上午某時許，庚○○、己○○方嗣機逃離該處。
二、戊○○與丁○○發現庚○○、己○○如犯罪事實一所示逃離上址後，
因庚○○尚未籌足其等如犯罪事實一所示要求庚○○給付之款項
，遂與乙○○及某真實姓名年籍不詳之成年男子共同基於意圖
為自己不法之所有而恐嚇取財以及私行拘禁之犯意聯絡，於
108年11月11日晚上某時許，由戊○○、丁○○及上開不詳男子
前往高雄市湖內區中正路一段432巷1號之己○○住處前，藉由
丁○○手持鐵棍之武器優勢及其等之人數優勢，迫使庚○○跟隨
其等返回上址居所並加以拘禁，乙○○則在上址協助看管庚○○
，戊○○、丁○○、乙○○並在上址徒手毆打庚○○之胸部、手臂及
雙腿，使庚○○受有胸部挫傷、左腳擦傷、右側小腿挫傷、左
上臂挫傷之傷害(所涉傷害罪嫌，因庚○○撤回告訴，由本院
不另為不受理諭知，詳後述)，其3人即藉由前揭行動，形同
恫嚇庚○○若不交付財物，將不讓其安全離去，使庚○○心生畏
懼，並欲以此恐嚇手段迫使庚○○再次交付財物，然因庚○○於
108年11月12日上午某時許又再次嗣機逃離該處，故未取得
財物而恐嚇取財未遂。
三、戊○○、丁○○、乙○○、甲○○因庚○○如犯罪事實二所示再次逃離
上址，其等即於108年11月12日17時許，另共同基於私行拘
禁之犯意聯絡，一同前往上開己○○住處，由戊○○、丁○○、乙
○○對己○○恫稱：「如果不跟著走，就要對其家人不利」等語
，藉由此加害身體之脅迫手段，迫使己○○跟隨其等返回上址
，甲○○則於上開過程中在場助勢，嗣再由乙○○、甲○○依戊○○
、丁○○之指示在上址看管庚○○、己○○，其等即藉此將己○○拘
禁於上址，直至108年11月13日上午10時許，因其等得知己○
○家人報警，始釋放己○○離去，並因庚○○、己○○經警方通知
後向警方說明，始查悉前開犯罪事實一至犯罪事實三等情。
四、案經庚○○、己○○訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋
頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之
陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。又按刑事
訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據
有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可
作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，
不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條
之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第1
59條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人
於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資
料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認
該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。
蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之
同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底
之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知
其適用並不以「不符前4條之規定」為要件（最高法院104年
度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決所引用之證據資料
（詳後引證據，含供述證據、非供述證據及其他具有傳聞性
質之證據），業經本院於準備程序及審判程序予以提示、告
以要旨，且檢察官、被告戊○○、乙○○、甲○○暨被告甲○○之辯
護人均同意有證據能力（詳訴一卷第263頁；訴二卷第121、
181、293頁；訴三卷第41頁），或至本院言詞辯論終結前均
未聲明異議。本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與
本件待證事實具有關聯性，查無證據足以證明言詞陳述之傳
聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由
意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，以及其餘非
供述證據，亦均無遭變造或偽造之情事，且均為證明犯罪事
實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定
，自均具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告戊○○、乙○○、甲○○於準備程序及審
判程序均坦承不諱（詳訴一卷第260-262、273-275頁；訴二
卷第118-121、179-181、273-276、289-292頁；訴三卷第40
、67頁），核與共同被告丁○○所述相符(詳訴二卷第118-121
頁)，並經證人即在場之汪○玲(案發時未滿18歲，真實姓名
年籍詳卷)於偵訊時(詳偵卷第291-294頁)，以及證人即告訴
人庚○○、己○○(以下逕稱庚○○、己○○)於警詢、偵訊或審判程
序證陳明確（詳警卷第47-48、51-54、56-59頁；偵卷第47-
52、221-223、361-364頁；訴三卷第42-52頁），且有奇美
醫療財團法人奇美醫院(下稱奇美醫院)診斷證明書（詳警卷
第61頁）、庚○○及己○○所簽立之上開切結書(詳警卷第63頁)
、奇美醫院110年3月18日(110)奇醫字第1271號函暨所附病
歷資料（詳偵卷第311-347頁）、高雄市政府警察局湖內分
局111年2月8日高市警湖分偵字第11170261900號函暨所附報
案紀錄單及職務報告（詳訴一卷第313-319頁）等證據在卷
可參，足認上開被告之任意性自白與事實相符，足資採為認
定犯罪事實之依據。
㈡起訴書針對本判決犯罪事實二所示庚○○遭被告戊○○、丁○○、
乙○○毆打部分，雖記載庚○○除受有本判決犯罪事實二所示之
傷勢外，另受有右側眼結膜出血、左側眼結膜出血、左臉鈍
傷、左口腔潰瘍等傷勢，並以庚○○案發後赴醫就診之奇美醫
院診斷證明書為其論據（詳警卷第61頁）。惟查，庚○○在犯
罪事實二案發前之108年11月4日，即曾遭被告戊○○以機車大
鎖毆打，使庚○○因此受有後枕腫合併頭皮撕裂傷、右眼眶瘀
腫、右眼充血、右眼尾撕裂傷、頭部挫傷之傷勢等情【即起
訴書犯罪事實一、㈠所示犯行，此部分由本院為不受理之諭
知，詳後述】，經被告戊○○於本院準備程序供述纂詳(詳訴
二卷第289頁)，並經證人庚○○於審判程序證陳明確(詳訴三
卷第42-44頁)，且有臺南市立醫院109年2月3日南市醫字第1
090000085號函暨所附病歷（詳偵卷第35-43頁）、臺南市立
醫院110年12月13日南市醫字第1100001142號函暨所附就醫
摘要（詳訴一卷第217-219頁）在卷可佐。是庚○○在本判決
犯罪事實二案發前不久，即曾另遭被告戊○○毆打頭、臉部位
並因此受傷。則縱使庚○○於本判決犯罪事實二案發後赴醫就
診時，曾經醫院診斷有上揭起訴書所載集中於頭、臉部位之
傷勢（詳警卷第61頁奇美醫院診斷證明書)，然此傷勢與庚○
○在本判決犯罪事實二遭毆打乙事是否有關，抑或係於本判
決犯罪事實二案發前即已受傷，即非無疑。何況證人庚○○更
於審判程序證稱：起訴書所載上開右側眼結膜出血、左側眼
結膜出血、左臉鈍傷、左口腔潰瘍等傷勢，確係上開108年1
1月4日遭戊○○以機車大鎖毆打所生，與本判決犯罪事實二遭
毆打無關，伊於本判決犯罪事實二該次並未遭毆打臉部等語
(詳訴三卷第43-44、49-50頁)，益徵庚○○在本判決犯罪事實
二當中遭毆打時，並未因此受有起訴書所載之上開右側眼結
膜出血、左側眼結膜出血、左臉鈍傷、左口腔潰瘍等傷勢，
起訴書此部認定應有誤解，附此敘明。
㈢按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定，
如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強
暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即只成立本罪，
不應再依同法第304條強制罪論處（最高法院87年度臺上字
第2337號、89年度臺上字第1388號、93年度臺上字第3309號
判決要旨參照）。刑法第302條第1項之妨害自由罪，其犯罪
行為包括「私行拘禁」及「以其他非法方法剝奪人之行動自
由」兩種行為態樣；且所謂「以其他非法方法剝奪人之行動
自由」，係對於「私行拘禁」之補充規定，如犯罪行為已符
合「私行拘禁」之規定，即無論處「以其他非法方法剝奪人
之行動自由」罪名之餘地（最高法院93年度臺上字第3723號
判決要旨參照）。刑法第302條第1項所謂以其他非法方法，
剝奪人之行動自由，係對於同條項私行拘禁之補充規定，若
於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定之處所，繼
續較久之時間，即屬私行拘禁（最高法院86年度臺上字第36
19號判決要旨參照）。查被告戊○○等人如犯罪事實一、二、
三所示，分別自108年11月8日凌晨某時許至同年月10日上午
某時許、自108年11月11日晚上某時許至同年月12日上午某
時許、自108年11月12日17時許至同年月13日上午10時許，
各於上址控制庚○○或己○○之行動自由不讓其等離去，時間各
長達2日或半日以上，不僅已達剝奪庚○○或己○○行動自由之
程度，更係將其等拘禁於上址此一特定處所，依前揭說明，
其等前開所為應屬私行拘禁之犯行無疑。
㈣起訴書針對本判決犯罪事實一，雖認被告等人私行拘禁之犯
行與恐嚇取財之犯行係基於各別犯意所為，就本判決犯罪事
實二，則認被告等人該次所為僅構成私行拘禁等侵害人身自
由之犯罪，未論以恐嚇取財之罪名。惟查，被告等人在犯罪
事實一、二之犯行中拘禁庚○○之行為，均係為迫使庚○○給付
財物所為，此經所有被告於準備程序時供承明確(詳訴二卷
第118-120、180、273-275、292頁)，可見被告等人在犯罪
事實一、二犯行中，均係以拘禁庚○○之實際行動，形同向庚
○○表示若不交付財物即無法離去上址，而以此加害庚○○行動
自由之恫嚇手法作為其等恐嚇取財之手段。是被告等人在犯
罪事實一當中，其等私行拘禁庚○○及恐嚇取財之犯行，亦應
係出於相同目的之同一行為決意所為；而其等犯罪事實二所
示犯行，除屬私行拘禁之行徑外，亦應同時構成恐嚇取財之
犯罪，僅係因庚○○逃離現場致未取得財物而未遂，附此敘明
。
㈤按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者
，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客
觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同
支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具
有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪
構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事
前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者）
，或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘足
以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有
功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件
行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯；
共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立為限，若了解最
初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參
與實行者，亦足成立「相續共同正犯」，故對於發生共同犯
意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利
用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍
以內，應共同負責（最高法院98年度臺上字第7972號、103
年度臺上字第2258號判決意旨可資參照）。經查：
1.被告戊○○(被告丁○○部分待本院另行審結時再為說明)
查被告戊○○在犯罪事實一至犯罪事實三所示全部犯行中，不
僅均於上址參與控制庚○○或己○○之行動自由而加以拘禁之行
為，另包含以恫嚇言語向庚○○索取財物、攜庚○○外出取款、
迫使庚○○及己○○簽立切結書暨妨害其等持手機對外聯繫(以
上為犯罪事實一)、出手毆打庚○○(犯罪事實二)、前往己○○
住處將庚○○或己○○強押至上址(犯罪事實二、三)等全部犯罪
過程，均全程參與且親自實施，是被告戊○○就犯罪事實欄所
示全部犯行，自均應負共同正犯之責。
2.被告乙○○、甲○○
⑴犯罪事實一
查被告乙○○、甲○○於犯罪事實一所示犯行中，主要雖係依被
告戊○○、丁○○之指示於上址看管庚○○及己○○(如前述)，而未
親自以恫嚇言語要求庚○○交付財物，亦未親自出言要求庚○○
簽立切結書暨妨害庚○○、己○○持手機對外聯繫。然查，被告
乙○○、甲○○均於準備程序中供承：在犯罪事實一犯行中，其
等均知道戊○○、丁○○係羅織事由向庚○○索取財物，且在被告
戊○○要求庚○○交付財物、攜庚○○外出取款、迫使庚○○及己○○
簽立切結書暨妨害其等持手機對外聯繫等過程，其等亦均全
程在場(詳訴二卷第179、273-274頁，以及同卷第181-182、
276頁之兩造不爭執事項)。可見被告乙○○、甲○○在犯罪事實
一犯行中，其等主觀上對於被告戊○○、丁○○恐嚇取財之不法
所有意圖，以及其等係以拘禁庚○○之手段欲迫使庚○○交付財
物等目的，均有所知悉，並基於此認知全程在場營造人數優
勢而助勢，並進而依被告戊○○、丁○○之指示於上址協助看管
、拘禁庚○○、己○○。準此，依上開說明，被告乙○○、甲○○針
對自己在犯罪事實一所示整體犯罪計畫中所扮演之角色、分
擔之行為等節，必有所認識，而與被告戊○○、丁○○相互分工
，其等所為對於犯罪事實一所示全部恐嚇取財及私行拘禁犯
行之實現，均具有功能上不可或缺之重要性，自應與被告戊
○○、丁○○就上開全部犯行負共同正犯之責。起訴書認被告乙
○○、甲○○在犯罪事實一所示犯行中，僅須就私行拘禁之部分
負責，應有誤解，附此敘明。
⑵犯罪事實二
查被告乙○○在犯罪事實二犯行中，雖未與被告戊○○、丁○○一
同至己○○住處將庚○○帶回上址，而僅於庚○○遭帶回後，一同
毆打暨拘禁庚○○。然被告乙○○於準備程序自承：伊知道被告
戊○○、丁○○將庚○○帶回上址乙事，亦知道被告戊○○、丁○○所
為之目的係為羅織名目要求庚○○交付財物等語(詳訴一卷第2
60-261頁；訴二卷第273、275頁)，足認被告乙○○在該次犯
行中，已知悉被告戊○○、丁○○之目的，並基於相同之犯意聯
絡，利用庚○○遭帶回上址之既成條件，參與後續犯行，相續
共同實行犯罪，揆諸前揭說明，自無礙本院認定被告乙○○應
就犯罪事實三所示全部犯行負共同正犯之責。起訴書認被告
乙○○無庸就庚○○自己○○住處遭帶回上址之過程共同負責，亦
有誤會。
⑶犯罪事實三
查被告乙○○、甲○○在此部犯行中全程參與，不僅一同前往己
○○之住處將己○○帶回上址，嗣亦依被告戊○○、丁○○之指示在
上址看管己○○，以此加以拘禁，則被告乙○○、甲○○就上開犯
行應負共同正犯之責，自不待言。
㈥綜上，本案事證明確，被告戊○○、乙○○、甲○○上開犯行，堪
以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠是否須新舊法比較之說明
被告等人為本案行為後，刑法第302條第1項、第346條第1項
等規定，雖均於108年12月27日修正生效，惟此次修正，僅
係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第1條之1
第2項之罰金刑提高標準加以通盤換算後之結果，實質上不
生有利或不利被告等人之影響，爰逕行適用修正後之刑法規
定論處。
㈡論罪及罪數
1.犯罪事實一部分：
⑴核被告戊○○、乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第346 條第1 項
之恐嚇取財罪，以及同法第302條第1項之私行拘禁罪。又按
刑法第302條第1項之妨害自由罪與第304條第1項之強制罪，
均以強暴或脅迫為手段，其罪質本屬相同，至其所保護之法
益，固均為被害人之自由，惟前者重在保護個人之行動自由
，後者重在保護個人之意思自由；故行為人在妨害自由行為
繼續中，如對被害人以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害
人行使權利，此強制行為自屬包含於妨害行動自由之同一意
念之中，縱其所為，合於刑法第304條強制罪之情形，仍應
視為拘禁或剝奪行動自由之部分行為，應逕依第302條第1項
論罪，並無適用第304條第1項規定之餘地（最高法院89年度
臺上字第6193號、90年度臺上字第5409號判決要旨參照）。
查被告戊○○、乙○○、甲○○於拘禁庚○○、己○○之期間，迫使庚
○○、己○○簽署切結書，行此無義務之事，並妨害其等使用手
機通話之權利，依上開說明，仍屬私行拘禁之部分行為，不
另論以強制罪(起訴書認此強制部分應與私行拘禁罪分論併
罰，係屬誤解)。被告戊○○、乙○○、甲○○等人於犯罪事實一
在庚○○交付財物而恐嚇取財既遂後，旋將庚○○拘禁，欲迫使
庚○○繼續交付財物，因庚○○嗣後逃離該處而未果，此部分雖
亦屬恐嚇取財未遂之行為，然此部分與上揭恐嚇取財既遂犯
行係基於同一犯意，於密切時間、地點所為，仍應與上開既
遂部分構成接續犯，而不再另論以未遂之罪，僅論以單一之
恐嚇取財既遂罪責，附此敘明。
⑵被告戊○○、乙○○、甲○○以一行為對庚○○、己○○2人為私行拘禁
犯行，屬同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以一私
行拘禁罪。又上開被告所犯之恐嚇取財罪及私行拘禁罪，係
基於同一行為決意所為(如前述)，而屬一行為觸犯數罪名之
異種想像競合犯，亦應依刑法第55條規定，從一重論以恐嚇
取財罪，起訴書此部分認需數罪併罰，應有誤解。被告戊○○
、乙○○、甲○○就犯罪事實一所示犯行，與被告丁○○有犯意聯
絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⑶起訴書就被告乙○○、甲○○如本判決犯罪事實一之犯行，雖未
論以恐嚇取財之犯罪事實及罪名，亦未認被告乙○○、甲○○應
就迫使庚○○、己○○簽署切結書並妨害其等使用手機通話等強
制犯行(業經私行拘禁罪吸收不另論罪)一併負責。惟查，被
告乙○○、甲○○應就本判決犯罪事實一全部犯行負共同正犯之
責，業經本院認定如前，而上揭起訴書未論及之恐嚇取財、
強制部分，與檢察官所起訴其2人之私行拘禁之犯罪，各有
想像競合之裁判上一罪及吸收犯之實質上一罪關係(如前述)
，自為起訴效力所及，本院亦已於審判程序曉諭其2人上開
起訴書未論及之犯罪事實與罪名(詳訴三卷第38-39頁)，自
應一併審究。
2.犯罪事實二部分
⑴核被告戊○○、乙○○所為，均係犯刑法第346 條第3項、第1 項
之恐嚇取財未遂罪，以及同法第302條第1項之私行拘禁罪。
其等在犯罪事實二當中於己○○住處迫使庚○○跟隨其等返回上
址，使庚○○行無義務之事，屬私行拘禁之部分行為，不另論
以強制罪(起訴書認此強制部分應與私行拘禁罪分論併罰，
係屬誤解)。
⑵被告戊○○、乙○○所犯之恐嚇取財未遂罪及私行拘禁罪，係基
於同一行為決意所為，而屬一行為觸犯數罪名之異種想像競
合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以恐嚇取財未遂罪。
被告戊○○、乙○○就犯罪事實二所示犯行，與被告丁○○及某真
實姓名年籍不詳之成年男子，均有犯意聯絡及行為分擔，應
論以共同正犯。
⑶起訴書就被告戊○○、乙○○此部犯行，雖未論以恐嚇取財未遂
之犯罪事實及罪名，亦未認被告乙○○應就庚○○於己○○住處遭
帶回上址之強制犯行(業經私行拘禁罪吸收不另論罪)一併負
責。然上開恐嚇取財未遂及強制之犯行，與檢察官所起訴之
私行拘禁罪，分別有想像競合之裁判上一罪及吸收犯之實質
上一罪關係(如前述)，自為起訴效力所及，本院亦已於審判
程序曉諭被告戊○○、乙○○上開起訴書未論及之犯罪事實與罪
名(詳訴三卷第38-39頁)，自應一併審究。
3.犯罪事實三部分
核被告戊○○、乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第302條第1項之
私行拘禁罪。其等在犯罪事實三當中於己○○住處迫使己○○跟
隨其等返回上址，使己○○行無義務之事，屬私行拘禁之部分
行為，不另論以強制罪。被告戊○○、乙○○、甲○○就犯罪事實
三所示犯行，與被告丁○○有犯意聯絡及行為分擔，應論以共
同正犯。
4.被告戊○○、乙○○所犯如犯罪事實一、二、三所示之3罪，以
及被告甲○○所犯如犯罪事實一、三所示之2罪，均係於庚○○
或己○○逃離上址後又另行起意犯罪，犯意各別，行為互異，
均應分論併罰。
㈢刑之加重減輕
1.起訴書針對本判決犯罪事實一、三部分，雖記載尚有案發時
未滿18歲之少年汪○玲共犯該2次犯行。然汪○玲所涉之此部
犯嫌，業經臺灣高雄少年及家事法院以108年度少調字第133
3號裁定認定其罪嫌不足而不付審理，此有該裁定附卷可佐(
詳偵卷第301-305頁)，並有該案之案卷在卷可稽。是本件自
無從認定被告戊○○等人在本判決犯罪事實一、三當中係成年
人與少年共犯該2次犯行，無庸依兒童及少年福利與權益保
障法第112條第1項前段規定加重其刑。
2.被告戊○○、乙○○已著手實施犯罪事實二所示之恐嚇取財犯行
，惟未因此取得財物，屬未遂犯，爰均依刑法第25條第2 項
之規定，就其等所犯如犯罪事實二所示之恐嚇取財犯行，均
減輕其刑。
㈣刑之裁量
爰以行為人之責任為基礎，就本件各該被告所犯上開各罪所
應量處之刑度，審酌以下一切情狀，就各該被告所犯各罪，
量處如附表各編號主文欄所示之刑，且就被告戊○○所犯如犯
罪事實二、三所示之罪，及被告乙○○、甲○○所犯各罪，諭知
如易科罰金之折算標準：
1.犯罪情節、犯罪動機及侵害法益
被告戊○○、乙○○、甲○○等人，僅因被告戊○○、丁○○與庚○○間
有細故，不僅於犯罪事實欄所示各次犯行中私行拘禁庚○○或
己○○(犯罪事實一當中係一次拘禁其2人，拘禁期間達2日以
上；犯罪事實二、三則各拘禁1人，拘禁期間各均達半日以
上)，侵害其等之人身法益，影響社會治安，此外犯罪事實
一、二犯行更係基於不法所有之意圖，以私行拘禁之方式欲
迫使庚○○交付財物，同時侵害庚○○之財產法益，其中犯罪事
實一尚迫使庚○○、己○○簽立切結書暨妨害其等使用手機對外
聯繫，最終使庚○○因此交付2,000元，犯罪事實二則尚毆打
庚○○，使其胸口、四肢多處受傷。
2.各該被告參與犯罪之程度
⑴犯罪事實一
被告戊○○在此犯行中係主要謀劃之人，且全部犯行其均全程
在場親自實施，參與犯罪程度最高；被告乙○○、甲○○於此部
犯行中主要均係在場助勢，暨依被告戊○○、丁○○指示看管庚
○○、己○○，參與程度較低。
⑵犯罪事實二
被告戊○○在此犯行中亦全程在場親自實施，參與犯罪程度最
高；被告乙○○在此部犯行中則負責待庚○○遭帶回上址後加以
毆打、拘禁，並未參與帶回庚○○之過程，參與程度較被告戊
○○低。
⑶犯罪事實三
被告戊○○、乙○○就此部分均全程參與實施，參與程度相同；
被告甲○○此部分雖亦一同前往己○○住處並於嗣後協助看管己
○○，然其在將己○○帶回上址之過程主要僅負責助勢，參與犯
罪程度較低。
3.犯後態度
被告戊○○、乙○○、甲○○就上開犯行均坦承犯罪；其中被告甲
○○業與庚○○達成調解(調解條件為被告甲○○當面致歉，並為
庚○○接受，詳審訴卷第87-88頁調解筆錄)，己○○亦當庭接受
被告甲○○之致歉而不對被告甲○○求償(詳訴一卷第277頁準備
程序筆錄)；被告戊○○、乙○○亦與庚○○、己○○2人達成民事調
解(詳訴三卷第25-27頁調解筆錄)，其中被告乙○○已依約給
付調解金完畢(詳訴三卷第105頁之本院辦理刑事案件電話紀
錄查詢表，此外被告戊○○則尚未開始履行調解條件)。
4.前科素行
被告戊○○、乙○○、甲○○於本件案發前均未曾因犯罪經法院判
處罪刑(詳臺灣高等法院被告前案紀錄表)。
5.家庭經濟生活狀況(以下詳訴三卷第69頁各該被告於審判程
序所述)
⑴被告戊○○：高職肄業之智識程度，入監前從事汽車美容業，
月入約3萬餘元，未婚且無子女，先前獨自居住。
⑵被告乙○○：高職肄業之智識程度，目前從事水電業，月入約3
萬元，未婚且無子女並獨自同住。
⑶被告甲○○：高職畢業之智識程度，目前在檳榔攤工作，月入
約2萬5,000元，已婚且懷孕中並與配偶同住。
㈤應執行刑
考量被告戊○○、乙○○、甲○○所犯各罪，犯罪時間相近，且犯
罪動機大致類同，各罪間之關聯性非低，爰就被告戊○○所犯
如犯罪事實二、三所示之罪，以及被告乙○○、甲○○所犯各罪
，分別定應執行刑如主文所示，並均諭知如易科罰金之折算
標準。此外，被告戊○○所犯犯罪事實一所示之罪屬不得易科
罰金之罪，與犯罪事實二、三所示得易科罰金之罪，雖依刑
法第50條第1項但書第1款規定，於裁判時不得合併定應執行
之刑(最高法院111年度臺非大字第43號裁定意旨參照)，惟
其仍得於上開各罪確定後，依刑法第50條第2項規定，請求
檢察官向法院聲請合併定應執行之刑，附此敘明。
㈥緩刑宣告
被告乙○○、甲○○均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告
，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其等因一
時失慮，致罹刑典，然已坦承所有犯行，且與庚○○、己○○均
達成民事調解並均已履行調解條件(其中己○○雖未與被告甲○
○製作調解筆錄，然亦已當庭接受被告甲○○之致歉並允諾不
對被告甲○○求償)等情，已如前述，顯有悔意，而庚○○、己○
○亦已具狀或當庭表示同意本院對被告乙○○、甲○○為緩刑宣
告（詳審訴卷第89頁以及訴三卷第29-31頁之刑事陳述狀、
撤回告訴暨刑事陳訴狀，以及訴三卷第71頁庚○○、己○○當庭
所述），本院審酌上情，信被告乙○○、甲○○經此刑之宣告後
，應知警惕而無再犯之虞，因認前開對其等所宣告之刑，以
暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，就被告乙
○○、甲○○本案所犯之罪，各宣告緩刑3年、2年，以啟自新。
又緩刑期內，為使其等知法守法，謹慎其行，且導正其等行
為與法治之觀念，爰參酌被告乙○○、甲○○參與犯罪程度之不
同，就被告乙○○部分，併依刑法第74條第2項第5款之規定，
命其應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其
他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，就
被告甲○○部分，則併依刑法第74條第2項第8款之規定，命其
應接受法治教育2場次，暨均依刑法第93條第1項第2款之規
定，宣告其等應於緩刑期間付保護管束，期能使其等於保護
管束期間，確切明瞭其等行為所造成之損害，並培養正確法
治觀念。另依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開各
項緩刑負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，
而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。至
於被告戊○○部分，其於本件判決前5年內已曾因故意犯罪受
有期徒刑之宣告(詳臺灣高等法院被告前案紀錄表)，自不符
合緩刑之要件而無從宣告緩刑，附此敘明。
四、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，
刑法第38條之1第1項前段、第3項固有明文。惟按犯罪所得
已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38
條之1第5項定有明文。且按宣告刑法第38條之1之沒收或追
徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性者，得不宣告或酌減
之，刑法第38條之2第2項亦有明文。考量其立法目的，係因
過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求
償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，
反致行為人因之保有犯罪所得。是現行刑法之沒收、追徵不
法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的
，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」
作為封鎖沒收或追徵之條件。然因個案中，被告仍可能與被
害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌
補被害人之損失，此種將來給付之情狀，雖未「實際合法發
還」，仍無礙比例原則之考量及前揭「過苛條款」之適用，
是應考量個案中將來給付及分配之可能性，並衡量前開「過
苛條款」之立法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵，亦可
於執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險，避免對被告
造成雙重剝奪，同時被害人所受財產損失亦能藉此獲得填補
。準此，解釋上應肯認被害人之損害已依原有財產秩序獲得
填補或行使處分權之情形，亦與上開條文所稱之「發還」相
類，亦即縱被告與被害人達成民事和解，僅賠償被害人部分
損害，但被害人如願同意拋棄其餘損害賠償請求時，亦不再
沒收其犯罪所得，俾免過苛。
㈡查被告戊○○於犯罪事實一所示犯行中，取得庚○○所交付之2,0
00元，並拿取庚○○、己○○之手機各1支，其中庚○○之手機在
案發後更經其變賣取得2,000元等情，雖經被告戊○○、丁○○
、甲○○於準備程序供述屬實(詳訴二卷第120、180-181、291
頁)，是上開庚○○所交付之款項，以及庚○○手機變賣所得，
暨己○○之手機，固屬被告戊○○在犯罪事實一犯行中之犯罪所
得。惟查，其中己○○之手機業經被告等人歸還，此經己○○於
本院準備程序陳述明確(詳訴二卷第183頁)，該手機既形同
已發還己○○，依刑法第38條之1第5項規定，爰不宣告沒收。
至於庚○○所交付之款項及其手機遭變賣之款項，雖尚未發還
與庚○○，然被告戊○○業與庚○○、己○○達成民事調解，依調解
條件，其應給付己○○3萬元(尚未開始履行)，庚○○則拋棄其
對被告戊○○之民事請求權，此有調解筆錄在卷可佐(詳訴三
卷第25-27頁)。準此，庚○○既已拋棄其對被告戊○○之民事權
利，本院即已無須再藉由對被告戊○○沒收犯罪所得以回復原
有之財產秩序，何況被告戊○○依上揭調解條件所應賠償之金
額，亦已遠超過其上開犯罪所得數額，是本件如再對被告戊
○○沒收犯罪所得，容有過苛之虞，爰不予宣告沒收。至於被
告乙○○、甲○○部分，卷內則無積極證據足認其等曾因本件犯
行朋分犯罪所得或曾取得何報酬，爰不對其等為犯罪所得之
沒收，亦附此敘明。
貳、不受理及不另為不受理部分
一、公訴意旨略以：
㈠被告戊○○於108年11月4日21時許，在上址因質疑告訴人庚○○(
以下逕稱庚○○)在外亂說話而心生不滿，竟基於傷害他人身
體之犯意，持機車大鎖毆打庚○○，致庚○○受有頭部外傷、臉
部外傷及頭皮撕裂傷之傷害【即起訴書犯罪事實一、㈠】。
㈡被告戊○○與丁○○(所涉犯嫌由本院另行審結)於同年月7日或8
日凌晨某時許，在上址因聽聞甲○○告知其因庚○○而受傷一情
，竟基於傷害他人身體之犯意聯絡，各自徒手毆打庚○○之胸
部，致庚○○受有胸部挫傷之傷害【即起訴書犯罪事實一、㈡
之傷害部分】。
㈢被告戊○○、丁○○、乙○○於本判決犯罪事實二犯行中，曾基於
傷害他人身體之犯意，由戊○○、丁○○分持鐵棍毆打庚○○，乙
○○徒手毆打庚○○之胸部，使庚○○受有右側眼結膜出血、左側
眼結膜出血、左臉鈍傷、左口腔潰瘍、胸部挫傷、左腳擦傷
、右側小腿挫傷、左上臂挫傷之傷害【即起訴書犯罪事實一
、㈢之傷害部分】。
㈣因認被告戊○○就上開㈠至㈢部分以及被告乙○○就上開㈢部分，均
涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第
238條第1項、第303條第3款分別定有明文。經查，本件被告
戊○○、乙○○上開涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌，依同
法第287 條規定，屬告訴乃論之罪。茲庚○○已具狀撤回對被
告戊○○、乙○○之告訴等情，有撤回告訴暨刑事陳訴狀1 份（
詳訴三卷第31頁）在卷可參。揆諸上開說明，爰就被告戊○○
所涉公訴意旨一、㈠及一、㈡所示罪嫌，諭知不受理之判決。
至於被告戊○○、乙○○所涉公訴意旨一、㈢部分(亦即其等於本
判決犯罪事實二當中毆打庚○○之行徑)，衡酌其等該次傷害
庚○○之舉動，係於私行拘禁庚○○之期間內所為，且其等在該
次犯行中無論拘禁或毆打庚○○，均係基於迫使庚○○交付財物
之目的所為(如前述)，可見其等此部分涉犯之傷害罪嫌，若
成立犯罪，與檢察官所起訴之私行拘禁罪及本院上開於犯罪
事實二另認定成立之恐嚇取財未遂罪，均目的同一，行為客
觀上亦有局部之同一性，而應具想像競合之法律上一罪關係
(起訴書認須分論併罰，應有誤解)，爰不另為不受理之諭知
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第303條第3款
，刑法第302條第1 項、第346條第1項、第3項、第55條、第28條
、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第8項、第51條第5 款、
第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第8 款、第93條第1 項第
2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官辛○○提起公訴，檢察官梁詠鈞、丙○○到庭執行職務
。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍
法 官 翁碧玲
法 官 彭志崴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
書記官 黃淑菁
附錄本案論罪科刑法條
刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下
有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之
物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金
。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表（犯罪事實與主文對應一覽表）
編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一 ㈠戊○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。 ㈡乙○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈢甲○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二 ㈠戊○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈡乙○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實三 ㈠戊○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈡乙○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈢甲○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
110年度訴字第419號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳俊賢
高宇閎
王孝諠
選任辯護人 陳慧敏法扶律師
上列被告因恐號取財等案件，經檢察官提起公訴（109年度少連
偵字第12號），本院判決如下：
主 文
、戊○○犯如附表編號1至3所示之罪，共參罪，各處如附表編號1
至3主文欄所示之刑。得易科罰金部分(即附表編號2至3部分
)，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
被訴傷害部分【指起訴書犯罪事實一、㈠，以及起訴書犯罪
事實一、㈡之傷害部分】公訴不受理。
二、乙○○犯如附表編號1至3所示之罪，共參罪，各處如附表編號
1至3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應向指定之政府機
關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構
或團體，提供陸拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。
三、甲○○犯如附表編號1、3所示之罪，共貳罪，各處如附表編號
1、3主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育貳
場次。緩刑期間付保護管束。
犯罪事實
一、戊○○、丁○○(所涉本案犯行由本院另行審結)、乙○○、甲○○等
人(以下合稱戊○○等4人)於民國108年11月8日凌晨某時許，
在其等位於臺南市○○區○○○街000號2樓203室之居所(下稱上
址)，僅因戊○○、丁○○與庚○○前有細故，明知庚○○並未積欠
其等財物，竟共同基於意圖為自己不法之所有而恐嚇取財以
及私行拘禁之犯意聯絡，由戊○○、丁○○羅織名目，向庚○○恫
稱需分別支付戊○○、丁○○、甲○○各新臺幣（下同）500元、5
萬元、5,000元，否則不能離去等語，乙○○及甲○○則在場助
勢，其等以此加害庚○○行動自由之言語，致庚○○心生畏懼，
依指示撥打電話籌得2,000元後，戊○○等4人即攜庚○○外出至
臺南市仁德區之「嘉南藥理大學」旁統一超商，待庚○○於該
處向友人取款後，即迫使庚○○交付籌得之2,000元與戊○○，
且因庚○○未籌足上揭款項，其等為迫使庚○○繼續籌款，遂攜
庚○○返回上址居所，將庚○○及在場之其女友己○○一併拘禁於
該處，並由戊○○、丁○○藉庚○○、己○○遭其等拘禁之強暴手段
，迫使庚○○簽立切結書1紙，擔保於108年11月12日晚間10時
前應交付機車1台及5萬5,500元與丁○○，並迫使己○○在該切
結書上之見證人欄簽名，使庚○○、己○○行此無義務之事，且
為避免庚○○、己○○對外聯繫，遂拿取其2人之手機，妨害其2
人持手機通話之權利，乙○○及甲○○則同樣於上開過程中在場
助勢，並依戊○○、丁○○之指示在該處看管庚○○、己○○，直至
108年11月10日上午某時許，庚○○、己○○方嗣機逃離該處。
二、戊○○與丁○○發現庚○○、己○○如犯罪事實一所示逃離上址後，
因庚○○尚未籌足其等如犯罪事實一所示要求庚○○給付之款項
，遂與乙○○及某真實姓名年籍不詳之成年男子共同基於意圖
為自己不法之所有而恐嚇取財以及私行拘禁之犯意聯絡，於
108年11月11日晚上某時許，由戊○○、丁○○及上開不詳男子
前往高雄市湖內區中正路一段432巷1號之己○○住處前，藉由
丁○○手持鐵棍之武器優勢及其等之人數優勢，迫使庚○○跟隨
其等返回上址居所並加以拘禁，乙○○則在上址協助看管庚○○
，戊○○、丁○○、乙○○並在上址徒手毆打庚○○之胸部、手臂及
雙腿，使庚○○受有胸部挫傷、左腳擦傷、右側小腿挫傷、左
上臂挫傷之傷害(所涉傷害罪嫌，因庚○○撤回告訴，由本院
不另為不受理諭知，詳後述)，其3人即藉由前揭行動，形同
恫嚇庚○○若不交付財物，將不讓其安全離去，使庚○○心生畏
懼，並欲以此恐嚇手段迫使庚○○再次交付財物，然因庚○○於
108年11月12日上午某時許又再次嗣機逃離該處，故未取得
財物而恐嚇取財未遂。
三、戊○○、丁○○、乙○○、甲○○因庚○○如犯罪事實二所示再次逃離
上址，其等即於108年11月12日17時許，另共同基於私行拘
禁之犯意聯絡，一同前往上開己○○住處，由戊○○、丁○○、乙
○○對己○○恫稱：「如果不跟著走，就要對其家人不利」等語
，藉由此加害身體之脅迫手段，迫使己○○跟隨其等返回上址
，甲○○則於上開過程中在場助勢，嗣再由乙○○、甲○○依戊○○
、丁○○之指示在上址看管庚○○、己○○，其等即藉此將己○○拘
禁於上址，直至108年11月13日上午10時許，因其等得知己○
○家人報警，始釋放己○○離去，並因庚○○、己○○經警方通知
後向警方說明，始查悉前開犯罪事實一至犯罪事實三等情。
四、案經庚○○、己○○訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋
頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之
陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。又按刑事
訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據
有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可
作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，
不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條
之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第1
59條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人
於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資
料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認
該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。
蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之
同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底
之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知
其適用並不以「不符前4條之規定」為要件（最高法院104年
度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決所引用之證據資料
（詳後引證據，含供述證據、非供述證據及其他具有傳聞性
質之證據），業經本院於準備程序及審判程序予以提示、告
以要旨，且檢察官、被告戊○○、乙○○、甲○○暨被告甲○○之辯
護人均同意有證據能力（詳訴一卷第263頁；訴二卷第121、
181、293頁；訴三卷第41頁），或至本院言詞辯論終結前均
未聲明異議。本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與
本件待證事實具有關聯性，查無證據足以證明言詞陳述之傳
聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由
意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，以及其餘非
供述證據，亦均無遭變造或偽造之情事，且均為證明犯罪事
實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定
，自均具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告戊○○、乙○○、甲○○於準備程序及審
判程序均坦承不諱（詳訴一卷第260-262、273-275頁；訴二
卷第118-121、179-181、273-276、289-292頁；訴三卷第40
、67頁），核與共同被告丁○○所述相符(詳訴二卷第118-121
頁)，並經證人即在場之汪○玲(案發時未滿18歲，真實姓名
年籍詳卷)於偵訊時(詳偵卷第291-294頁)，以及證人即告訴
人庚○○、己○○(以下逕稱庚○○、己○○)於警詢、偵訊或審判程
序證陳明確（詳警卷第47-48、51-54、56-59頁；偵卷第47-
52、221-223、361-364頁；訴三卷第42-52頁），且有奇美
醫療財團法人奇美醫院(下稱奇美醫院)診斷證明書（詳警卷
第61頁）、庚○○及己○○所簽立之上開切結書(詳警卷第63頁)
、奇美醫院110年3月18日(110)奇醫字第1271號函暨所附病
歷資料（詳偵卷第311-347頁）、高雄市政府警察局湖內分
局111年2月8日高市警湖分偵字第11170261900號函暨所附報
案紀錄單及職務報告（詳訴一卷第313-319頁）等證據在卷
可參，足認上開被告之任意性自白與事實相符，足資採為認
定犯罪事實之依據。
㈡起訴書針對本判決犯罪事實二所示庚○○遭被告戊○○、丁○○、
乙○○毆打部分，雖記載庚○○除受有本判決犯罪事實二所示之
傷勢外，另受有右側眼結膜出血、左側眼結膜出血、左臉鈍
傷、左口腔潰瘍等傷勢，並以庚○○案發後赴醫就診之奇美醫
院診斷證明書為其論據（詳警卷第61頁）。惟查，庚○○在犯
罪事實二案發前之108年11月4日，即曾遭被告戊○○以機車大
鎖毆打，使庚○○因此受有後枕腫合併頭皮撕裂傷、右眼眶瘀
腫、右眼充血、右眼尾撕裂傷、頭部挫傷之傷勢等情【即起
訴書犯罪事實一、㈠所示犯行，此部分由本院為不受理之諭
知，詳後述】，經被告戊○○於本院準備程序供述纂詳(詳訴
二卷第289頁)，並經證人庚○○於審判程序證陳明確(詳訴三
卷第42-44頁)，且有臺南市立醫院109年2月3日南市醫字第1
090000085號函暨所附病歷（詳偵卷第35-43頁）、臺南市立
醫院110年12月13日南市醫字第1100001142號函暨所附就醫
摘要（詳訴一卷第217-219頁）在卷可佐。是庚○○在本判決
犯罪事實二案發前不久，即曾另遭被告戊○○毆打頭、臉部位
並因此受傷。則縱使庚○○於本判決犯罪事實二案發後赴醫就
診時，曾經醫院診斷有上揭起訴書所載集中於頭、臉部位之
傷勢（詳警卷第61頁奇美醫院診斷證明書)，然此傷勢與庚○
○在本判決犯罪事實二遭毆打乙事是否有關，抑或係於本判
決犯罪事實二案發前即已受傷，即非無疑。何況證人庚○○更
於審判程序證稱：起訴書所載上開右側眼結膜出血、左側眼
結膜出血、左臉鈍傷、左口腔潰瘍等傷勢，確係上開108年1
1月4日遭戊○○以機車大鎖毆打所生，與本判決犯罪事實二遭
毆打無關，伊於本判決犯罪事實二該次並未遭毆打臉部等語
(詳訴三卷第43-44、49-50頁)，益徵庚○○在本判決犯罪事實
二當中遭毆打時，並未因此受有起訴書所載之上開右側眼結
膜出血、左側眼結膜出血、左臉鈍傷、左口腔潰瘍等傷勢，
起訴書此部認定應有誤解，附此敘明。
㈢按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定，
如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強
暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即只成立本罪，
不應再依同法第304條強制罪論處（最高法院87年度臺上字
第2337號、89年度臺上字第1388號、93年度臺上字第3309號
判決要旨參照）。刑法第302條第1項之妨害自由罪，其犯罪
行為包括「私行拘禁」及「以其他非法方法剝奪人之行動自
由」兩種行為態樣；且所謂「以其他非法方法剝奪人之行動
自由」，係對於「私行拘禁」之補充規定，如犯罪行為已符
合「私行拘禁」之規定，即無論處「以其他非法方法剝奪人
之行動自由」罪名之餘地（最高法院93年度臺上字第3723號
判決要旨參照）。刑法第302條第1項所謂以其他非法方法，
剝奪人之行動自由，係對於同條項私行拘禁之補充規定，若
於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定之處所，繼
續較久之時間，即屬私行拘禁（最高法院86年度臺上字第36
19號判決要旨參照）。查被告戊○○等人如犯罪事實一、二、
三所示，分別自108年11月8日凌晨某時許至同年月10日上午
某時許、自108年11月11日晚上某時許至同年月12日上午某
時許、自108年11月12日17時許至同年月13日上午10時許，
各於上址控制庚○○或己○○之行動自由不讓其等離去，時間各
長達2日或半日以上，不僅已達剝奪庚○○或己○○行動自由之
程度，更係將其等拘禁於上址此一特定處所，依前揭說明，
其等前開所為應屬私行拘禁之犯行無疑。
㈣起訴書針對本判決犯罪事實一，雖認被告等人私行拘禁之犯
行與恐嚇取財之犯行係基於各別犯意所為，就本判決犯罪事
實二，則認被告等人該次所為僅構成私行拘禁等侵害人身自
由之犯罪，未論以恐嚇取財之罪名。惟查，被告等人在犯罪
事實一、二之犯行中拘禁庚○○之行為，均係為迫使庚○○給付
財物所為，此經所有被告於準備程序時供承明確(詳訴二卷
第118-120、180、273-275、292頁)，可見被告等人在犯罪
事實一、二犯行中，均係以拘禁庚○○之實際行動，形同向庚
○○表示若不交付財物即無法離去上址，而以此加害庚○○行動
自由之恫嚇手法作為其等恐嚇取財之手段。是被告等人在犯
罪事實一當中，其等私行拘禁庚○○及恐嚇取財之犯行，亦應
係出於相同目的之同一行為決意所為；而其等犯罪事實二所
示犯行，除屬私行拘禁之行徑外，亦應同時構成恐嚇取財之
犯罪，僅係因庚○○逃離現場致未取得財物而未遂，附此敘明
。
㈤按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者
，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客
觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同
支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具
有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪
構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。僅參與事
前之計劃、謀議而未實際參與犯罪（計劃主持人、組織者）
，或僅參與犯罪構成要件以外之行為（把風、接應），倘足
以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有
功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件
行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯；
共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立為限，若了解最
初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參
與實行者，亦足成立「相續共同正犯」，故對於發生共同犯
意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利
用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍
以內，應共同負責（最高法院98年度臺上字第7972號、103
年度臺上字第2258號判決意旨可資參照）。經查：
1.被告戊○○(被告丁○○部分待本院另行審結時再為說明)
查被告戊○○在犯罪事實一至犯罪事實三所示全部犯行中，不
僅均於上址參與控制庚○○或己○○之行動自由而加以拘禁之行
為，另包含以恫嚇言語向庚○○索取財物、攜庚○○外出取款、
迫使庚○○及己○○簽立切結書暨妨害其等持手機對外聯繫(以
上為犯罪事實一)、出手毆打庚○○(犯罪事實二)、前往己○○
住處將庚○○或己○○強押至上址(犯罪事實二、三)等全部犯罪
過程，均全程參與且親自實施，是被告戊○○就犯罪事實欄所
示全部犯行，自均應負共同正犯之責。
2.被告乙○○、甲○○
⑴犯罪事實一
查被告乙○○、甲○○於犯罪事實一所示犯行中，主要雖係依被
告戊○○、丁○○之指示於上址看管庚○○及己○○(如前述)，而未
親自以恫嚇言語要求庚○○交付財物，亦未親自出言要求庚○○
簽立切結書暨妨害庚○○、己○○持手機對外聯繫。然查，被告
乙○○、甲○○均於準備程序中供承：在犯罪事實一犯行中，其
等均知道戊○○、丁○○係羅織事由向庚○○索取財物，且在被告
戊○○要求庚○○交付財物、攜庚○○外出取款、迫使庚○○及己○○
簽立切結書暨妨害其等持手機對外聯繫等過程，其等亦均全
程在場(詳訴二卷第179、273-274頁，以及同卷第181-182、
276頁之兩造不爭執事項)。可見被告乙○○、甲○○在犯罪事實
一犯行中，其等主觀上對於被告戊○○、丁○○恐嚇取財之不法
所有意圖，以及其等係以拘禁庚○○之手段欲迫使庚○○交付財
物等目的，均有所知悉，並基於此認知全程在場營造人數優
勢而助勢，並進而依被告戊○○、丁○○之指示於上址協助看管
、拘禁庚○○、己○○。準此，依上開說明，被告乙○○、甲○○針
對自己在犯罪事實一所示整體犯罪計畫中所扮演之角色、分
擔之行為等節，必有所認識，而與被告戊○○、丁○○相互分工
，其等所為對於犯罪事實一所示全部恐嚇取財及私行拘禁犯
行之實現，均具有功能上不可或缺之重要性，自應與被告戊
○○、丁○○就上開全部犯行負共同正犯之責。起訴書認被告乙
○○、甲○○在犯罪事實一所示犯行中，僅須就私行拘禁之部分
負責，應有誤解，附此敘明。
⑵犯罪事實二
查被告乙○○在犯罪事實二犯行中，雖未與被告戊○○、丁○○一
同至己○○住處將庚○○帶回上址，而僅於庚○○遭帶回後，一同
毆打暨拘禁庚○○。然被告乙○○於準備程序自承：伊知道被告
戊○○、丁○○將庚○○帶回上址乙事，亦知道被告戊○○、丁○○所
為之目的係為羅織名目要求庚○○交付財物等語(詳訴一卷第2
60-261頁；訴二卷第273、275頁)，足認被告乙○○在該次犯
行中，已知悉被告戊○○、丁○○之目的，並基於相同之犯意聯
絡，利用庚○○遭帶回上址之既成條件，參與後續犯行，相續
共同實行犯罪，揆諸前揭說明，自無礙本院認定被告乙○○應
就犯罪事實三所示全部犯行負共同正犯之責。起訴書認被告
乙○○無庸就庚○○自己○○住處遭帶回上址之過程共同負責，亦
有誤會。
⑶犯罪事實三
查被告乙○○、甲○○在此部犯行中全程參與，不僅一同前往己
○○之住處將己○○帶回上址，嗣亦依被告戊○○、丁○○之指示在
上址看管己○○，以此加以拘禁，則被告乙○○、甲○○就上開犯
行應負共同正犯之責，自不待言。
㈥綜上，本案事證明確，被告戊○○、乙○○、甲○○上開犯行，堪
以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠是否須新舊法比較之說明
被告等人為本案行為後，刑法第302條第1項、第346條第1項
等規定，雖均於108年12月27日修正生效，惟此次修正，僅
係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第1條之1
第2項之罰金刑提高標準加以通盤換算後之結果，實質上不
生有利或不利被告等人之影響，爰逕行適用修正後之刑法規
定論處。
㈡論罪及罪數
1.犯罪事實一部分：
⑴核被告戊○○、乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第346 條第1 項
之恐嚇取財罪，以及同法第302條第1項之私行拘禁罪。又按
刑法第302條第1項之妨害自由罪與第304條第1項之強制罪，
均以強暴或脅迫為手段，其罪質本屬相同，至其所保護之法
益，固均為被害人之自由，惟前者重在保護個人之行動自由
，後者重在保護個人之意思自由；故行為人在妨害自由行為
繼續中，如對被害人以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害
人行使權利，此強制行為自屬包含於妨害行動自由之同一意
念之中，縱其所為，合於刑法第304條強制罪之情形，仍應
視為拘禁或剝奪行動自由之部分行為，應逕依第302條第1項
論罪，並無適用第304條第1項規定之餘地（最高法院89年度
臺上字第6193號、90年度臺上字第5409號判決要旨參照）。
查被告戊○○、乙○○、甲○○於拘禁庚○○、己○○之期間，迫使庚
○○、己○○簽署切結書，行此無義務之事，並妨害其等使用手
機通話之權利，依上開說明，仍屬私行拘禁之部分行為，不
另論以強制罪(起訴書認此強制部分應與私行拘禁罪分論併
罰，係屬誤解)。被告戊○○、乙○○、甲○○等人於犯罪事實一
在庚○○交付財物而恐嚇取財既遂後，旋將庚○○拘禁，欲迫使
庚○○繼續交付財物，因庚○○嗣後逃離該處而未果，此部分雖
亦屬恐嚇取財未遂之行為，然此部分與上揭恐嚇取財既遂犯
行係基於同一犯意，於密切時間、地點所為，仍應與上開既
遂部分構成接續犯，而不再另論以未遂之罪，僅論以單一之
恐嚇取財既遂罪責，附此敘明。
⑵被告戊○○、乙○○、甲○○以一行為對庚○○、己○○2人為私行拘禁
犯行，屬同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以一私
行拘禁罪。又上開被告所犯之恐嚇取財罪及私行拘禁罪，係
基於同一行為決意所為(如前述)，而屬一行為觸犯數罪名之
異種想像競合犯，亦應依刑法第55條規定，從一重論以恐嚇
取財罪，起訴書此部分認需數罪併罰，應有誤解。被告戊○○
、乙○○、甲○○就犯罪事實一所示犯行，與被告丁○○有犯意聯
絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⑶起訴書就被告乙○○、甲○○如本判決犯罪事實一之犯行，雖未
論以恐嚇取財之犯罪事實及罪名，亦未認被告乙○○、甲○○應
就迫使庚○○、己○○簽署切結書並妨害其等使用手機通話等強
制犯行(業經私行拘禁罪吸收不另論罪)一併負責。惟查，被
告乙○○、甲○○應就本判決犯罪事實一全部犯行負共同正犯之
責，業經本院認定如前，而上揭起訴書未論及之恐嚇取財、
強制部分，與檢察官所起訴其2人之私行拘禁之犯罪，各有
想像競合之裁判上一罪及吸收犯之實質上一罪關係(如前述)
，自為起訴效力所及，本院亦已於審判程序曉諭其2人上開
起訴書未論及之犯罪事實與罪名(詳訴三卷第38-39頁)，自
應一併審究。
2.犯罪事實二部分
⑴核被告戊○○、乙○○所為，均係犯刑法第346 條第3項、第1 項
之恐嚇取財未遂罪，以及同法第302條第1項之私行拘禁罪。
其等在犯罪事實二當中於己○○住處迫使庚○○跟隨其等返回上
址，使庚○○行無義務之事，屬私行拘禁之部分行為，不另論
以強制罪(起訴書認此強制部分應與私行拘禁罪分論併罰，
係屬誤解)。
⑵被告戊○○、乙○○所犯之恐嚇取財未遂罪及私行拘禁罪，係基
於同一行為決意所為，而屬一行為觸犯數罪名之異種想像競
合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以恐嚇取財未遂罪。
被告戊○○、乙○○就犯罪事實二所示犯行，與被告丁○○及某真
實姓名年籍不詳之成年男子，均有犯意聯絡及行為分擔，應
論以共同正犯。
⑶起訴書就被告戊○○、乙○○此部犯行，雖未論以恐嚇取財未遂
之犯罪事實及罪名，亦未認被告乙○○應就庚○○於己○○住處遭
帶回上址之強制犯行(業經私行拘禁罪吸收不另論罪)一併負
責。然上開恐嚇取財未遂及強制之犯行，與檢察官所起訴之
私行拘禁罪，分別有想像競合之裁判上一罪及吸收犯之實質
上一罪關係(如前述)，自為起訴效力所及，本院亦已於審判
程序曉諭被告戊○○、乙○○上開起訴書未論及之犯罪事實與罪
名(詳訴三卷第38-39頁)，自應一併審究。
3.犯罪事實三部分
核被告戊○○、乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第302條第1項之
私行拘禁罪。其等在犯罪事實三當中於己○○住處迫使己○○跟
隨其等返回上址，使己○○行無義務之事，屬私行拘禁之部分
行為，不另論以強制罪。被告戊○○、乙○○、甲○○就犯罪事實
三所示犯行，與被告丁○○有犯意聯絡及行為分擔，應論以共
同正犯。
4.被告戊○○、乙○○所犯如犯罪事實一、二、三所示之3罪，以
及被告甲○○所犯如犯罪事實一、三所示之2罪，均係於庚○○
或己○○逃離上址後又另行起意犯罪，犯意各別，行為互異，
均應分論併罰。
㈢刑之加重減輕
1.起訴書針對本判決犯罪事實一、三部分，雖記載尚有案發時
未滿18歲之少年汪○玲共犯該2次犯行。然汪○玲所涉之此部
犯嫌，業經臺灣高雄少年及家事法院以108年度少調字第133
3號裁定認定其罪嫌不足而不付審理，此有該裁定附卷可佐(
詳偵卷第301-305頁)，並有該案之案卷在卷可稽。是本件自
無從認定被告戊○○等人在本判決犯罪事實一、三當中係成年
人與少年共犯該2次犯行，無庸依兒童及少年福利與權益保
障法第112條第1項前段規定加重其刑。
2.被告戊○○、乙○○已著手實施犯罪事實二所示之恐嚇取財犯行
，惟未因此取得財物，屬未遂犯，爰均依刑法第25條第2 項
之規定，就其等所犯如犯罪事實二所示之恐嚇取財犯行，均
減輕其刑。
㈣刑之裁量
爰以行為人之責任為基礎，就本件各該被告所犯上開各罪所
應量處之刑度，審酌以下一切情狀，就各該被告所犯各罪，
量處如附表各編號主文欄所示之刑，且就被告戊○○所犯如犯
罪事實二、三所示之罪，及被告乙○○、甲○○所犯各罪，諭知
如易科罰金之折算標準：
1.犯罪情節、犯罪動機及侵害法益
被告戊○○、乙○○、甲○○等人，僅因被告戊○○、丁○○與庚○○間
有細故，不僅於犯罪事實欄所示各次犯行中私行拘禁庚○○或
己○○(犯罪事實一當中係一次拘禁其2人，拘禁期間達2日以
上；犯罪事實二、三則各拘禁1人，拘禁期間各均達半日以
上)，侵害其等之人身法益，影響社會治安，此外犯罪事實
一、二犯行更係基於不法所有之意圖，以私行拘禁之方式欲
迫使庚○○交付財物，同時侵害庚○○之財產法益，其中犯罪事
實一尚迫使庚○○、己○○簽立切結書暨妨害其等使用手機對外
聯繫，最終使庚○○因此交付2,000元，犯罪事實二則尚毆打
庚○○，使其胸口、四肢多處受傷。
2.各該被告參與犯罪之程度
⑴犯罪事實一
被告戊○○在此犯行中係主要謀劃之人，且全部犯行其均全程
在場親自實施，參與犯罪程度最高；被告乙○○、甲○○於此部
犯行中主要均係在場助勢，暨依被告戊○○、丁○○指示看管庚
○○、己○○，參與程度較低。
⑵犯罪事實二
被告戊○○在此犯行中亦全程在場親自實施，參與犯罪程度最
高；被告乙○○在此部犯行中則負責待庚○○遭帶回上址後加以
毆打、拘禁，並未參與帶回庚○○之過程，參與程度較被告戊
○○低。
⑶犯罪事實三
被告戊○○、乙○○就此部分均全程參與實施，參與程度相同；
被告甲○○此部分雖亦一同前往己○○住處並於嗣後協助看管己
○○，然其在將己○○帶回上址之過程主要僅負責助勢，參與犯
罪程度較低。
3.犯後態度
被告戊○○、乙○○、甲○○就上開犯行均坦承犯罪；其中被告甲
○○業與庚○○達成調解(調解條件為被告甲○○當面致歉，並為
庚○○接受，詳審訴卷第87-88頁調解筆錄)，己○○亦當庭接受
被告甲○○之致歉而不對被告甲○○求償(詳訴一卷第277頁準備
程序筆錄)；被告戊○○、乙○○亦與庚○○、己○○2人達成民事調
解(詳訴三卷第25-27頁調解筆錄)，其中被告乙○○已依約給
付調解金完畢(詳訴三卷第105頁之本院辦理刑事案件電話紀
錄查詢表，此外被告戊○○則尚未開始履行調解條件)。
4.前科素行
被告戊○○、乙○○、甲○○於本件案發前均未曾因犯罪經法院判
處罪刑(詳臺灣高等法院被告前案紀錄表)。
5.家庭經濟生活狀況(以下詳訴三卷第69頁各該被告於審判程
序所述)
⑴被告戊○○：高職肄業之智識程度，入監前從事汽車美容業，
月入約3萬餘元，未婚且無子女，先前獨自居住。
⑵被告乙○○：高職肄業之智識程度，目前從事水電業，月入約3
萬元，未婚且無子女並獨自同住。
⑶被告甲○○：高職畢業之智識程度，目前在檳榔攤工作，月入
約2萬5,000元，已婚且懷孕中並與配偶同住。
㈤應執行刑
考量被告戊○○、乙○○、甲○○所犯各罪，犯罪時間相近，且犯
罪動機大致類同，各罪間之關聯性非低，爰就被告戊○○所犯
如犯罪事實二、三所示之罪，以及被告乙○○、甲○○所犯各罪
，分別定應執行刑如主文所示，並均諭知如易科罰金之折算
標準。此外，被告戊○○所犯犯罪事實一所示之罪屬不得易科
罰金之罪，與犯罪事實二、三所示得易科罰金之罪，雖依刑
法第50條第1項但書第1款規定，於裁判時不得合併定應執行
之刑(最高法院111年度臺非大字第43號裁定意旨參照)，惟
其仍得於上開各罪確定後，依刑法第50條第2項規定，請求
檢察官向法院聲請合併定應執行之刑，附此敘明。
㈥緩刑宣告
被告乙○○、甲○○均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告
，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其等因一
時失慮，致罹刑典，然已坦承所有犯行，且與庚○○、己○○均
達成民事調解並均已履行調解條件(其中己○○雖未與被告甲○
○製作調解筆錄，然亦已當庭接受被告甲○○之致歉並允諾不
對被告甲○○求償)等情，已如前述，顯有悔意，而庚○○、己○
○亦已具狀或當庭表示同意本院對被告乙○○、甲○○為緩刑宣
告（詳審訴卷第89頁以及訴三卷第29-31頁之刑事陳述狀、
撤回告訴暨刑事陳訴狀，以及訴三卷第71頁庚○○、己○○當庭
所述），本院審酌上情，信被告乙○○、甲○○經此刑之宣告後
，應知警惕而無再犯之虞，因認前開對其等所宣告之刑，以
暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，就被告乙
○○、甲○○本案所犯之罪，各宣告緩刑3年、2年，以啟自新。
又緩刑期內，為使其等知法守法，謹慎其行，且導正其等行
為與法治之觀念，爰參酌被告乙○○、甲○○參與犯罪程度之不
同，就被告乙○○部分，併依刑法第74條第2項第5款之規定，
命其應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其
他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，就
被告甲○○部分，則併依刑法第74條第2項第8款之規定，命其
應接受法治教育2場次，暨均依刑法第93條第1項第2款之規
定，宣告其等應於緩刑期間付保護管束，期能使其等於保護
管束期間，確切明瞭其等行為所造成之損害，並培養正確法
治觀念。另依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開各
項緩刑負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，
而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。至
於被告戊○○部分，其於本件判決前5年內已曾因故意犯罪受
有期徒刑之宣告(詳臺灣高等法院被告前案紀錄表)，自不符
合緩刑之要件而無從宣告緩刑，附此敘明。
四、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，
刑法第38條之1第1項前段、第3項固有明文。惟按犯罪所得
已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38
條之1第5項定有明文。且按宣告刑法第38條之1之沒收或追
徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性者，得不宣告或酌減
之，刑法第38條之2第2項亦有明文。考量其立法目的，係因
過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求
償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，
反致行為人因之保有犯罪所得。是現行刑法之沒收、追徵不
法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的
，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」
作為封鎖沒收或追徵之條件。然因個案中，被告仍可能與被
害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌
補被害人之損失，此種將來給付之情狀，雖未「實際合法發
還」，仍無礙比例原則之考量及前揭「過苛條款」之適用，
是應考量個案中將來給付及分配之可能性，並衡量前開「過
苛條款」之立法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵，亦可
於執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險，避免對被告
造成雙重剝奪，同時被害人所受財產損失亦能藉此獲得填補
。準此，解釋上應肯認被害人之損害已依原有財產秩序獲得
填補或行使處分權之情形，亦與上開條文所稱之「發還」相
類，亦即縱被告與被害人達成民事和解，僅賠償被害人部分
損害，但被害人如願同意拋棄其餘損害賠償請求時，亦不再
沒收其犯罪所得，俾免過苛。
㈡查被告戊○○於犯罪事實一所示犯行中，取得庚○○所交付之2,0
00元，並拿取庚○○、己○○之手機各1支，其中庚○○之手機在
案發後更經其變賣取得2,000元等情，雖經被告戊○○、丁○○
、甲○○於準備程序供述屬實(詳訴二卷第120、180-181、291
頁)，是上開庚○○所交付之款項，以及庚○○手機變賣所得，
暨己○○之手機，固屬被告戊○○在犯罪事實一犯行中之犯罪所
得。惟查，其中己○○之手機業經被告等人歸還，此經己○○於
本院準備程序陳述明確(詳訴二卷第183頁)，該手機既形同
已發還己○○，依刑法第38條之1第5項規定，爰不宣告沒收。
至於庚○○所交付之款項及其手機遭變賣之款項，雖尚未發還
與庚○○，然被告戊○○業與庚○○、己○○達成民事調解，依調解
條件，其應給付己○○3萬元(尚未開始履行)，庚○○則拋棄其
對被告戊○○之民事請求權，此有調解筆錄在卷可佐(詳訴三
卷第25-27頁)。準此，庚○○既已拋棄其對被告戊○○之民事權
利，本院即已無須再藉由對被告戊○○沒收犯罪所得以回復原
有之財產秩序，何況被告戊○○依上揭調解條件所應賠償之金
額，亦已遠超過其上開犯罪所得數額，是本件如再對被告戊
○○沒收犯罪所得，容有過苛之虞，爰不予宣告沒收。至於被
告乙○○、甲○○部分，卷內則無積極證據足認其等曾因本件犯
行朋分犯罪所得或曾取得何報酬，爰不對其等為犯罪所得之
沒收，亦附此敘明。
貳、不受理及不另為不受理部分
一、公訴意旨略以：
㈠被告戊○○於108年11月4日21時許，在上址因質疑告訴人庚○○(
以下逕稱庚○○)在外亂說話而心生不滿，竟基於傷害他人身
體之犯意，持機車大鎖毆打庚○○，致庚○○受有頭部外傷、臉
部外傷及頭皮撕裂傷之傷害【即起訴書犯罪事實一、㈠】。
㈡被告戊○○與丁○○(所涉犯嫌由本院另行審結)於同年月7日或8
日凌晨某時許，在上址因聽聞甲○○告知其因庚○○而受傷一情
，竟基於傷害他人身體之犯意聯絡，各自徒手毆打庚○○之胸
部，致庚○○受有胸部挫傷之傷害【即起訴書犯罪事實一、㈡
之傷害部分】。
㈢被告戊○○、丁○○、乙○○於本判決犯罪事實二犯行中，曾基於
傷害他人身體之犯意，由戊○○、丁○○分持鐵棍毆打庚○○，乙
○○徒手毆打庚○○之胸部，使庚○○受有右側眼結膜出血、左側
眼結膜出血、左臉鈍傷、左口腔潰瘍、胸部挫傷、左腳擦傷
、右側小腿挫傷、左上臂挫傷之傷害【即起訴書犯罪事實一
、㈢之傷害部分】。
㈣因認被告戊○○就上開㈠至㈢部分以及被告乙○○就上開㈢部分，均
涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第
238條第1項、第303條第3款分別定有明文。經查，本件被告
戊○○、乙○○上開涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌，依同
法第287 條規定，屬告訴乃論之罪。茲庚○○已具狀撤回對被
告戊○○、乙○○之告訴等情，有撤回告訴暨刑事陳訴狀1 份（
詳訴三卷第31頁）在卷可參。揆諸上開說明，爰就被告戊○○
所涉公訴意旨一、㈠及一、㈡所示罪嫌，諭知不受理之判決。
至於被告戊○○、乙○○所涉公訴意旨一、㈢部分(亦即其等於本
判決犯罪事實二當中毆打庚○○之行徑)，衡酌其等該次傷害
庚○○之舉動，係於私行拘禁庚○○之期間內所為，且其等在該
次犯行中無論拘禁或毆打庚○○，均係基於迫使庚○○交付財物
之目的所為(如前述)，可見其等此部分涉犯之傷害罪嫌，若
成立犯罪，與檢察官所起訴之私行拘禁罪及本院上開於犯罪
事實二另認定成立之恐嚇取財未遂罪，均目的同一，行為客
觀上亦有局部之同一性，而應具想像競合之法律上一罪關係
(起訴書認須分論併罰，應有誤解)，爰不另為不受理之諭知
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第303條第3款
，刑法第302條第1 項、第346條第1項、第3項、第55條、第28條
、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第8項、第51條第5 款、
第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第8 款、第93條第1 項第
2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官辛○○提起公訴，檢察官梁詠鈞、丙○○到庭執行職務
。
中 華 民 國 112 年 4 月 21 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍
法 官 翁碧玲
法 官 彭志崴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
書記官 黃淑菁
附錄本案論罪科刑法條
刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下
有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之
物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金
。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表（犯罪事實與主文對應一覽表）
編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一 ㈠戊○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。 ㈡乙○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈢甲○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二 ㈠戊○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈡乙○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實三 ㈠戊○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈡乙○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ㈢甲○○共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。