公共危險111年度交簡上字第135號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度交簡上字第135號
上 訴 人
即 被 告 黃明科
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院111 年度交簡字第
1714號中華民國111年7月25日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：111年度速偵字第1254號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、程序事項：刑事訴訟法第348條規定已於民國110年6月16日
公布，同年月18日生效施行，依同法第455條之1第3項規定
，此條規定在對於簡易判決不服上訴於管轄第二審地方法院
合議庭時，亦有準用。而本案是於111年9月8日才繫屬本院
合議庭，並非刑事訴訟法施行法第7條之13所規定仍適用修
正前規定之案件，故應適用修正後刑事訴訟法第348條之規
定，先予說明。又修正後刑事訴訟法第348條第3項規定：「
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而
其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕
上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處
分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不
在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各
罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、
保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事
實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。故依據現行法
律的規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴
之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院
即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法
院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基
礎。本件上訴人即被告黃明科（下稱被告）於本院審判程序
中，已明示只對原審之科刑事項提起上訴，至於原審所為之
其他判決內容，則不在其上訴範圍（見交簡上卷第61頁）。
依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，
至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯
罪名：
㈠犯罪事實：黃明科於111年6月9日中午12時至同日下午5時許
，在○○市○○區○○路0000號之○○○○停車場飲用保力達藥酒後，
其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛
動力交通工具之程度，仍於同日晚上6時40分許，基於不能
安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自
用小客車上路。嗣於同日晚上6時50分許，行經○○市○○區○○
路與○○路口，因未繫安全帶為警攔檢，發現其散發酒氣，並
於同日晚上6時59分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0
.29毫克。
㈡所犯罪名：核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之
駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上
罪。
三、上訴論斷的理由：
㈠原審認為被告上述犯行罪證明確，並審酌：被告前已有1次公
共危險（酒後駕車）之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前
案紀錄表1份附卷可考，其明知酒精成分對人之意識能力具
有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具
有高度危險性，詎未因此心生警惕，竟再次於服用酒類後，
吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克之狀態下，仍執意駕駛
自用小客車上路，犯本案公共危險罪，除不顧己身安全外，
更一再漠視往來公眾之人身安全，殊值非難；惟念及被告犯
後坦承犯行，態度尚佳，且本次違法行為並未肇生交通事故
，暨其為○○○○之智識程度、○○○○之家庭經濟狀況，以及其犯
罪動機、目的等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，併科罰
金新臺幣（下同）1萬5,000元，有期徒刑如易科罰金、罰金
如易服勞役，均以1,000元折算1日。經核其量刑，並無違法
或不當之處。
㈡被告雖以原審量刑過重為由提起上訴，然原審上述量刑，業
依刑法第57條規定詳細審酌各項量刑因素。況被告前於104
年12月間，即曾因酒後駕車，經檢察官以000年度○○字第000
0號緩起訴處分確定（緩起訴期間1年，並應向公庫支付7萬3
,000元），有該緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄
表在卷可佐（見交簡上卷第53頁、第57頁），竟不知悔改，
再為本案犯行，且係於交通繁忙時段，駕駛小客車行駛在市
區人車聚集之○○市○○區○○路與○○路段，不僅罔顧公眾交通安
全，危害行車安全非淺，並可見其刑罰反應力薄弱，法治觀
念淡薄。原審判決就其屬再犯之本案犯行，僅量處稍重於前
揭緩起訴處分之刑度，實難謂有過重之情事。綜上所述，被
告本件上訴，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8條，判決如主文。
本案經檢察官李明昌聲請以簡易判決處刑，檢察官鍾葦怡到庭執
行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍
法 官 羅婉怡
法 官 翁碧玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日
書記官 武凱葳
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項第1 款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕
駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因
而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百
萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，
得併科一百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經
緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重
傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金
。
111年度交簡上字第135號
上 訴 人
即 被 告 黃明科
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院111 年度交簡字第
1714號中華民國111年7月25日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：111年度速偵字第1254號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、程序事項：刑事訴訟法第348條規定已於民國110年6月16日
公布，同年月18日生效施行，依同法第455條之1第3項規定
，此條規定在對於簡易判決不服上訴於管轄第二審地方法院
合議庭時，亦有準用。而本案是於111年9月8日才繫屬本院
合議庭，並非刑事訴訟法施行法第7條之13所規定仍適用修
正前規定之案件，故應適用修正後刑事訴訟法第348條之規
定，先予說明。又修正後刑事訴訟法第348條第3項規定：「
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而
其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕
上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處
分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不
在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各
罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、
保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事
實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。故依據現行法
律的規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴
之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院
即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法
院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基
礎。本件上訴人即被告黃明科（下稱被告）於本院審判程序
中，已明示只對原審之科刑事項提起上訴，至於原審所為之
其他判決內容，則不在其上訴範圍（見交簡上卷第61頁）。
依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，
至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯
罪名：
㈠犯罪事實：黃明科於111年6月9日中午12時至同日下午5時許
，在○○市○○區○○路0000號之○○○○停車場飲用保力達藥酒後，
其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛
動力交通工具之程度，仍於同日晚上6時40分許，基於不能
安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自
用小客車上路。嗣於同日晚上6時50分許，行經○○市○○區○○
路與○○路口，因未繫安全帶為警攔檢，發現其散發酒氣，並
於同日晚上6時59分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0
.29毫克。
㈡所犯罪名：核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之
駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上
罪。
三、上訴論斷的理由：
㈠原審認為被告上述犯行罪證明確，並審酌：被告前已有1次公
共危險（酒後駕車）之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前
案紀錄表1份附卷可考，其明知酒精成分對人之意識能力具
有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具
有高度危險性，詎未因此心生警惕，竟再次於服用酒類後，
吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克之狀態下，仍執意駕駛
自用小客車上路，犯本案公共危險罪，除不顧己身安全外，
更一再漠視往來公眾之人身安全，殊值非難；惟念及被告犯
後坦承犯行，態度尚佳，且本次違法行為並未肇生交通事故
，暨其為○○○○之智識程度、○○○○之家庭經濟狀況，以及其犯
罪動機、目的等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，併科罰
金新臺幣（下同）1萬5,000元，有期徒刑如易科罰金、罰金
如易服勞役，均以1,000元折算1日。經核其量刑，並無違法
或不當之處。
㈡被告雖以原審量刑過重為由提起上訴，然原審上述量刑，業
依刑法第57條規定詳細審酌各項量刑因素。況被告前於104
年12月間，即曾因酒後駕車，經檢察官以000年度○○字第000
0號緩起訴處分確定（緩起訴期間1年，並應向公庫支付7萬3
,000元），有該緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄
表在卷可佐（見交簡上卷第53頁、第57頁），竟不知悔改，
再為本案犯行，且係於交通繁忙時段，駕駛小客車行駛在市
區人車聚集之○○市○○區○○路與○○路段，不僅罔顧公眾交通安
全，危害行車安全非淺，並可見其刑罰反應力薄弱，法治觀
念淡薄。原審判決就其屬再犯之本案犯行，僅量處稍重於前
揭緩起訴處分之刑度，實難謂有過重之情事。綜上所述，被
告本件上訴，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8條，判決如主文。
本案經檢察官李明昌聲請以簡易判決處刑，檢察官鍾葦怡到庭執
行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍
法 官 羅婉怡
法 官 翁碧玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日
書記官 武凱葳
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項第1 款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕
駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因
而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百
萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，
得併科一百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經
緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重
傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金
。
