公共危險111年度交簡字第1484號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度交簡字第1484號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林怡禎
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2
915號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以
簡易判決處刑（原案號：111年度審交訴字第79號），爰不經通
常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林怡禎犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處
有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳
年。
事實及理由
一、林怡禎於民國110年12月3日14時25分許，駕駛車牌號碼0000
-00號自用小客車，沿高雄市湖內區中山路二段慢車道由北
往南方向行駛，行經中山路二段、中華街與中正路一段之交
岔路口，右轉往中正路一段行駛時，因右後方之機車自其左
側超車，林怡禎為避免碰撞而煞停，適有許春菊騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車，沿中山路二段同車道同向行駛
在林怡禎左後方，因疏未注意與林怡禎保持安全距離，煞車
不及而追撞林怡禎所駕自用小客車之左後車身，許春菊因而
受有右側小腿挫傷之傷害（受傷部分，未據告訴）。詎林怡
禎駕車與許春菊發生前開交通事故，可預見許春菊可能受有
上開傷害，竟因未對許春菊採取救護或其他必要措施，復未
停留於現場待警到場處理，反基於肇事逃逸之犯意，逕行駕
車離開現場。
二、上揭犯罪事實，業據被告林怡禎於本院準備程序時坦承不諱
，核與證人即被害人許春菊於警詢及偵查中之指訴情節相符
，並有台南市立醫院診斷證明書、疑似道路交通事故肇事逃
逸追查表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、路口監
視器錄影紀錄及擷圖畫面、車輛詳細資料報表及被告車輛採
證照片等件附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪
信為真實。綜上，本件事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定
，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通
工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
㈡按犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者
，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。查本
件車禍事故發生原因，起因於被告右轉彎時乍見右方超車之
機車而煞停，被害人許春菊因未保持安全車距，致煞車不及
而發生追撞被告所駕車輛。從而，本件被告並非任意驟然減
速、煞車或於車道中暫停，無故於道路中停駛，且依卷內現
存證據，亦無法認定被告有違反其他注意義務之過失情狀，
是認被告對於本件事故之發生並無過失，爰依刑法第185條
之4第2項規定，減輕其刑。至上開條文雖規定得免除其刑，
然衡酌本件犯罪性質、侵害法益及犯罪情節，認仍有對被告
施以刑罰之必要，爰不予免除其刑，併此敘明。
㈢爰審酌被告駕車與被害人發生車禍事故，致被害人受有前述
傷害後，竟未加以救護、報警或採取其他必要措施，即逕行
離開現場，所為徒增被害人所受傷害加劇之危險及事後求償
之困難，並有礙檢警對肇事者身分之追查，所為實有不該；
惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，且於偵查中與被害人
達成和解，並表明無須賠償等情，有交通事故和解書在卷可
參；再參酌被告本件犯罪動機、手段及交通事故發生之時間
、地點與其逃逸對被害人所生之危險；兼衡其大學畢業之智
識程度、自述職業為教師，家境中產之經濟狀況等一切情狀
，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，此次因一時失慮，
偶罹刑典，而被告於犯後業已坦承犯行，與被害人達成和解
一節，業如前述，諒渠經此偵、審程序及刑之宣告，應知所
警惕而無再犯之虞，本院認上開對被告宣告之刑，以暫不執
行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，
以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官靳隆坤提起公訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 簡祥紋
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
書記官 陳佳彬
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以
上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七
年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
111年度交簡字第1484號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林怡禎
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2
915號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以
簡易判決處刑（原案號：111年度審交訴字第79號），爰不經通
常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林怡禎犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處
有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳
年。
事實及理由
一、林怡禎於民國110年12月3日14時25分許，駕駛車牌號碼0000
-00號自用小客車，沿高雄市湖內區中山路二段慢車道由北
往南方向行駛，行經中山路二段、中華街與中正路一段之交
岔路口，右轉往中正路一段行駛時，因右後方之機車自其左
側超車，林怡禎為避免碰撞而煞停，適有許春菊騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車，沿中山路二段同車道同向行駛
在林怡禎左後方，因疏未注意與林怡禎保持安全距離，煞車
不及而追撞林怡禎所駕自用小客車之左後車身，許春菊因而
受有右側小腿挫傷之傷害（受傷部分，未據告訴）。詎林怡
禎駕車與許春菊發生前開交通事故，可預見許春菊可能受有
上開傷害，竟因未對許春菊採取救護或其他必要措施，復未
停留於現場待警到場處理，反基於肇事逃逸之犯意，逕行駕
車離開現場。
二、上揭犯罪事實，業據被告林怡禎於本院準備程序時坦承不諱
，核與證人即被害人許春菊於警詢及偵查中之指訴情節相符
，並有台南市立醫院診斷證明書、疑似道路交通事故肇事逃
逸追查表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、路口監
視器錄影紀錄及擷圖畫面、車輛詳細資料報表及被告車輛採
證照片等件附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪
信為真實。綜上，本件事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定
，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通
工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
㈡按犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者
，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。查本
件車禍事故發生原因，起因於被告右轉彎時乍見右方超車之
機車而煞停，被害人許春菊因未保持安全車距，致煞車不及
而發生追撞被告所駕車輛。從而，本件被告並非任意驟然減
速、煞車或於車道中暫停，無故於道路中停駛，且依卷內現
存證據，亦無法認定被告有違反其他注意義務之過失情狀，
是認被告對於本件事故之發生並無過失，爰依刑法第185條
之4第2項規定，減輕其刑。至上開條文雖規定得免除其刑，
然衡酌本件犯罪性質、侵害法益及犯罪情節，認仍有對被告
施以刑罰之必要，爰不予免除其刑，併此敘明。
㈢爰審酌被告駕車與被害人發生車禍事故，致被害人受有前述
傷害後，竟未加以救護、報警或採取其他必要措施，即逕行
離開現場，所為徒增被害人所受傷害加劇之危險及事後求償
之困難，並有礙檢警對肇事者身分之追查，所為實有不該；
惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，且於偵查中與被害人
達成和解，並表明無須賠償等情，有交通事故和解書在卷可
參；再參酌被告本件犯罪動機、手段及交通事故發生之時間
、地點與其逃逸對被害人所生之危險；兼衡其大學畢業之智
識程度、自述職業為教師，家境中產之經濟狀況等一切情狀
，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，此次因一時失慮，
偶罹刑典，而被告於犯後業已坦承犯行，與被害人達成和解
一節，業如前述，諒渠經此偵、審程序及刑之宣告，應知所
警惕而無再犯之虞，本院認上開對被告宣告之刑，以暫不執
行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，
以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官靳隆坤提起公訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 簡祥紋
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
書記官 陳佳彬
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以
上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七
年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
