傷害等111年度原訴字第2號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度原訴字第2號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳耘弘
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度少連偵字
第89號、110年度偵字第8669號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
事實及理由
一、公訴意旨略以：因告訴人庚○○透過同案被告丙○○向被告乙○○
借款新臺幣（下同）10萬元未償還，於民國109年3月12日20
時許，被告乙○○、少年劉○旭（00年0月生，涉犯傷害、恐嚇
、妨害自由等罪嫌，業經臺灣高雄少年及家事法院裁定不付
審理在案）、同案被告丙○○及同案被告丁○○基於強制之犯意
聯絡，由同案被告丁○○騎乘機車搭載告訴人至屏東縣里港鄉
土庫村某工寮附近之農田道路，而同案被告丙○○則駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車搭載少年劉○旭在該農田道路等
候，同案被告丁○○見狀即強制告訴人上車，告訴人不願上車
，少年劉○旭拿出刀械強迫告訴人上車，告訴人因而心生畏
懼而上車，坐在後座，同案被告丙○○則負責開車前往高雄市
旗山區「溪洲地區」搭載另一少年林○肯後，再載至高雄市
杉林區大愛村廣場，嗣同案被告壬○○及甲○○到達現場，同案
被告丙○○與告訴人商議債務問題時，同案被告丙○○以告訴人
手機撥打電話通知告訴人父親辛○○前往解決債務問題，因告
訴人似無清償債務之意，同案被告丙○○、少年劉○旭、林○肯
、同案被告壬○○、同案被告甲○○乃分持木條、橡膠棍、鐵管
等器物毆打告訴人，其間同案被告戊○○搭乘不詳車號之自小
客車到達現場，下車後持木劍毆打告訴人（同案被告丙○○、
壬○○、甲○○、戊○○、少年劉○旭、林○肯等6人，下合稱丙○○
等6人），致告訴人受有腦震盪、右側尺骨下端閉鎖性骨折
、左側第2指近端指骨骨折、背部及四肢多處挫傷、下肢撕
裂傷等傷害（被告乙○○及同案被告丙○○等6人被訴傷害罪嫌
部分，業經本院為不受理判決確定），嗣因附近有巡邏警車
經過，同案被告丙○○等6人就將告訴人載至同案被告戊○○住
處前等候，再由少年劉○旭騎乘機車搭載告訴人至高雄市旗
山區「月光山隧道」北側隧道口，將告訴人丟棄在路旁，少
年劉○旭則獨自騎乘機車離去，嗣警方據報到場處理，以救
護車將告訴人送往衛生福利部旗山醫院救治。因認被告乙○○
涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。
二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能
證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被
告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實
之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；
又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不
足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎(
最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參
照)。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指
出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此
，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質
舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明
，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心
證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最
高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。
三、公訴意旨認被告乙○○涉有上開強制罪嫌，無非係以同案被告
丙○○、丁○○於警詢及偵查中之供述、證人劉○旭、告訴人於
警詢及偵查中之證述等為其論據。
四、訊據被告乙○○堅詞否認有何強制犯行，辯稱：告訴人係向「
基叔叔」借款，借據也是告訴人跟「基叔叔」在「基叔叔」
的摩托車店簽的。我事先不知道丙○○等6人強押告訴人並帶
到大愛村廣場毆打這件事，是丙○○等6人打完之後我才知道
，事後「基叔叔」把告訴人簽的借據交給丙○○去處理，但丙
○○說告訴人的爸爸和裡面的大哥都在杉林區上平里里長家等
他，他不敢一個人去，所以他才找我一起去談論後續處理事
宜等語。經查：
㈠同案被告丁○○於公訴意旨所載之時間，騎乘機車搭載告訴人
至屏東縣里港鄉土庫村某工寮附近之農田道路，而同案被告
丙○○則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載證人即少年
劉○旭在該農田道路等候，同案被告丁○○見狀即強制告訴人
上車，證人劉○旭亦強迫告訴人上車，告訴人因而進入上述
車輛後座，同案被告丙○○則負責開車前往高雄市旗山區「溪
洲地區」搭載證人即少年林○肯後，再將告訴人載至高雄市
杉林區大愛村廣場，同案被告壬○○及甲○○隨後亦到大愛村廣
場。嗣同案被告丙○○與告訴人商議債務問題之過程中，同案
被告丙○○、壬○○、甲○○、證人劉○旭、證人林○肯分持木條、
橡膠棍、鐵管等器物毆打告訴人，其間同案被告戊○○搭乘不
詳車號之自小客車到達現場後，亦持木劍毆打告訴人，致告
訴人受有腦震盪、右側尺骨下端閉鎖性骨折、左側第2指近
端指骨骨折、背部及四肢多處挫傷、下肢撕裂傷等傷害。嗣
因附近有巡邏警車經過，丙○○等6人就將告訴人載至同案被
告戊○○住處前等候，再由證人劉○旭騎乘機車搭載告訴人至
高雄市旗山區「月光山隧道」北側隧道口，將告訴人丟棄在
路旁，證人劉○旭則獨自騎乘機車離去等情，業據證人即同
案被告丙○○、丁○○、戊○○、甲○○、證人劉○旭、證人林○肯、
證人即告訴人、證人即告訴人父親於警詢及偵查中分別陳述
明確，並有告訴人遭妨害自由案臉書蒐證照片、現場照片及
臉書擷圖、告訴人指認證人劉○旭及同案被告丙○○所駕駛車
輛照片、衛生福利部旗山醫院診斷證明書、證人劉○旭所持
用之門號0000000000通聯調閱查詢單、同案被告丁○○與告訴
人臉書擷圖等在卷可稽，此部分事實，堪予認定。
㈡本案告訴人應係向「基叔叔」借款：
⒈查證人即告訴人於警詢、偵查及證人劉○旭涉犯傷害等事件（
下稱另案）之少年調查程序時證稱：我之前透過丙○○，以我
自己之名義向其幕後地下錢莊金主「基叔叔」借款5萬元還
沒還清，丙○○要向我討債才把我押走。我是在屏東市區巷子
裡某間機車行向「基叔叔」借錢，「基叔叔」親自拿錢給我
後，我當場簽借據交給「基叔叔」，後來「基叔叔」將借據
交給丙○○，後續我聯繫還款都是跟丙○○接洽。「基叔叔」身
高約168公分左右，中等身材，年紀大約40至50歲左右，都
講國語等語（警一卷第122、139、142至143頁，他一卷第38
至39頁，少調三卷第64頁），核與被告乙○○於本院審理時供
稱：告訴人是向「基叔叔」借錢並在摩托車店簽借據，「基
叔叔」把借據交給丙○○處理。「基叔叔」年紀大約40幾歲，
身高約170幾公分，他的摩托車店在屏東市林森路等語（原
訴卷四第31至32頁），及同案被告丁○○於警詢及本院審理中
證稱：丙○○有跟我說告訴人有欠「基叔叔」債務，所以「基
叔叔」請丙○○拜託我把告訴人找出來，我知道「基叔叔」住
在屏東市區，他都在一間山葉機車行做小額借貸，年齡大約
是40至50歲，身材瘦瘦的，我是透過丙○○介紹我向「基叔叔
」借錢才認識的，「基叔叔」並不是乙○○等語（警二卷第18
2至184頁，原訴卷三第273頁）大致相符，參以告訴人所述
之「基叔叔」年齡約40至50歲，此與被告乙○○、同案被告丁
○○所述一致，又與被告乙○○之年齡（參見其年籍資料）明顯
不符乙節，足認本案告訴人應係向「基叔叔」借款，而非向
被告乙○○借款無訛。
⒉告訴人雖於本院審理中證稱：丙○○有跟乙○○提到我要借錢的
事情，並帶我去認識乙○○，我是直接跟乙○○談借錢的事，乙
○○有答應要借款給我，現場簽完借據後，乙○○就拿10萬元給
我等語（原訴卷三第373至374頁），然告訴人於同次審判程
序亦證稱：我當初是找丙○○借錢，我不清楚金主是不是乙○○
，丙○○有跟乙○○提到我要借錢的事情，可是他沒有跟我說金
主是乙○○或是別人等語（原訴卷三第373頁），可知告訴人
於本院審理中就其是否係向被告乙○○借貸乙事所為之證述已
有前後不一之瑕疵，更與其警詢、偵查中之證詞存有甚大歧
異，實難予以採認，故無從以告訴人於本院審理中之證述，
即認告訴人係向被告乙○○借款乙節可採。
⒊又證人即同案被告丙○○於警詢及偵查中雖證稱：告訴人有積
欠乙○○10萬元，這筆錢是我去乙○○位於屏東九如市場附近之
住處向他借款後給告訴人使用，不是向「基叔叔」借款等語
（警二卷第50、54至55頁，他一卷第114頁），然其於本院
審理中改稱：因為我跟乙○○認識，告訴人拜託我跟乙○○借錢
，乙○○知道真正要借錢的人是告訴人，後來告訴人就透過我
的關係跟乙○○借錢，並由乙○○與告訴人自己去談借款細節及
交付借款，我沒有參與他們談論借款細節的過程等語（原訴
卷三第278至279、283至284頁），可知證人即同案被告丙○○
就告訴人係委由其向被告乙○○借款，抑或自行向被告乙○○洽
談借款乙節之證述顯有前後歧異之情形，更與告訴人於警詢
、偵查中所為之上述證詞不符，是證人即同案被告丙○○之證
述既存有前述瑕疵，自難遽為不利於被告乙○○之認定。
㈢被告乙○○就同案被告丙○○、丁○○及證人劉○旭強押告訴人上車
，並載至高雄市杉林區大愛村廣場商議償還債務事宜之行為
，應無犯意聯絡及行為分擔：
⒈查告訴人於另案少年調查程序及本院審理中證稱：109年3月1
2日在屏東縣里港區工寮旁不知名農田道路把我押上車的人
是丁○○、丙○○、劉○旭等3人，我到大愛園區後方山上後，係
遭林○肯、劉○旭、丙○○、甲○○、戊○○、壬○○等6人毆打，我
被押上車、限制行動自由及被毆打的過程中，都沒有看到乙
○○出現等語（少調三卷第65頁，原訴卷二第372頁），核與
證人即同案被告丁○○於警詢及本院審理中證稱：109年3月21
日21時許我騎車到里港找告訴人一起去買鹽酥雞，後來沒有
買到要回去的路上，我將告訴人載到屏東縣土庫村某工寮附
近的農田道路，丙○○和劉○旭就在該處等我們過去，告訴人
看到丙○○就下車逃跑，劉○旭追上去打告訴人，丙○○和我都
跟告訴人說：「你就好好配合」，劉○旭把告訴人押上車後
，他們就開車離開現場，我就騎車回家。我當時只知道丙○○
和劉○旭會到場等語（警二卷第182至183頁，原訴卷三第268
頁），證人即同案被告丙○○於警詢、偵查及本院審理中證稱
：當時是丁○○將告訴人載到農田道路時，只有我和劉○旭在
場，劉○旭打告訴人並叫他上車，告訴人就自己坐上我所駕
駛AWB-3671號自小客車，車上還有劉○旭，然後我繞過去溪
洲地區載林○肯，再到杉林區大愛區的一個廣場，當時乙○○
沒有到場討論債務問題等語（警二卷第50至52、54頁，他一
卷第114頁，原訴卷三第280至282、285頁），以及證人劉○
旭於警詢、偵查及本院審理中證稱：丙○○當天用Messenger
打電話問我要不要跟他出去，然後丙○○就開一台藍色納智捷
休旅車過來載我，車上只有我和他二人，上車之後丙○○告訴
我等一下要去抓告訴人，我們就一起到屏東里港土庫的一條
農田道路上等告訴人，等一段時間後，看到丁○○騎機車載告
訴人經過，丙○○就到機車前面攔車，告訴人看到丙○○就跳車
跑掉，丁○○就喊說：「你跟人家配合就好了」，接著我衝過
去攔住告訴人，並拿出我的木棍打他的腳，接著我拉著告訴
人的衣服問他要不要走，他就跟著我一起走到丙○○的休旅車
門邊並自己上車，我上車之後有用Messenger打電話問林○肯
要不要一起去，林○肯答應後，丙○○就開車載我和告訴人到
溪州接林○肯，我也有用Messenger打電話問甲○○要不要一起
討錢，並與甲○○約在杉林區的後山見面，我們將告訴人帶到
杉林區大愛村廣場毆打時，有我、丙○○、林○肯、甲○○及甲○
○的兩個朋友，我當天沒看到乙○○等語（警二卷第206至207
、209頁，他二卷第164至165頁，原訴卷三第307頁）大致相
符，足認被告乙○○當日並未參與至屏東縣里港鄉土庫村某工
寮附近之農田道路強押告訴人上車，並載至高雄市杉林區大
愛村廣場商議償還債務事宜之過程，卷內亦查無其他事證可
證被告乙○○確有到場參與告訴人上述遭限制人身自由之過程
，難認被告乙○○就本案強制犯行有何行為分擔可言。
⒉復據告訴人於本院審理中證稱：我被押上車、限制行動自由
的及被毆打的過程中，都沒有聽到幕後指使人是乙○○，整個
過程中我都沒有聽到乙○○的名字等語（原訴卷二第372頁）
，核與同案被告丙○○於本院審理中證稱：是丁○○決定要用騙
的方式把告訴人騙出來，這件事沒有跟乙○○討論過等語（原
訴卷三第289頁），同案被告丁○○於警詢及本院審理中證稱
：丙○○有跟我說告訴人有欠「基叔叔」債務，所以他拜託我
把告訴人找出來，丙○○和劉○旭指示我將告訴人載到屏東縣
土庫村某工寮附近的農田道路。就我所知，乙○○沒有參與這
件事情，也沒有事前跟我討論或叫我把告訴人載到屏東縣土
庫村某工寮附近的農田道路等語（警二卷第182至183頁，原
訴卷二第264頁，原訴卷三第273、275頁）大致相符，堪認
被告乙○○事前並未與同案被告丙○○、丁○○及證人劉○旭商議
如何對告訴人實施本案強制犯行乙事。又本案卷內查無其他
相關事證足證被告乙○○曾與同案被告丙○○、丁○○及證人劉○
旭分別或共同討論如何強押告訴人上車，並載至高雄市杉林
區大愛村廣場商議償還債務乙事，要難推認被告乙○○就上述
強制犯行，與同案被告丙○○、丁○○及證人劉○旭間具有犯意
聯絡。
⒊被告乙○○雖於警詢時自承：109年3月13日上午丙○○有打電話
給我，說他有抓到告訴人，並問我要怎麼處理，但他沒有跟
我說他們帶告訴人到山區毆打等語（警二卷第191至192頁）
，然證人即同案被告丙○○於本院審理中證稱：我們討論債務
問題時，有打電話給乙○○，因為我有聽到好像有乙○○的聲音
，但不是我和告訴人打的，我也不知道是誰打的等語（原訴
卷三第285至286頁），可知被告乙○○與同案被告丙○○前揭所
述情節相互歧異，故同案被告丙○○是否曾於109年3月13日上
午某時許，撥打電話詢問被告乙○○要如何處理告訴人乙節，
已有疑義。又縱使同案被告丙○○確於上述時間撥打電話予被
告乙○○，惟此至多僅得推認被告乙○○於該時知悉告訴人遭同
案被告丙○○、丁○○及證人劉○旭強押至杉林區大愛村廣場乙
事，尚難遽認被告乙○○事前曾與同案被告丙○○、丁○○及證人
劉○旭等人分別或共同商議強押告訴人處理償還債務事宜。
⒋另同案被告丁○○雖於警詢及本院審理中證稱：告訴人被打的
隔天，告訴人的伯父有約在高雄市杉林區上平里里長家要談
後續的事情，現場有我、我姊姊、丙○○、劉○旭、乙○○、戊○
○、甲○○、壬○○，當時乙○○有拿出告訴人欠款24萬元的借據
，我覺得乙○○應該是受「基叔叔」委託來處理告訴人欠錢的
事情，當時是乙○○拿借據跟告訴人的伯父談等語（警二卷第
185頁，原訴卷三第275、277頁），而被告乙○○亦於本院審
理時辯稱：丁○○說隔天我有拿借據出來是正確的，當時是丙
○○找我一起去杉林區上平里里長家討論債務糾紛，因為他說
只有他一個人不敢去，怕遇到危險，庚○○他爸爸及裡面的大
哥都在那邊等他，就約我一起去等語（原訴卷三第278頁，
原訴卷四第31至32頁），然無論被告乙○○係受同案被告丙○○
或「基叔叔」之委託，持告訴人簽署之借據至高雄市杉林區
上平里里長家與告訴人之家人洽談後續還款事宜，被告乙○○
僅係事後協助處理告訴人與「基叔叔」之債務清償事宜，尚
難據此即認被告乙○○事前曾與同案被告丙○○、丁○○及證人劉
○旭分別或共同商議欲藉由對告訴人實施上述行為之方式，
促使告訴人處理償還債務事宜，或對同案被告丙○○、丁○○及
證人劉○旭等人欲實施上述行為乙事有所知悉，自無從認定
同案被告丙○○、丁○○及證人劉○旭等人間具有犯意聯絡甚明
。
⒌綜上，被告乙○○就同案被告丙○○、丁○○及證人劉○旭強押告訴
人上車，並載至高雄市杉林區大愛村廣場商議償還債務之行
為，既無從證明其有犯意聯絡及行為分擔，自難逕以刑法第
304條第1項之強制罪相繩。
五、綜上所述，檢察官所舉證據及卷存資料，業經逐一調查，仍
未能使本院獲被告乙○○有罪之確切心證。從而，本案尚有合
理懷疑存在，致無從形成被告乙○○有罪之確信，本案既乏積
極明確之證據，可資證明被告乙○○有公訴意旨所指之強制犯
行，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，被告乙○○被訴之上
開犯行既屬不能證明，依前揭規定及說明，自應為被告乙○○
無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官癸○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
刑事第一庭 審判長 法 官 陳君杰
法 官 陳俞璇
法 官 陳姿樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
書記官 吳宜臻
111年度原訴字第2號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳耘弘
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度少連偵字
第89號、110年度偵字第8669號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
事實及理由
一、公訴意旨略以：因告訴人庚○○透過同案被告丙○○向被告乙○○
借款新臺幣（下同）10萬元未償還，於民國109年3月12日20
時許，被告乙○○、少年劉○旭（00年0月生，涉犯傷害、恐嚇
、妨害自由等罪嫌，業經臺灣高雄少年及家事法院裁定不付
審理在案）、同案被告丙○○及同案被告丁○○基於強制之犯意
聯絡，由同案被告丁○○騎乘機車搭載告訴人至屏東縣里港鄉
土庫村某工寮附近之農田道路，而同案被告丙○○則駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車搭載少年劉○旭在該農田道路等
候，同案被告丁○○見狀即強制告訴人上車，告訴人不願上車
，少年劉○旭拿出刀械強迫告訴人上車，告訴人因而心生畏
懼而上車，坐在後座，同案被告丙○○則負責開車前往高雄市
旗山區「溪洲地區」搭載另一少年林○肯後，再載至高雄市
杉林區大愛村廣場，嗣同案被告壬○○及甲○○到達現場，同案
被告丙○○與告訴人商議債務問題時，同案被告丙○○以告訴人
手機撥打電話通知告訴人父親辛○○前往解決債務問題，因告
訴人似無清償債務之意，同案被告丙○○、少年劉○旭、林○肯
、同案被告壬○○、同案被告甲○○乃分持木條、橡膠棍、鐵管
等器物毆打告訴人，其間同案被告戊○○搭乘不詳車號之自小
客車到達現場，下車後持木劍毆打告訴人（同案被告丙○○、
壬○○、甲○○、戊○○、少年劉○旭、林○肯等6人，下合稱丙○○
等6人），致告訴人受有腦震盪、右側尺骨下端閉鎖性骨折
、左側第2指近端指骨骨折、背部及四肢多處挫傷、下肢撕
裂傷等傷害（被告乙○○及同案被告丙○○等6人被訴傷害罪嫌
部分，業經本院為不受理判決確定），嗣因附近有巡邏警車
經過，同案被告丙○○等6人就將告訴人載至同案被告戊○○住
處前等候，再由少年劉○旭騎乘機車搭載告訴人至高雄市旗
山區「月光山隧道」北側隧道口，將告訴人丟棄在路旁，少
年劉○旭則獨自騎乘機車離去，嗣警方據報到場處理，以救
護車將告訴人送往衛生福利部旗山醫院救治。因認被告乙○○
涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。
二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能
證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被
告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實
之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；
又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不
足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎(
最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參
照)。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指
出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此
，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質
舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明
，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心
證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最
高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。
三、公訴意旨認被告乙○○涉有上開強制罪嫌，無非係以同案被告
丙○○、丁○○於警詢及偵查中之供述、證人劉○旭、告訴人於
警詢及偵查中之證述等為其論據。
四、訊據被告乙○○堅詞否認有何強制犯行，辯稱：告訴人係向「
基叔叔」借款，借據也是告訴人跟「基叔叔」在「基叔叔」
的摩托車店簽的。我事先不知道丙○○等6人強押告訴人並帶
到大愛村廣場毆打這件事，是丙○○等6人打完之後我才知道
，事後「基叔叔」把告訴人簽的借據交給丙○○去處理，但丙
○○說告訴人的爸爸和裡面的大哥都在杉林區上平里里長家等
他，他不敢一個人去，所以他才找我一起去談論後續處理事
宜等語。經查：
㈠同案被告丁○○於公訴意旨所載之時間，騎乘機車搭載告訴人
至屏東縣里港鄉土庫村某工寮附近之農田道路，而同案被告
丙○○則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載證人即少年
劉○旭在該農田道路等候，同案被告丁○○見狀即強制告訴人
上車，證人劉○旭亦強迫告訴人上車，告訴人因而進入上述
車輛後座，同案被告丙○○則負責開車前往高雄市旗山區「溪
洲地區」搭載證人即少年林○肯後，再將告訴人載至高雄市
杉林區大愛村廣場，同案被告壬○○及甲○○隨後亦到大愛村廣
場。嗣同案被告丙○○與告訴人商議債務問題之過程中，同案
被告丙○○、壬○○、甲○○、證人劉○旭、證人林○肯分持木條、
橡膠棍、鐵管等器物毆打告訴人，其間同案被告戊○○搭乘不
詳車號之自小客車到達現場後，亦持木劍毆打告訴人，致告
訴人受有腦震盪、右側尺骨下端閉鎖性骨折、左側第2指近
端指骨骨折、背部及四肢多處挫傷、下肢撕裂傷等傷害。嗣
因附近有巡邏警車經過，丙○○等6人就將告訴人載至同案被
告戊○○住處前等候，再由證人劉○旭騎乘機車搭載告訴人至
高雄市旗山區「月光山隧道」北側隧道口，將告訴人丟棄在
路旁，證人劉○旭則獨自騎乘機車離去等情，業據證人即同
案被告丙○○、丁○○、戊○○、甲○○、證人劉○旭、證人林○肯、
證人即告訴人、證人即告訴人父親於警詢及偵查中分別陳述
明確，並有告訴人遭妨害自由案臉書蒐證照片、現場照片及
臉書擷圖、告訴人指認證人劉○旭及同案被告丙○○所駕駛車
輛照片、衛生福利部旗山醫院診斷證明書、證人劉○旭所持
用之門號0000000000通聯調閱查詢單、同案被告丁○○與告訴
人臉書擷圖等在卷可稽，此部分事實，堪予認定。
㈡本案告訴人應係向「基叔叔」借款：
⒈查證人即告訴人於警詢、偵查及證人劉○旭涉犯傷害等事件（
下稱另案）之少年調查程序時證稱：我之前透過丙○○，以我
自己之名義向其幕後地下錢莊金主「基叔叔」借款5萬元還
沒還清，丙○○要向我討債才把我押走。我是在屏東市區巷子
裡某間機車行向「基叔叔」借錢，「基叔叔」親自拿錢給我
後，我當場簽借據交給「基叔叔」，後來「基叔叔」將借據
交給丙○○，後續我聯繫還款都是跟丙○○接洽。「基叔叔」身
高約168公分左右，中等身材，年紀大約40至50歲左右，都
講國語等語（警一卷第122、139、142至143頁，他一卷第38
至39頁，少調三卷第64頁），核與被告乙○○於本院審理時供
稱：告訴人是向「基叔叔」借錢並在摩托車店簽借據，「基
叔叔」把借據交給丙○○處理。「基叔叔」年紀大約40幾歲，
身高約170幾公分，他的摩托車店在屏東市林森路等語（原
訴卷四第31至32頁），及同案被告丁○○於警詢及本院審理中
證稱：丙○○有跟我說告訴人有欠「基叔叔」債務，所以「基
叔叔」請丙○○拜託我把告訴人找出來，我知道「基叔叔」住
在屏東市區，他都在一間山葉機車行做小額借貸，年齡大約
是40至50歲，身材瘦瘦的，我是透過丙○○介紹我向「基叔叔
」借錢才認識的，「基叔叔」並不是乙○○等語（警二卷第18
2至184頁，原訴卷三第273頁）大致相符，參以告訴人所述
之「基叔叔」年齡約40至50歲，此與被告乙○○、同案被告丁
○○所述一致，又與被告乙○○之年齡（參見其年籍資料）明顯
不符乙節，足認本案告訴人應係向「基叔叔」借款，而非向
被告乙○○借款無訛。
⒉告訴人雖於本院審理中證稱：丙○○有跟乙○○提到我要借錢的
事情，並帶我去認識乙○○，我是直接跟乙○○談借錢的事，乙
○○有答應要借款給我，現場簽完借據後，乙○○就拿10萬元給
我等語（原訴卷三第373至374頁），然告訴人於同次審判程
序亦證稱：我當初是找丙○○借錢，我不清楚金主是不是乙○○
，丙○○有跟乙○○提到我要借錢的事情，可是他沒有跟我說金
主是乙○○或是別人等語（原訴卷三第373頁），可知告訴人
於本院審理中就其是否係向被告乙○○借貸乙事所為之證述已
有前後不一之瑕疵，更與其警詢、偵查中之證詞存有甚大歧
異，實難予以採認，故無從以告訴人於本院審理中之證述，
即認告訴人係向被告乙○○借款乙節可採。
⒊又證人即同案被告丙○○於警詢及偵查中雖證稱：告訴人有積
欠乙○○10萬元，這筆錢是我去乙○○位於屏東九如市場附近之
住處向他借款後給告訴人使用，不是向「基叔叔」借款等語
（警二卷第50、54至55頁，他一卷第114頁），然其於本院
審理中改稱：因為我跟乙○○認識，告訴人拜託我跟乙○○借錢
，乙○○知道真正要借錢的人是告訴人，後來告訴人就透過我
的關係跟乙○○借錢，並由乙○○與告訴人自己去談借款細節及
交付借款，我沒有參與他們談論借款細節的過程等語（原訴
卷三第278至279、283至284頁），可知證人即同案被告丙○○
就告訴人係委由其向被告乙○○借款，抑或自行向被告乙○○洽
談借款乙節之證述顯有前後歧異之情形，更與告訴人於警詢
、偵查中所為之上述證詞不符，是證人即同案被告丙○○之證
述既存有前述瑕疵，自難遽為不利於被告乙○○之認定。
㈢被告乙○○就同案被告丙○○、丁○○及證人劉○旭強押告訴人上車
，並載至高雄市杉林區大愛村廣場商議償還債務事宜之行為
，應無犯意聯絡及行為分擔：
⒈查告訴人於另案少年調查程序及本院審理中證稱：109年3月1
2日在屏東縣里港區工寮旁不知名農田道路把我押上車的人
是丁○○、丙○○、劉○旭等3人，我到大愛園區後方山上後，係
遭林○肯、劉○旭、丙○○、甲○○、戊○○、壬○○等6人毆打，我
被押上車、限制行動自由及被毆打的過程中，都沒有看到乙
○○出現等語（少調三卷第65頁，原訴卷二第372頁），核與
證人即同案被告丁○○於警詢及本院審理中證稱：109年3月21
日21時許我騎車到里港找告訴人一起去買鹽酥雞，後來沒有
買到要回去的路上，我將告訴人載到屏東縣土庫村某工寮附
近的農田道路，丙○○和劉○旭就在該處等我們過去，告訴人
看到丙○○就下車逃跑，劉○旭追上去打告訴人，丙○○和我都
跟告訴人說：「你就好好配合」，劉○旭把告訴人押上車後
，他們就開車離開現場，我就騎車回家。我當時只知道丙○○
和劉○旭會到場等語（警二卷第182至183頁，原訴卷三第268
頁），證人即同案被告丙○○於警詢、偵查及本院審理中證稱
：當時是丁○○將告訴人載到農田道路時，只有我和劉○旭在
場，劉○旭打告訴人並叫他上車，告訴人就自己坐上我所駕
駛AWB-3671號自小客車，車上還有劉○旭，然後我繞過去溪
洲地區載林○肯，再到杉林區大愛區的一個廣場，當時乙○○
沒有到場討論債務問題等語（警二卷第50至52、54頁，他一
卷第114頁，原訴卷三第280至282、285頁），以及證人劉○
旭於警詢、偵查及本院審理中證稱：丙○○當天用Messenger
打電話問我要不要跟他出去，然後丙○○就開一台藍色納智捷
休旅車過來載我，車上只有我和他二人，上車之後丙○○告訴
我等一下要去抓告訴人，我們就一起到屏東里港土庫的一條
農田道路上等告訴人，等一段時間後，看到丁○○騎機車載告
訴人經過，丙○○就到機車前面攔車，告訴人看到丙○○就跳車
跑掉，丁○○就喊說：「你跟人家配合就好了」，接著我衝過
去攔住告訴人，並拿出我的木棍打他的腳，接著我拉著告訴
人的衣服問他要不要走，他就跟著我一起走到丙○○的休旅車
門邊並自己上車，我上車之後有用Messenger打電話問林○肯
要不要一起去，林○肯答應後，丙○○就開車載我和告訴人到
溪州接林○肯，我也有用Messenger打電話問甲○○要不要一起
討錢，並與甲○○約在杉林區的後山見面，我們將告訴人帶到
杉林區大愛村廣場毆打時，有我、丙○○、林○肯、甲○○及甲○
○的兩個朋友，我當天沒看到乙○○等語（警二卷第206至207
、209頁，他二卷第164至165頁，原訴卷三第307頁）大致相
符，足認被告乙○○當日並未參與至屏東縣里港鄉土庫村某工
寮附近之農田道路強押告訴人上車，並載至高雄市杉林區大
愛村廣場商議償還債務事宜之過程，卷內亦查無其他事證可
證被告乙○○確有到場參與告訴人上述遭限制人身自由之過程
，難認被告乙○○就本案強制犯行有何行為分擔可言。
⒉復據告訴人於本院審理中證稱：我被押上車、限制行動自由
的及被毆打的過程中，都沒有聽到幕後指使人是乙○○，整個
過程中我都沒有聽到乙○○的名字等語（原訴卷二第372頁）
，核與同案被告丙○○於本院審理中證稱：是丁○○決定要用騙
的方式把告訴人騙出來，這件事沒有跟乙○○討論過等語（原
訴卷三第289頁），同案被告丁○○於警詢及本院審理中證稱
：丙○○有跟我說告訴人有欠「基叔叔」債務，所以他拜託我
把告訴人找出來，丙○○和劉○旭指示我將告訴人載到屏東縣
土庫村某工寮附近的農田道路。就我所知，乙○○沒有參與這
件事情，也沒有事前跟我討論或叫我把告訴人載到屏東縣土
庫村某工寮附近的農田道路等語（警二卷第182至183頁，原
訴卷二第264頁，原訴卷三第273、275頁）大致相符，堪認
被告乙○○事前並未與同案被告丙○○、丁○○及證人劉○旭商議
如何對告訴人實施本案強制犯行乙事。又本案卷內查無其他
相關事證足證被告乙○○曾與同案被告丙○○、丁○○及證人劉○
旭分別或共同討論如何強押告訴人上車，並載至高雄市杉林
區大愛村廣場商議償還債務乙事，要難推認被告乙○○就上述
強制犯行，與同案被告丙○○、丁○○及證人劉○旭間具有犯意
聯絡。
⒊被告乙○○雖於警詢時自承：109年3月13日上午丙○○有打電話
給我，說他有抓到告訴人，並問我要怎麼處理，但他沒有跟
我說他們帶告訴人到山區毆打等語（警二卷第191至192頁）
，然證人即同案被告丙○○於本院審理中證稱：我們討論債務
問題時，有打電話給乙○○，因為我有聽到好像有乙○○的聲音
，但不是我和告訴人打的，我也不知道是誰打的等語（原訴
卷三第285至286頁），可知被告乙○○與同案被告丙○○前揭所
述情節相互歧異，故同案被告丙○○是否曾於109年3月13日上
午某時許，撥打電話詢問被告乙○○要如何處理告訴人乙節，
已有疑義。又縱使同案被告丙○○確於上述時間撥打電話予被
告乙○○，惟此至多僅得推認被告乙○○於該時知悉告訴人遭同
案被告丙○○、丁○○及證人劉○旭強押至杉林區大愛村廣場乙
事，尚難遽認被告乙○○事前曾與同案被告丙○○、丁○○及證人
劉○旭等人分別或共同商議強押告訴人處理償還債務事宜。
⒋另同案被告丁○○雖於警詢及本院審理中證稱：告訴人被打的
隔天，告訴人的伯父有約在高雄市杉林區上平里里長家要談
後續的事情，現場有我、我姊姊、丙○○、劉○旭、乙○○、戊○
○、甲○○、壬○○，當時乙○○有拿出告訴人欠款24萬元的借據
，我覺得乙○○應該是受「基叔叔」委託來處理告訴人欠錢的
事情，當時是乙○○拿借據跟告訴人的伯父談等語（警二卷第
185頁，原訴卷三第275、277頁），而被告乙○○亦於本院審
理時辯稱：丁○○說隔天我有拿借據出來是正確的，當時是丙
○○找我一起去杉林區上平里里長家討論債務糾紛，因為他說
只有他一個人不敢去，怕遇到危險，庚○○他爸爸及裡面的大
哥都在那邊等他，就約我一起去等語（原訴卷三第278頁，
原訴卷四第31至32頁），然無論被告乙○○係受同案被告丙○○
或「基叔叔」之委託，持告訴人簽署之借據至高雄市杉林區
上平里里長家與告訴人之家人洽談後續還款事宜，被告乙○○
僅係事後協助處理告訴人與「基叔叔」之債務清償事宜，尚
難據此即認被告乙○○事前曾與同案被告丙○○、丁○○及證人劉
○旭分別或共同商議欲藉由對告訴人實施上述行為之方式，
促使告訴人處理償還債務事宜，或對同案被告丙○○、丁○○及
證人劉○旭等人欲實施上述行為乙事有所知悉，自無從認定
同案被告丙○○、丁○○及證人劉○旭等人間具有犯意聯絡甚明
。
⒌綜上，被告乙○○就同案被告丙○○、丁○○及證人劉○旭強押告訴
人上車，並載至高雄市杉林區大愛村廣場商議償還債務之行
為，既無從證明其有犯意聯絡及行為分擔，自難逕以刑法第
304條第1項之強制罪相繩。
五、綜上所述，檢察官所舉證據及卷存資料，業經逐一調查，仍
未能使本院獲被告乙○○有罪之確切心證。從而，本案尚有合
理懷疑存在，致無從形成被告乙○○有罪之確信，本案既乏積
極明確之證據，可資證明被告乙○○有公訴意旨所指之強制犯
行，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，被告乙○○被訴之上
開犯行既屬不能證明，依前揭規定及說明，自應為被告乙○○
無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官癸○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
刑事第一庭 審判長 法 官 陳君杰
法 官 陳俞璇
法 官 陳姿樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
書記官 吳宜臻