公共危險111年度審交易字第938號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度審交易字第938號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳泰郎
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
6909號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳泰郎犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑捌月
。
犯罪事實
一、陳泰郎於民國111年10月9日6時許，在其位於高雄市○○區○○
路000號之住處飲用保力達藥酒後，明知飲酒過量，吐氣所
含酒精濃度每公升超過0.25毫克以上，將不能安全駕駛動力
交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車前往大樹區某工地，並於駕
駛途中持續飲用保力達藥酒；復於同日8時55分前某時，自
高雄市大樹區某工地，接續駕駛上開自用小客車欲返回上址
住處。嗣於同日8時55分許，行經高雄市仁武區澄觀路與仁
林路口，因駕駛忽快忽慢、飄忽不定而為警攔查，發現其身
上有明顯酒味，並於同日9時6分許，測得其吐氣酒精濃度為
每公升0.43毫克，而悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告陳泰郎於警詢、偵查、本院準備程
序及審理時均坦承不諱（見警卷第3至6頁，偵卷第27至28頁
，審交易卷第32至33、38頁），並有酒精測試報告、呼氣酒
精測試器檢定合格證書、舉發違反交通管理事件通知單、公
路監理電子閘門系統車號查詢車籍資料、車輛詳細資料報表
各1份在卷可佐（見警卷第9至12、14頁），足認被告之任意
性自白與事實相符，其犯行堪以認定。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為 ，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。其先後2次酒後駕駛動力交通工具行為
，是基於單一犯意，於密切接近之時、地所為侵害同一法益
之接續行為，各行為之獨立性甚薄弱，應論以接續犯，屬包
括一罪。
㈡被告前因酒後駕車之公共危險案件，分別經本院以107年度交
簡字第2301、2832號判決各判處有期徒刑5月，併科罰金新
臺幣（下同）1萬元確定、有期徒刑6月確定，嗣經本院以10
8年度聲字第287號裁定定應執行有期徒刑9月確定，於108年
12月14日執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內
故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規
定成立累犯一節，業據公訴意旨指明，並提出刑案資料查註
紀錄表、前案判決各1份為憑（見偵卷第15至20、29至32頁
），且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份相
符（見審交易卷第41至47頁）。審酌被告前案與本案均為酒
後駕車之公共危險犯罪，二者所犯罪名、保護法益均相同，
且同為故意犯罪，被告於前案執行完畢後，仍再次實施本件
犯行，足見其有反覆實施犯罪傾向且對刑罰反應力薄弱，復
無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之
罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，應依刑法第
47條第1項規定加重其刑。
㈢本院審酌被告前有多次酒後駕車前科紀錄（構成累犯之前科
紀錄不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份
在卷可考（見審交易卷第41至47頁），其歷經前揭刑事偵審
程序及制裁，猶漠視自己及公眾安全，於酒後吐氣所含酒精
濃度高達每公升0.43毫克之情形下，仍心存僥倖酒後駕駛自
用小客車上路；兼衡其坦承犯行之犯後態度，及其自陳國中
畢業之教育程度，入監前從事玻璃纖維業，月收入約2萬元
，已婚，3名子女均已成年，獨居等一切情狀，量處如主文
所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 16 日
刑事第五庭 法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 12 月 16 日
書記官 鄭珓銘
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
111年度審交易字第938號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳泰郎
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
6909號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳泰郎犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑捌月
。
犯罪事實
一、陳泰郎於民國111年10月9日6時許，在其位於高雄市○○區○○
路000號之住處飲用保力達藥酒後，明知飲酒過量，吐氣所
含酒精濃度每公升超過0.25毫克以上，將不能安全駕駛動力
交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車前往大樹區某工地，並於駕
駛途中持續飲用保力達藥酒；復於同日8時55分前某時，自
高雄市大樹區某工地，接續駕駛上開自用小客車欲返回上址
住處。嗣於同日8時55分許，行經高雄市仁武區澄觀路與仁
林路口，因駕駛忽快忽慢、飄忽不定而為警攔查，發現其身
上有明顯酒味，並於同日9時6分許，測得其吐氣酒精濃度為
每公升0.43毫克，而悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告陳泰郎於警詢、偵查、本院準備程
序及審理時均坦承不諱（見警卷第3至6頁，偵卷第27至28頁
，審交易卷第32至33、38頁），並有酒精測試報告、呼氣酒
精測試器檢定合格證書、舉發違反交通管理事件通知單、公
路監理電子閘門系統車號查詢車籍資料、車輛詳細資料報表
各1份在卷可佐（見警卷第9至12、14頁），足認被告之任意
性自白與事實相符，其犯行堪以認定。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為 ，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。其先後2次酒後駕駛動力交通工具行為
，是基於單一犯意，於密切接近之時、地所為侵害同一法益
之接續行為，各行為之獨立性甚薄弱，應論以接續犯，屬包
括一罪。
㈡被告前因酒後駕車之公共危險案件，分別經本院以107年度交
簡字第2301、2832號判決各判處有期徒刑5月，併科罰金新
臺幣（下同）1萬元確定、有期徒刑6月確定，嗣經本院以10
8年度聲字第287號裁定定應執行有期徒刑9月確定，於108年
12月14日執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內
故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規
定成立累犯一節，業據公訴意旨指明，並提出刑案資料查註
紀錄表、前案判決各1份為憑（見偵卷第15至20、29至32頁
），且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份相
符（見審交易卷第41至47頁）。審酌被告前案與本案均為酒
後駕車之公共危險犯罪，二者所犯罪名、保護法益均相同，
且同為故意犯罪，被告於前案執行完畢後，仍再次實施本件
犯行，足見其有反覆實施犯罪傾向且對刑罰反應力薄弱，復
無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之
罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，應依刑法第
47條第1項規定加重其刑。
㈢本院審酌被告前有多次酒後駕車前科紀錄（構成累犯之前科
紀錄不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份
在卷可考（見審交易卷第41至47頁），其歷經前揭刑事偵審
程序及制裁，猶漠視自己及公眾安全，於酒後吐氣所含酒精
濃度高達每公升0.43毫克之情形下，仍心存僥倖酒後駕駛自
用小客車上路；兼衡其坦承犯行之犯後態度，及其自陳國中
畢業之教育程度，入監前從事玻璃纖維業，月收入約2萬元
，已婚，3名子女均已成年，獨居等一切情狀，量處如主文
所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 16 日
刑事第五庭 法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 12 月 16 日
書記官 鄭珓銘
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
