公共危險等111年度審交訴字第245號
臺灣橋頭地方法院刑事裁定
111年度審交訴字第245號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 NGUYEN QUANG HOANG（越南籍，中文名：阮光黃）
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝
字第737號），本院裁定如下：
主 文
NGUYEN QUANG HOANG自民國壹佰壹拾壹年拾壹月拾肆日起限制出
境、出海捌月。
理 由
一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察
官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役
或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居
所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由
足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審
判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒
刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得
逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段
分別定有明文。
二、次按限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、
執行順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對
於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限
制出境、出海事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要
性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決採嚴格證明法
則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易
言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院
相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯
罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性
存在，即足影響審判之進行或刑罰執行，依法當得為必要之
限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行
。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、
出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認
定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權
。
三、經查，被告NGUYEN QUANG HOANG因涉犯公共危險等罪嫌，前
經檢察官逕命自民國111年9月15日起限制出境、出海，又被
告所犯經檢察官提起公訴而繫屬本院，現由本院審理中，先
予敘明。
四、本院審酌卷內相關證人證述、高雄榮民總醫院診斷證明書、
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路
交通事故談話紀錄表、員警職務報告、現場照片、高雄市政
府警察局左營分局扣押物品目錄表、行動電話基本資料、扣
案物品照片、內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)-明
細內容、公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料
等證據，足認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項
、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪、刑法第1
85條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受
傷而逃逸罪，犯罪嫌疑確屬重大，且非屬最重本刑為拘役或
專科罰金案件。又被告為越南籍人士，其居留期間已於107
年8月12日到期，有被告之中華民國居留證及內政部移民署
外人居停留資料查詢(外勞)-明細內容在卷可參（見他字卷
第13頁；偵緝卷第15頁）。參以被告於偵查中曾經通緝到案
，並於警詢時陳稱：我沒有固定居住所，那裡有工作我就去
做等語（見偵緝卷第11頁），足見被告係因工作之故始入境
，並無長期居留打算，與一般人相比確有較強出境後滯留不
歸之動機及能力，倘若案情發展不利或有身陷囹圄之可能，
逃亡可能性亦隨之增加，實有相當理由足認將來有滯留外國
逃亡之虞而符合刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定要件
。再考量限制被告出境、出海僅在限制被告應居住於我國領
土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序進行，為較輕之
保全手段，兼衡本案被告涉案情節、國家審判權及刑罰執行
權遂行之公益，衡諸比例原則認被告確有限制出境、出海之
必要性，復斟酌案件目前進行之程度，爰諭知被告自111年1
1月14日起限制出境、出海8月。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條
之3第2項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳明呈
法 官 姚怡菁
法 官 徐右家
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
書記官 林榮志
111年度審交訴字第245號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 NGUYEN QUANG HOANG（越南籍，中文名：阮光黃）
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝
字第737號），本院裁定如下：
主 文
NGUYEN QUANG HOANG自民國壹佰壹拾壹年拾壹月拾肆日起限制出
境、出海捌月。
理 由
一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察
官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役
或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居
所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由
足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審
判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒
刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得
逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段
分別定有明文。
二、次按限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、
執行順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對
於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限
制出境、出海事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要
性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決採嚴格證明法
則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易
言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院
相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯
罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性
存在，即足影響審判之進行或刑罰執行，依法當得為必要之
限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行
。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、
出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認
定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權
。
三、經查，被告NGUYEN QUANG HOANG因涉犯公共危險等罪嫌，前
經檢察官逕命自民國111年9月15日起限制出境、出海，又被
告所犯經檢察官提起公訴而繫屬本院，現由本院審理中，先
予敘明。
四、本院審酌卷內相關證人證述、高雄榮民總醫院診斷證明書、
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路
交通事故談話紀錄表、員警職務報告、現場照片、高雄市政
府警察局左營分局扣押物品目錄表、行動電話基本資料、扣
案物品照片、內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)-明
細內容、公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料
等證據，足認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項
、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪、刑法第1
85條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受
傷而逃逸罪，犯罪嫌疑確屬重大，且非屬最重本刑為拘役或
專科罰金案件。又被告為越南籍人士，其居留期間已於107
年8月12日到期，有被告之中華民國居留證及內政部移民署
外人居停留資料查詢(外勞)-明細內容在卷可參（見他字卷
第13頁；偵緝卷第15頁）。參以被告於偵查中曾經通緝到案
，並於警詢時陳稱：我沒有固定居住所，那裡有工作我就去
做等語（見偵緝卷第11頁），足見被告係因工作之故始入境
，並無長期居留打算，與一般人相比確有較強出境後滯留不
歸之動機及能力，倘若案情發展不利或有身陷囹圄之可能，
逃亡可能性亦隨之增加，實有相當理由足認將來有滯留外國
逃亡之虞而符合刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定要件
。再考量限制被告出境、出海僅在限制被告應居住於我國領
土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序進行，為較輕之
保全手段，兼衡本案被告涉案情節、國家審判權及刑罰執行
權遂行之公益，衡諸比例原則認被告確有限制出境、出海之
必要性，復斟酌案件目前進行之程度，爰諭知被告自111年1
1月14日起限制出境、出海8月。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條
之3第2項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 8 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳明呈
法 官 姚怡菁
法 官 徐右家
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 11 月 9 日
書記官 林榮志
