聲請撤銷緩刑111年度撤緩字第80號
臺灣橋頭地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第80號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 簡濬農
上列聲請人因受刑人聲請撤銷緩刑案件，聲請撤銷緩刑之宣告（
111年度執聲字第872號），本院裁定如下：
主 文
簡濬農於本院一一○年度交簡字第二一七三號刑事簡易判決所受
之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人簡濬農前因犯不能安全駕駛之公共危
險罪案件，經本院於民國110年11月10日以110年度交簡字第
2173號判決處有期徒刑5月，緩刑2年，並應自判決確定日起
1年內提供40小時義務勞務，於110年11月10日確定在案（下
稱前案）。惟受刑人於緩刑期內之111年7月4日更犯公共危
險罪，經本院於111年8月19日以111年度交簡字第1883號判
決處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元，於111年9月22日
確定（下稱後案）。是受刑人有刑法第75條之1第1項第2款
所定得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期
效果，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開
緩刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期
內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣
告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷
其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。而上開規定
乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，惟審認是否
「得撤銷」之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預
期效果，而有執行刑罰之必要」。故於上揭「得」撤銷緩刑
之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告
所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反
法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反
社會性等情節，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶
發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，
而確有執行刑罰之必要。
三、經查：
(一)受刑人之最後住所地為高雄市橋頭區乙情，有受刑人之個人
戶籍資料查詢結果附卷可稽，足認受刑人住所地位於本院轄
區，揆諸首揭規定，本院就本案有管轄權，合先敘明。
(二)又受刑人受有聲請意旨所載之上開前、後2案論罪科刑情形
，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，
是受刑人符合刑法第75條之1第1項第2款「緩刑期內因故意
犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役之宣告確
定」要件，首堪認定。又受刑人所犯前、後2案均為不能安
全駕駛之公共危險案件，其罪質、侵害法益均相同，並均屬
故意犯罪，且前、後2案之犯罪情節相似，犯罪時間點亦接
近，由此前案判決後發生之事實，可見受刑人並未因前案刑
之宣告而深切反省並知所警惕，顯未善加珍惜前案緩刑之處
遇機會，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰
之必要，是聲請人之聲請撤銷緩刑之宣告於法並無不合，應
予准許，爰依刑法第75條之1第1項第2款之規定，撤銷其緩
刑之宣告。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項
第2款，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日
刑事第六庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日
書記官 顏宗貝
111年度撤緩字第80號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 簡濬農
上列聲請人因受刑人聲請撤銷緩刑案件，聲請撤銷緩刑之宣告（
111年度執聲字第872號），本院裁定如下：
主 文
簡濬農於本院一一○年度交簡字第二一七三號刑事簡易判決所受
之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人簡濬農前因犯不能安全駕駛之公共危
險罪案件，經本院於民國110年11月10日以110年度交簡字第
2173號判決處有期徒刑5月，緩刑2年，並應自判決確定日起
1年內提供40小時義務勞務，於110年11月10日確定在案（下
稱前案）。惟受刑人於緩刑期內之111年7月4日更犯公共危
險罪，經本院於111年8月19日以111年度交簡字第1883號判
決處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元，於111年9月22日
確定（下稱後案）。是受刑人有刑法第75條之1第1項第2款
所定得撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期
效果，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開
緩刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期
內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣
告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷
其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。而上開規定
乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，惟審認是否
「得撤銷」之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預
期效果，而有執行刑罰之必要」。故於上揭「得」撤銷緩刑
之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告
所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反
法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反
社會性等情節，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶
發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，
而確有執行刑罰之必要。
三、經查：
(一)受刑人之最後住所地為高雄市橋頭區乙情，有受刑人之個人
戶籍資料查詢結果附卷可稽，足認受刑人住所地位於本院轄
區，揆諸首揭規定，本院就本案有管轄權，合先敘明。
(二)又受刑人受有聲請意旨所載之上開前、後2案論罪科刑情形
，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，
是受刑人符合刑法第75條之1第1項第2款「緩刑期內因故意
犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役之宣告確
定」要件，首堪認定。又受刑人所犯前、後2案均為不能安
全駕駛之公共危險案件，其罪質、侵害法益均相同，並均屬
故意犯罪，且前、後2案之犯罪情節相似，犯罪時間點亦接
近，由此前案判決後發生之事實，可見受刑人並未因前案刑
之宣告而深切反省並知所警惕，顯未善加珍惜前案緩刑之處
遇機會，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰
之必要，是聲請人之聲請撤銷緩刑之宣告於法並無不合，應
予准許，爰依刑法第75條之1第1項第2款之規定，撤銷其緩
刑之宣告。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項
第2款，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日
刑事第六庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日
書記官 顏宗貝
