賭博111年度簡字第1298號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1298號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 周育德
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第6592號），本院判決如下：
主 文
周育德犯圖利供給賭博場所罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之傳真機壹台、六合彩手冊壹本沒收之。未扣案之犯罪所得
新臺幣壹萬元沒收之，於一部或全部不宜或不能沒收時，追徵其
價額。
事實及理由
一、周育德基於賭博、意圖營利供給賭博場所之犯意，自民國110
年12月間至同年3月24日18時3分許為警搜索查獲止，利用其位於
高雄市○○區○○○00號5樓住處，經營地下簽賭站，並提供該處
為賭博場所，供真實姓名年籍不詳，暱稱「阿財」、「輝仔
」之人下單至其所使用傳真號碼00-0000000號傳真機之方式
下注與之對賭。其賭博方式係以每日臺灣彩券所開出「今彩
539」所開出之5個中獎號碼為核對號碼，提供「二星」、「
三星」賭博簽單，約定賭客簽注之賭金每支新臺幣65元，如
簽中二星可得彩金5,300元、三星可得彩金5萬7,000元，賭客
亦得僅以0.1支為單位下注，中獎獎金則依下注支數折算【例如
：下注0.1支，2星中獎則可獲得530元（計算式：5,300元×0
.1支=530元）】，賭客若未簽中號碼，所簽注賭金即全歸周育
德所有，以此方式提供賭博場所予上開2人簽選下注，並以
之牟利。嗣警於111年3月24日18時3分許，持本院核發之搜索票
至上址執行搜索，當場扣得供賭博用傳真機1台及六合彩手冊1
本，而查獲上情。
二、被告周育德於警詢及偵查中，對上開犯罪事實均坦承不諱，復
有高雄市政府警察局楠梓分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表
、本院搜索票各1份、現場蒐證照片2張、傳真紀錄及傳真機
受發話統計表各1份在卷可佐。足認被告上開任意性自白與
事實相符，其犯嫌已堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收
犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故
其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並
延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨
越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施
行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法
而為有利適用之問題（最高法院108年度台上字第1179號判
決意旨參照）。查刑法第266條業於民國111年1月12日修正
公布，並自同年月14日起生效施行，被告則係自110年1月
間某日起為本案犯行，迄111年3月24日為警查獲，是被告
之犯行橫跨刑法第266條修正施行前、後，惟被告本案之賭
博犯行應包括論以接續犯之一罪（詳後述），並於修法後
始為終止，衡諸上開說明，自應逕適用修正後之新法，而
無新舊法比較之問題，先予說明。
(二)按刑法第268條所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可
供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間之場
地始足為之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可
為傳達賭博訊息之工具。透過通訊或電子設備簽注賭博財
物，與親自到場賭博財物，僅係行為方式之差異而已，並
不影響其在一定場所為賭博犯罪行為之認定，此為擴張解
釋，非法之所禁（最高法院107年度台非字第174號判決意
旨參照）。本件被告以傳真通訊之方式，提供「阿財」、
「輝仔」2人進行下注，並據以營利，已該當刑法第268條
前段之意圖營利供給賭博場所罪。
(三)再按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續
實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之
行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定
時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認
為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，
即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業
性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之（最高法院96年
度台上字第172號、第1500號判決意旨參照）。是被告自11
0年12月間某日起至111年3月24日為警查獲時止，圖利供給
賭博場所之行為，本質上具有多次性與反覆性，於刑法評
價上，應認係集合犯，應各僅論以一個意圖營利供給賭博
場所即足。
(四)復按在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元
以下罰金；以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類
之方法賭博財物者，亦同。刑法第266條第1項、第2項分別
定有明文。被告於本件中，自身亦有參與賭博行為，應係
犯刑法第266條第2項、第1項之以電子通訊賭博財物罪。被
告於上開期間內，基於同一之賭博犯意，反覆以傳真電子
通訊設備進行賭博財物之行為，是被告歷次賭博之行為之
時、空間均屬密接，各行為獨立性極為薄弱，依社會通念
，難以明顯區隔，應評價為接續之一行為，而僅論以一個
賭博罪即足。
(五)核被告所為，係犯刑法第268條之意圖營利提供賭博場所罪
及同法第266條第2項、第1項之以電子通訊賭博財物罪。被
告係基於同一犯意，同時提供賭博場所及以電子通訊設備
進行賭博行為，實係基於同一犯意達成其犯罪所為之各個
舉動，應屬法律概念之一行為，乃一行為觸犯2罪名之想像
競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之意圖營利
提供賭博場所罪處斷。
(六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為牟取不法利益，提
供賭博場所使他人得以從事賭博財物行為，助長社會僥倖
心理，危害社會善良風氣，實有不該；且被告前已有多次
因賭博、公共危險等案件遭法院科處罪刑確定之紀錄，素
行非佳，惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度
尚可；並參酌被告經營賭場之時間、規模、所獲利益；並
考量被告自述為國中畢業之智識程度、現從事賣水果之生
意，月薪約2萬多元之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、沒收部分
(一)扣案之傳真機1台、六合彩手冊1本等物，均屬被告所有，
供本案犯罪所用之物，業據被告於警詢及偵查中供稱明確
，均應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。
(二)又被告因本件提供賭博場所之犯行，共賺取約1萬元之利益
等節，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均供認明確，
是上開款項核屬被告於本案之犯罪所得，爰依刑法第38條
之1第1項之規定，宣告沒收。
(三)前開宣告多數沒收部分，併執行之。
五、不另為無罪諭知部分
(一)聲請意旨另以：被告基於意圖營利聚眾賭博之犯意，自民國
110年12月間至同年3月24日18時3分許為警搜索查獲止，利用其
位於高雄市○○區○○○00號5樓住處，經營地下簽賭站，並提供
該處為賭博場所，供不特定人下單至其所使用之前開傳真
機之方式下注，以前開方式與之對賭，以此方式多次聚集不
特定多數人簽選下注並以之牟利，因認被告亦涉有意圖營利
聚眾賭博之犯嫌等語。
(二)按刑法第268條後段所稱之「聚眾賭博」，係指聚集不特定
人參與賭博之行為，而若單純糾集特定之人參加賭博，而
並無公開散播賭博訊息者，因其賭博行為不具公開性，使
不特定之人尚無從加入，自無由論以聚眾賭博行為。查被
告於本院審理中堅詞否認有何聚眾賭博之犯行，辯稱：我
都只有跟「阿財」、「輝仔」2個朋友自己私下在玩，並無
其他人加入等語(見本院卷第24頁)，且自扣案之傳真機受
話記錄以觀，除傳真號碼00000000號、00000000號外，別
無其餘與被告頻繁聯繫下注之號碼，而該傳真機雖尚有其
他號碼撥入，惟於上開記錄期間內，均各僅有1次的撥入紀
錄，而與通常賭客頻繁撥入下注之情形迥然有別，且被告
於本院審理時亦稱該傳真機除供「阿財」、「輝仔」2人簽
賭外，仍有供家中日常通話使用等語，是被告辯稱其僅與
「阿財」、「輝仔」2人對賭等節，似屬非虛。依卷內事證
，被告僅與「阿財」、「輝仔」2人對賭，是其賭博之對象
應可為特定，且被告係以傳真方式提供賭博訊息，若不知
悉傳真號碼之人尚無從加入，難認被告有何聲請意旨所指
之招攬不特定人聚眾賭博以營利之犯行，惟此部分設若成
立犯罪，與前揭意圖營利供給賭博場所、以電子通訊賭博
財物行為核屬想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪
之諭知，附此指明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4
54條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官蔡婷潔聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 11 月 3 日
橋頭簡易庭 法 官 許博鈞
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 11 月 4 日
書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，
得併科9萬元以下罰金。
111年度簡字第1298號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 周育德
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第6592號），本院判決如下：
主 文
周育德犯圖利供給賭博場所罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之傳真機壹台、六合彩手冊壹本沒收之。未扣案之犯罪所得
新臺幣壹萬元沒收之，於一部或全部不宜或不能沒收時，追徵其
價額。
事實及理由
一、周育德基於賭博、意圖營利供給賭博場所之犯意，自民國110
年12月間至同年3月24日18時3分許為警搜索查獲止，利用其位於
高雄市○○區○○○00號5樓住處，經營地下簽賭站，並提供該處
為賭博場所，供真實姓名年籍不詳，暱稱「阿財」、「輝仔
」之人下單至其所使用傳真號碼00-0000000號傳真機之方式
下注與之對賭。其賭博方式係以每日臺灣彩券所開出「今彩
539」所開出之5個中獎號碼為核對號碼，提供「二星」、「
三星」賭博簽單，約定賭客簽注之賭金每支新臺幣65元，如
簽中二星可得彩金5,300元、三星可得彩金5萬7,000元，賭客
亦得僅以0.1支為單位下注，中獎獎金則依下注支數折算【例如
：下注0.1支，2星中獎則可獲得530元（計算式：5,300元×0
.1支=530元）】，賭客若未簽中號碼，所簽注賭金即全歸周育
德所有，以此方式提供賭博場所予上開2人簽選下注，並以
之牟利。嗣警於111年3月24日18時3分許，持本院核發之搜索票
至上址執行搜索，當場扣得供賭博用傳真機1台及六合彩手冊1
本，而查獲上情。
二、被告周育德於警詢及偵查中，對上開犯罪事實均坦承不諱，復
有高雄市政府警察局楠梓分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表
、本院搜索票各1份、現場蒐證照片2張、傳真紀錄及傳真機
受發話統計表各1份在卷可佐。足認被告上開任意性自白與
事實相符，其犯嫌已堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收
犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰評價，故
其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並
延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨
越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施
行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法
而為有利適用之問題（最高法院108年度台上字第1179號判
決意旨參照）。查刑法第266條業於民國111年1月12日修正
公布，並自同年月14日起生效施行，被告則係自110年1月
間某日起為本案犯行，迄111年3月24日為警查獲，是被告
之犯行橫跨刑法第266條修正施行前、後，惟被告本案之賭
博犯行應包括論以接續犯之一罪（詳後述），並於修法後
始為終止，衡諸上開說明，自應逕適用修正後之新法，而
無新舊法比較之問題，先予說明。
(二)按刑法第268條所謂之「賭博場所」，只要有一定之所在可
供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間之場
地始足為之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可
為傳達賭博訊息之工具。透過通訊或電子設備簽注賭博財
物，與親自到場賭博財物，僅係行為方式之差異而已，並
不影響其在一定場所為賭博犯罪行為之認定，此為擴張解
釋，非法之所禁（最高法院107年度台非字第174號判決意
旨參照）。本件被告以傳真通訊之方式，提供「阿財」、
「輝仔」2人進行下注，並據以營利，已該當刑法第268條
前段之意圖營利供給賭博場所罪。
(三)再按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續
實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之
行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定
時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認
為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，
即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業
性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之（最高法院96年
度台上字第172號、第1500號判決意旨參照）。是被告自11
0年12月間某日起至111年3月24日為警查獲時止，圖利供給
賭博場所之行為，本質上具有多次性與反覆性，於刑法評
價上，應認係集合犯，應各僅論以一個意圖營利供給賭博
場所即足。
(四)復按在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元
以下罰金；以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類
之方法賭博財物者，亦同。刑法第266條第1項、第2項分別
定有明文。被告於本件中，自身亦有參與賭博行為，應係
犯刑法第266條第2項、第1項之以電子通訊賭博財物罪。被
告於上開期間內，基於同一之賭博犯意，反覆以傳真電子
通訊設備進行賭博財物之行為，是被告歷次賭博之行為之
時、空間均屬密接，各行為獨立性極為薄弱，依社會通念
，難以明顯區隔，應評價為接續之一行為，而僅論以一個
賭博罪即足。
(五)核被告所為，係犯刑法第268條之意圖營利提供賭博場所罪
及同法第266條第2項、第1項之以電子通訊賭博財物罪。被
告係基於同一犯意，同時提供賭博場所及以電子通訊設備
進行賭博行為，實係基於同一犯意達成其犯罪所為之各個
舉動，應屬法律概念之一行為，乃一行為觸犯2罪名之想像
競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之意圖營利
提供賭博場所罪處斷。
(六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為牟取不法利益，提
供賭博場所使他人得以從事賭博財物行為，助長社會僥倖
心理，危害社會善良風氣，實有不該；且被告前已有多次
因賭博、公共危險等案件遭法院科處罪刑確定之紀錄，素
行非佳，惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度
尚可；並參酌被告經營賭場之時間、規模、所獲利益；並
考量被告自述為國中畢業之智識程度、現從事賣水果之生
意，月薪約2萬多元之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、沒收部分
(一)扣案之傳真機1台、六合彩手冊1本等物，均屬被告所有，
供本案犯罪所用之物，業據被告於警詢及偵查中供稱明確
，均應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。
(二)又被告因本件提供賭博場所之犯行，共賺取約1萬元之利益
等節，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均供認明確，
是上開款項核屬被告於本案之犯罪所得，爰依刑法第38條
之1第1項之規定，宣告沒收。
(三)前開宣告多數沒收部分，併執行之。
五、不另為無罪諭知部分
(一)聲請意旨另以：被告基於意圖營利聚眾賭博之犯意，自民國
110年12月間至同年3月24日18時3分許為警搜索查獲止，利用其
位於高雄市○○區○○○00號5樓住處，經營地下簽賭站，並提供
該處為賭博場所，供不特定人下單至其所使用之前開傳真
機之方式下注，以前開方式與之對賭，以此方式多次聚集不
特定多數人簽選下注並以之牟利，因認被告亦涉有意圖營利
聚眾賭博之犯嫌等語。
(二)按刑法第268條後段所稱之「聚眾賭博」，係指聚集不特定
人參與賭博之行為，而若單純糾集特定之人參加賭博，而
並無公開散播賭博訊息者，因其賭博行為不具公開性，使
不特定之人尚無從加入，自無由論以聚眾賭博行為。查被
告於本院審理中堅詞否認有何聚眾賭博之犯行，辯稱：我
都只有跟「阿財」、「輝仔」2個朋友自己私下在玩，並無
其他人加入等語(見本院卷第24頁)，且自扣案之傳真機受
話記錄以觀，除傳真號碼00000000號、00000000號外，別
無其餘與被告頻繁聯繫下注之號碼，而該傳真機雖尚有其
他號碼撥入，惟於上開記錄期間內，均各僅有1次的撥入紀
錄，而與通常賭客頻繁撥入下注之情形迥然有別，且被告
於本院審理時亦稱該傳真機除供「阿財」、「輝仔」2人簽
賭外，仍有供家中日常通話使用等語，是被告辯稱其僅與
「阿財」、「輝仔」2人對賭等節，似屬非虛。依卷內事證
，被告僅與「阿財」、「輝仔」2人對賭，是其賭博之對象
應可為特定，且被告係以傳真方式提供賭博訊息，若不知
悉傳真號碼之人尚無從加入，難認被告有何聲請意旨所指
之招攬不特定人聚眾賭博以營利之犯行，惟此部分設若成
立犯罪，與前揭意圖營利供給賭博場所、以電子通訊賭博
財物行為核屬想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪
之諭知，附此指明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4
54條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官蔡婷潔聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 11 月 3 日
橋頭簡易庭 法 官 許博鈞
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 11 月 4 日
書記官 林瑞標
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，
得併科9萬元以下罰金。
