竊盜111年度簡字第2199號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第2199號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 鄭春林
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第13912號），本院判決如下：
主 文
鄭春林犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、鄭春林於民國111年6月23日11時41分許，在高雄市○○區○○路
000巷00號騎樓處，見陳穎楨所有之UA拖鞋1雙（價值新臺幣
【下同】700元）置於該處無人看管，竟意圖為自己不法之
所有，基於竊盜犯意，徒手竊取該雙拖鞋，得手後藏放於衣
服內離去。嗣陳穎楨發現拖鞋遭竊，報警處理，警方調閱監
視影像始循線查獲上情。
二、被告鄭春林於警詢時固坦承於上揭時、地，將該雙拖鞋撿拾
離去，然否認有何竊盜犯行，辯稱：我就是類似愛玩，我不
是會做這種事的人等語。經查：
(一)被告確有於上開時、地，拾取被害人陳穎楨所有之該雙拖鞋
並攜離現場等情，業據被告於警詢時所坦承，核與證人即被
害人於警詢時之證述相符，並有高雄市政府警察局岡山分局
扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場監視器
影像畫面暨影像擷取照片及查獲照片在卷可稽，此部分事實
首堪認定。
(二)被告雖以前詞置辯，然查，觀諸現場監視器影像擷取照片，
可見被告於發現該雙脫鞋後，先抬頭確認現場有無監視器，
後刻意用腳將拖鞋踢至樑柱後方，並在樑柱後方將脫鞋拾起
藏放於上衣內，而後始步行離去等情，有上開監視器影像擷
取照片在卷可稽（警卷第31至33頁），可見被吿於行竊時刻
意避免被監視器拍到及被旁人發現，堪認其主觀上係基於竊
盜犯意而拾走該雙脫鞋無訛，是被告辯稱只是愛玩並無意行
竊等語，顯難採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認
定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
(二)又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照）。是
依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告先前雖因涉犯
公共危險罪經判決有罪確定，嗣於110年7月13日徒刑執行完
畢出監，然針對其應否該當累犯加重其刑一節，既未見聲請
意旨有何主張或具體指出證明方法，依前開說明，本院即毋
庸依職權調查審認。
(三)爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟為貪圖不法利益，
率爾竊取他人財物，實屬不該；又被告除本案外，另有其餘
犯行曾經判處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄
表在卷可考；考量其犯後否認犯行，徒手竊取手段尚稱平和
，竊得財物價值700元，然業已由警查扣發還被害人領回，
有贓物認領保管單在卷可佐，犯罪所生危害已有減輕；兼衡
被告於警詢時自述五專畢業、家境貧寒等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
四、被告所竊拖鞋1雙，固為被告本案犯罪所得，然業經警查扣
並發還被害人領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規
定不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提
出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法
院合議庭。
本案經檢察官張志杰聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
書記官 顏宗貝
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
111年度簡字第2199號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 鄭春林
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第13912號），本院判決如下：
主 文
鄭春林犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、鄭春林於民國111年6月23日11時41分許，在高雄市○○區○○路
000巷00號騎樓處，見陳穎楨所有之UA拖鞋1雙（價值新臺幣
【下同】700元）置於該處無人看管，竟意圖為自己不法之
所有，基於竊盜犯意，徒手竊取該雙拖鞋，得手後藏放於衣
服內離去。嗣陳穎楨發現拖鞋遭竊，報警處理，警方調閱監
視影像始循線查獲上情。
二、被告鄭春林於警詢時固坦承於上揭時、地，將該雙拖鞋撿拾
離去，然否認有何竊盜犯行，辯稱：我就是類似愛玩，我不
是會做這種事的人等語。經查：
(一)被告確有於上開時、地，拾取被害人陳穎楨所有之該雙拖鞋
並攜離現場等情，業據被告於警詢時所坦承，核與證人即被
害人於警詢時之證述相符，並有高雄市政府警察局岡山分局
扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場監視器
影像畫面暨影像擷取照片及查獲照片在卷可稽，此部分事實
首堪認定。
(二)被告雖以前詞置辯，然查，觀諸現場監視器影像擷取照片，
可見被告於發現該雙脫鞋後，先抬頭確認現場有無監視器，
後刻意用腳將拖鞋踢至樑柱後方，並在樑柱後方將脫鞋拾起
藏放於上衣內，而後始步行離去等情，有上開監視器影像擷
取照片在卷可稽（警卷第31至33頁），可見被吿於行竊時刻
意避免被監視器拍到及被旁人發現，堪認其主觀上係基於竊
盜犯意而拾走該雙脫鞋無訛，是被告辯稱只是愛玩並無意行
竊等語，顯難採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認
定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
(二)又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照）。是
依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告先前雖因涉犯
公共危險罪經判決有罪確定，嗣於110年7月13日徒刑執行完
畢出監，然針對其應否該當累犯加重其刑一節，既未見聲請
意旨有何主張或具體指出證明方法，依前開說明，本院即毋
庸依職權調查審認。
(三)爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟為貪圖不法利益，
率爾竊取他人財物，實屬不該；又被告除本案外，另有其餘
犯行曾經判處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄
表在卷可考；考量其犯後否認犯行，徒手竊取手段尚稱平和
，竊得財物價值700元，然業已由警查扣發還被害人領回，
有贓物認領保管單在卷可佐，犯罪所生危害已有減輕；兼衡
被告於警詢時自述五專畢業、家境貧寒等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
四、被告所竊拖鞋1雙，固為被告本案犯罪所得，然業經警查扣
並發還被害人領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規
定不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提
出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法
院合議庭。
本案經檢察官張志杰聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
書記官 顏宗貝
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
