公共危險111年度簡字第737號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第737號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 湯瑞麟
選任辯護人 蔡崇聖法扶律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度撤緩偵
字第2號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院合議庭認
宜以簡易判決處刑（原案號：111年度審訴字第148號），裁定由
受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
湯瑞麟犯放火燒燬住宅以外之他人之物罪，處有期徒刑陸月。緩
刑貳年。
事實及理由
一、湯瑞麟前為址設高雄市○○區○○路000號長庚醫療財團法人高
雄長庚紀念醫院醫學中心(下稱高雄長庚醫院)之病患，於民
國109年9月26日下午11時40分稍前某時，因一時無聊，竟基
於放火燒毀他人所有物之犯意，持其所有隨身攜帶之打火機
1個(未扣案)，放火燒燬放置在高雄長庚醫院10樓男廁門口
之清潔告示牌1個，致生公共危險。嗣因高雄長庚醫院病房
助理員曾筠堤經過該處發現該告示牌起火，旋即通知病房護
理師及現場值班主管拿滅火器緊急撲滅上開火勢，始未延燒
而影響安全，並通報高雄長庚醫院警衛後，經高雄長庚醫院
警衛就上開放火一事詢問湯瑞麟，湯瑞麟對此事坦承不諱後
，乃報警處理，始查悉上情。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承
不諱（見偵卷第10、11、41、43頁；審訴卷第33頁），核與
證人曾筠堤於警詢及偵查中所證述發現上開告示牌起火及撲
滅火勢之過程等情節均大致相符（見偵卷第13、14頁；撤緩
偵卷第25、26頁），並有員警曾晨璞於109年10月4日出具之
職務報告1份、案發現場照片1張在卷可稽（見偵卷第7、21
頁）；基此，足認被告上揭任意性之自白核與前揭事證相符
，自堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。
㈡次按刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之物罪，以行
為人本乎放火燒燬特定物之故意而實施放火之行為，為其成
立要件，且所謂「放火」，乃指故意以火力傳導於特定之目
的物，使其燃燒之意。所稱「燒燬」，係指燃燒毀損之義，
亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言；又刑法第175條
第1項之罪，以「致生公共危險」為構成要件之一，所謂「
致生公共危險」，乃指放火燃燒之情形，依一般社會通念，
有延燒至他人所有屋物之危險存在，不以發生實害為必要，
祇須有發生實害之蓋然性為已足，此項蓋然性之有無，應由
事實審法院基於經驗法則，而為客觀之判斷，自係事實認定
問題（最高法院著有89年度台上字第3931號、72年度台上字
第2532號判決意旨可資參照）。又刑法第175條第1項放火燒
燬他人所有物罪，雖同時侵害私人財產法益，但仍以保護社
會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，故一個放火
燒燬他人一般所有物之行為，不另成立刑法第354條毀損罪
（最高法院著有87年度台非字第269號判決意旨可資為參）
。經查，被告於前揭時間，故意以其所有打火機點火引燃上
開告示牌，上開告示牌因火勢燃燒呈部分燒燬焦黑之程度；
復觀諸卷附現場照片，被告前揭放火地點為不特定人往來之
高雄長庚醫院廁所出入口，該告示牌下方尚鋪設地墊此等易
燃物品，苟未經及時撲滅火勢，確有造成火勢擴大延燒之高
度蓋然性等情，有前揭案發現場照片1張存卷可佐，足見被
告所為顯已足致生公共危險，為灼然。又被告放火燒燬他人
所有之告示牌，其毀損行為本即為放火行為所包含，故不另
論罪，一併敘明。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應堪予認定
。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有之
物致生公共危險罪。
㈡再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得
酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所規定之酌量減
輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣
告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。又刑法第59條
規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪
之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並
非截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情
狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌
其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客
觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過
重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決
意旨參照）。查被告本案所犯刑法第175條第1項放火燒燬他
人所有之物致生公共危險罪，其法定刑係1年以上7年以下有
期徒刑，然同為放火燒毀他人所有物者，其所造成他人財產
損失及傷害程度不同、所致生之危險程度有異，犯罪情節未
必盡同，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同
，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞
動，不可謂不重。本院審酌被告上開放火行為雖不可取，然
被告領有輕度身心障礙證明，其障礙類別為具有智力功能及
整體心理社會功能障礙，並有新舊制障礙類別對照表及身心
障礙鑑定表各1份附卷可查（見偵卷第77至85頁），可知被
告社會判斷力及對於因果判斷及前因後果之說明能力均相較
一般人為弱；復考量被告前揭放火點燃告示牌之行為，因為
高雄長庚醫院人員及時發現火勢而撲滅，故而未釀成嚴重災
情，由此可見被告所造成火勢尚非甚大，財物毀損程度非鉅
，亦無造成他人生命身體危害之情形；且被告犯後始終坦承
犯行，事後已在鳳山護理之家治療中乙節，此據被告於本院
審理時陳述在卷（見審訴卷第35頁）；由此足見被告犯後尚
具悔意，相較於其他放火之行為人犯後猶飾詞否認及致他人
傷亡之犯罪情節實屬較輕；職是，本院認以本案情節而論，
實有情輕法重，客觀上確足以引起一般人之同情，顯有堪可
憫恕之處，爰就被告本案所犯，依刑法第59條之規定，酌減
其刑。
㈢爰審酌被告僅因一時無聊，竟於前揭不特定人得以出入之場
所持打火機放火點燃告示牌，致生公共危險而危害社會安全
，所為應予非難；惟念及被告於犯後始終坦承犯行，態度尚
可；復考量前開火勢因遭及時撲滅，尚未釀成災情；兼衡以
被告領有輕度之中華民國身心障礙證明在卷可參（見偵卷第
39頁），且犯後有在醫療機構治療中，均如前述；並參以被
告本案犯罪動機、手段、情節及本案火勢所造成之危害程度
；另酌以被告並無相類或重大犯罪之前案紀錄，有被告之臺
灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，足徵其本案所為
應係偶發事件；暨衡及被告之教育程度為高中肄業、家庭經
濟狀況為小康及其自陳目前無業、家中尚有父親等家庭生活
狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄〈偵卷第9頁〉；審訴卷第3
5頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。
㈣末查，被告於本案發生前未曾受有期徒刑以上刑之宣告乙情
，有前揭被告前案紀錄表1份附卷可參，業如前述；本院審
酌被告因一時無聊，在未及深慮之情形下，致觸犯本案刑章
，所幸因火勢遭及時撲滅未釀成災情，又其犯後已知坦承犯
行，且目前在鳳山護理之家治療中，顯見其已知悔悟，諒其
經此偵審程序及罪刑之宣告，當已知所惕勉，信其應無再犯
之虞；以及衡量自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印
效果而更不利社會賦歸等流弊等；從而，本院認對被告上開
所宣告之刑，以暫不執行適當，爰依刑法第74條第1項第1款
之規定，諭知緩刑2年。
四、沒收部分：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞
、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣
告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第
2項、第38條之2第2項均有明文。查被告以其所有之打火機
放火點燃上開公示牌後，該打火機已為醫院的護理人員沒收
等情，業據被告於本院審理中供述在卷(見審訴卷第33頁)；
可認該打火機固屬供被告為本案放火燒燬他人所有物犯罪所
用之工具，然衡情該打火機非專供本案放火犯罪所用，且應
屬輕易即得再行購買之物品；復考量刑事訴訟經濟及預防再
犯之效果，本院認縱予以宣告沒收該打火機，亦欠缺刑法上
之實益及重要性；故而，爰依刑法第38條之2第2項之規定，
認無庸為沒收或追徵之諭知，附予敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法
第175條第1項、第59條、第74條第1項第1款、第38條之2第2
項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文
。
六、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提
出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭( 須附
繕本)。
本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官楊翊妘到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日
書記官 林榮志
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1 年以
上7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3 年以
下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9 千元以
下罰金。
111年度簡字第737號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 湯瑞麟
選任辯護人 蔡崇聖法扶律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度撤緩偵
字第2號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院合議庭認
宜以簡易判決處刑（原案號：111年度審訴字第148號），裁定由
受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
湯瑞麟犯放火燒燬住宅以外之他人之物罪，處有期徒刑陸月。緩
刑貳年。
事實及理由
一、湯瑞麟前為址設高雄市○○區○○路000號長庚醫療財團法人高
雄長庚紀念醫院醫學中心(下稱高雄長庚醫院)之病患，於民
國109年9月26日下午11時40分稍前某時，因一時無聊，竟基
於放火燒毀他人所有物之犯意，持其所有隨身攜帶之打火機
1個(未扣案)，放火燒燬放置在高雄長庚醫院10樓男廁門口
之清潔告示牌1個，致生公共危險。嗣因高雄長庚醫院病房
助理員曾筠堤經過該處發現該告示牌起火，旋即通知病房護
理師及現場值班主管拿滅火器緊急撲滅上開火勢，始未延燒
而影響安全，並通報高雄長庚醫院警衛後，經高雄長庚醫院
警衛就上開放火一事詢問湯瑞麟，湯瑞麟對此事坦承不諱後
，乃報警處理，始查悉上情。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承
不諱（見偵卷第10、11、41、43頁；審訴卷第33頁），核與
證人曾筠堤於警詢及偵查中所證述發現上開告示牌起火及撲
滅火勢之過程等情節均大致相符（見偵卷第13、14頁；撤緩
偵卷第25、26頁），並有員警曾晨璞於109年10月4日出具之
職務報告1份、案發現場照片1張在卷可稽（見偵卷第7、21
頁）；基此，足認被告上揭任意性之自白核與前揭事證相符
，自堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。
㈡次按刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之物罪，以行
為人本乎放火燒燬特定物之故意而實施放火之行為，為其成
立要件，且所謂「放火」，乃指故意以火力傳導於特定之目
的物，使其燃燒之意。所稱「燒燬」，係指燃燒毀損之義，
亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言；又刑法第175條
第1項之罪，以「致生公共危險」為構成要件之一，所謂「
致生公共危險」，乃指放火燃燒之情形，依一般社會通念，
有延燒至他人所有屋物之危險存在，不以發生實害為必要，
祇須有發生實害之蓋然性為已足，此項蓋然性之有無，應由
事實審法院基於經驗法則，而為客觀之判斷，自係事實認定
問題（最高法院著有89年度台上字第3931號、72年度台上字
第2532號判決意旨可資參照）。又刑法第175條第1項放火燒
燬他人所有物罪，雖同時侵害私人財產法益，但仍以保護社
會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，故一個放火
燒燬他人一般所有物之行為，不另成立刑法第354條毀損罪
（最高法院著有87年度台非字第269號判決意旨可資為參）
。經查，被告於前揭時間，故意以其所有打火機點火引燃上
開告示牌，上開告示牌因火勢燃燒呈部分燒燬焦黑之程度；
復觀諸卷附現場照片，被告前揭放火地點為不特定人往來之
高雄長庚醫院廁所出入口，該告示牌下方尚鋪設地墊此等易
燃物品，苟未經及時撲滅火勢，確有造成火勢擴大延燒之高
度蓋然性等情，有前揭案發現場照片1張存卷可佐，足見被
告所為顯已足致生公共危險，為灼然。又被告放火燒燬他人
所有之告示牌，其毀損行為本即為放火行為所包含，故不另
論罪，一併敘明。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應堪予認定
。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有之
物致生公共危險罪。
㈡再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得
酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所規定之酌量減
輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣
告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。又刑法第59條
規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪
之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並
非截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情
狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌
其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客
觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過
重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決
意旨參照）。查被告本案所犯刑法第175條第1項放火燒燬他
人所有之物致生公共危險罪，其法定刑係1年以上7年以下有
期徒刑，然同為放火燒毀他人所有物者，其所造成他人財產
損失及傷害程度不同、所致生之危險程度有異，犯罪情節未
必盡同，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同
，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞
動，不可謂不重。本院審酌被告上開放火行為雖不可取，然
被告領有輕度身心障礙證明，其障礙類別為具有智力功能及
整體心理社會功能障礙，並有新舊制障礙類別對照表及身心
障礙鑑定表各1份附卷可查（見偵卷第77至85頁），可知被
告社會判斷力及對於因果判斷及前因後果之說明能力均相較
一般人為弱；復考量被告前揭放火點燃告示牌之行為，因為
高雄長庚醫院人員及時發現火勢而撲滅，故而未釀成嚴重災
情，由此可見被告所造成火勢尚非甚大，財物毀損程度非鉅
，亦無造成他人生命身體危害之情形；且被告犯後始終坦承
犯行，事後已在鳳山護理之家治療中乙節，此據被告於本院
審理時陳述在卷（見審訴卷第35頁）；由此足見被告犯後尚
具悔意，相較於其他放火之行為人犯後猶飾詞否認及致他人
傷亡之犯罪情節實屬較輕；職是，本院認以本案情節而論，
實有情輕法重，客觀上確足以引起一般人之同情，顯有堪可
憫恕之處，爰就被告本案所犯，依刑法第59條之規定，酌減
其刑。
㈢爰審酌被告僅因一時無聊，竟於前揭不特定人得以出入之場
所持打火機放火點燃告示牌，致生公共危險而危害社會安全
，所為應予非難；惟念及被告於犯後始終坦承犯行，態度尚
可；復考量前開火勢因遭及時撲滅，尚未釀成災情；兼衡以
被告領有輕度之中華民國身心障礙證明在卷可參（見偵卷第
39頁），且犯後有在醫療機構治療中，均如前述；並參以被
告本案犯罪動機、手段、情節及本案火勢所造成之危害程度
；另酌以被告並無相類或重大犯罪之前案紀錄，有被告之臺
灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，足徵其本案所為
應係偶發事件；暨衡及被告之教育程度為高中肄業、家庭經
濟狀況為小康及其自陳目前無業、家中尚有父親等家庭生活
狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄〈偵卷第9頁〉；審訴卷第3
5頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。
㈣末查，被告於本案發生前未曾受有期徒刑以上刑之宣告乙情
，有前揭被告前案紀錄表1份附卷可參，業如前述；本院審
酌被告因一時無聊，在未及深慮之情形下，致觸犯本案刑章
，所幸因火勢遭及時撲滅未釀成災情，又其犯後已知坦承犯
行，且目前在鳳山護理之家治療中，顯見其已知悔悟，諒其
經此偵審程序及罪刑之宣告，當已知所惕勉，信其應無再犯
之虞；以及衡量自由刑本有中斷受刑人原本生活、產生烙印
效果而更不利社會賦歸等流弊等；從而，本院認對被告上開
所宣告之刑，以暫不執行適當，爰依刑法第74條第1項第1款
之規定，諭知緩刑2年。
四、沒收部分：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞
、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣
告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第
2項、第38條之2第2項均有明文。查被告以其所有之打火機
放火點燃上開公示牌後，該打火機已為醫院的護理人員沒收
等情，業據被告於本院審理中供述在卷(見審訴卷第33頁)；
可認該打火機固屬供被告為本案放火燒燬他人所有物犯罪所
用之工具，然衡情該打火機非專供本案放火犯罪所用，且應
屬輕易即得再行購買之物品；復考量刑事訴訟經濟及預防再
犯之效果，本院認縱予以宣告沒收該打火機，亦欠缺刑法上
之實益及重要性；故而，爰依刑法第38條之2第2項之規定，
認無庸為沒收或追徵之諭知，附予敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法
第175條第1項、第59條、第74條第1項第1款、第38條之2第2
項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文
。
六、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提
出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭( 須附
繕本)。
本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官楊翊妘到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日
書記官 林榮志
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1 年以
上7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3 年以
下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9 千元以
下罰金。
