傷害111年度訴字第107號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度訴字第107號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉宏亮
選任辯護人 黃郁雯法扶律師
上列被告因傷害案件，經檢察官追加起訴（110年度少連偵緝字
第10號、110年度偵緝字第522號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：告訴人乙○○透過劉錦川向陳耘弘借款10萬元
未償還，於109 年3 月12日20時許，陳耘弘（涉案部分由本
院另行審理）、少年劉○旭（91年8月3日生，另由臺灣高雄
少年及家事法院處理）、劉錦川、鍾君豪（前2人涉案部分
由本院另行審理）基於妨害自由及傷害之犯意聯絡，由鍾君
豪騎乘機車搭載告訴人至屏東縣里港鄉土庫村某工寮附近之
農田道路，而劉錦川則駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客
車搭載少年劉○旭在該農田道路等候，鍾君豪見狀即強制告
訴人上車，告訴人不願上車，少年劉○旭拿出刀械強迫告訴
人上車，告訴人因而心生畏懼而上車，坐在後座，劉錦川則
負責開車前往高雄市旗山區「溪洲地區」搭載少年林○肯後
，再載至高雄市杉林區大愛村廣場，嗣被告甲○○及高政傑（
涉案部分由本院另行審理）到達現場，劉錦川與告訴人商議
債務問題時，劉錦川以告訴人手機撥打電話通知告訴人父親
鍾文山前往解決債務問題，因告訴人似無清償債務之意，劉
錦川、少年劉○旭、少年林○肯、被告甲○○、高政傑乃分持木
條、橡膠棍、鐵管等器物毆打乙○○，其間鍾耀陞（涉案部分
由本院另行審理）搭乘不詳車號之自小客車到達現場，下車
後，基於傷害之犯意聯絡，分持木劍毆打告訴人，致告訴人
受有腦震盪、右側尺骨下端閉鎖性骨折、左側第2 指近端指
骨骨折、背部及四肢多處挫傷、下肢撕裂傷等傷害，嗣因附
近有巡邏警車經過，劉錦川等人就將告訴人載至鍾耀陞住處
前等候，再由少年劉○旭騎乘機車搭載告訴人至高雄市旗山
區「月光山隧道」北側隧道口，將告訴人丟棄在路旁，少年
劉○旭則獨自騎乘機車離去，嗣顏志宇到隧道口發現告訴人
，告訴人遂撥打電話予其父親，警方據報到場處理，以救護
車將告訴人送往衛生福利部旗山醫院救治。因認被告共同涉
犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴
；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，
並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第30
3 條第3 款、第307 條分別定有明文。次按刑事訴訟法第23
9 條前段所定，告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回
告訴者，其效力及於其他共犯。此即所謂告訴不可分原則，
因係就共犯部分而言，亦稱為告訴之主觀不可分，以有別於
對犯罪事實一部告訴或撤回告訴，所衍生告訴之客觀不可分
之問題。告訴之主觀不可分，必各被告「共犯」絕對告訴乃
論之罪，方有其適用。此所稱「共犯」係指包括共同正犯、
教唆犯、幫助犯之廣義共犯而言（最高法院98年度台上字第
3960號判決意旨參照）。
三、本件被告被訴刑法第277 條第1 項傷害罪，依同法第287 條
前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人與同案（本院111年
度原訴字第2號）被告高政傑、劉錦川、鍾耀陞、鍾君豪及
陳耘弘等人達成和解，而於112年6月2日具狀撤回對同案被
告高政傑等5人之告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴暨
陳訴狀各1 份在卷可稽，是就同案被告高政傑等5人部分自
應為不受理判決（由本院另為判決）；至於被告部分揆諸上
開說明，告訴人既已對同案被告高政傑等5人撤回告訴，本
於告訴不可分原則，其效力亦及於共犯即被告，準此，亦應
逕諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主
文。
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊智守
法 官 林 筠
法 官 簡祥紋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日
書記官 吳宜臻
111年度訴字第107號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉宏亮
選任辯護人 黃郁雯法扶律師
上列被告因傷害案件，經檢察官追加起訴（110年度少連偵緝字
第10號、110年度偵緝字第522號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：告訴人乙○○透過劉錦川向陳耘弘借款10萬元
未償還，於109 年3 月12日20時許，陳耘弘（涉案部分由本
院另行審理）、少年劉○旭（91年8月3日生，另由臺灣高雄
少年及家事法院處理）、劉錦川、鍾君豪（前2人涉案部分
由本院另行審理）基於妨害自由及傷害之犯意聯絡，由鍾君
豪騎乘機車搭載告訴人至屏東縣里港鄉土庫村某工寮附近之
農田道路，而劉錦川則駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客
車搭載少年劉○旭在該農田道路等候，鍾君豪見狀即強制告
訴人上車，告訴人不願上車，少年劉○旭拿出刀械強迫告訴
人上車，告訴人因而心生畏懼而上車，坐在後座，劉錦川則
負責開車前往高雄市旗山區「溪洲地區」搭載少年林○肯後
，再載至高雄市杉林區大愛村廣場，嗣被告甲○○及高政傑（
涉案部分由本院另行審理）到達現場，劉錦川與告訴人商議
債務問題時，劉錦川以告訴人手機撥打電話通知告訴人父親
鍾文山前往解決債務問題，因告訴人似無清償債務之意，劉
錦川、少年劉○旭、少年林○肯、被告甲○○、高政傑乃分持木
條、橡膠棍、鐵管等器物毆打乙○○，其間鍾耀陞（涉案部分
由本院另行審理）搭乘不詳車號之自小客車到達現場，下車
後，基於傷害之犯意聯絡，分持木劍毆打告訴人，致告訴人
受有腦震盪、右側尺骨下端閉鎖性骨折、左側第2 指近端指
骨骨折、背部及四肢多處挫傷、下肢撕裂傷等傷害，嗣因附
近有巡邏警車經過，劉錦川等人就將告訴人載至鍾耀陞住處
前等候，再由少年劉○旭騎乘機車搭載告訴人至高雄市旗山
區「月光山隧道」北側隧道口，將告訴人丟棄在路旁，少年
劉○旭則獨自騎乘機車離去，嗣顏志宇到隧道口發現告訴人
，告訴人遂撥打電話予其父親，警方據報到場處理，以救護
車將告訴人送往衛生福利部旗山醫院救治。因認被告共同涉
犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴
；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，
並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第30
3 條第3 款、第307 條分別定有明文。次按刑事訴訟法第23
9 條前段所定，告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回
告訴者，其效力及於其他共犯。此即所謂告訴不可分原則，
因係就共犯部分而言，亦稱為告訴之主觀不可分，以有別於
對犯罪事實一部告訴或撤回告訴，所衍生告訴之客觀不可分
之問題。告訴之主觀不可分，必各被告「共犯」絕對告訴乃
論之罪，方有其適用。此所稱「共犯」係指包括共同正犯、
教唆犯、幫助犯之廣義共犯而言（最高法院98年度台上字第
3960號判決意旨參照）。
三、本件被告被訴刑法第277 條第1 項傷害罪，依同法第287 條
前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人與同案（本院111年
度原訴字第2號）被告高政傑、劉錦川、鍾耀陞、鍾君豪及
陳耘弘等人達成和解，而於112年6月2日具狀撤回對同案被
告高政傑等5人之告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴暨
陳訴狀各1 份在卷可稽，是就同案被告高政傑等5人部分自
應為不受理判決（由本院另為判決）；至於被告部分揆諸上
開說明，告訴人既已對同案被告高政傑等5人撤回告訴，本
於告訴不可分原則，其效力亦及於共犯即被告，準此，亦應
逕諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主
文。
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊智守
法 官 林 筠
法 官 簡祥紋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 7 月 24 日
書記官 吳宜臻