洗錢防制法等111年度金簡上字第114號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度金簡上字第114號
上 訴 人
即 被 告 邱少宇
選任辯護人 陳煜昇律師
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院簡易庭民
國111年8月15日111年度金簡字第244號第一審刑事簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：111年度偵字第1804號、第5004號），提
起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
邱少宇緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應：㈠依附表所示內
容支付黃郁真、李幸微損害賠償；㈡接受法治教育參場次。
理 由
一、程序事項：
按「對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法
院合議庭」、「第1項之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一
章及第二章除第361條外之規定」，刑事訴訟法第455條之1
第1項、第3項分別定有明文。而刑事訴訟法第348條第3項規
定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之
」。準此，科刑事項可單獨成為上訴之標的，且若僅就科刑
事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實
，作為審認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被
告邱少宇於本院審判程序中，已明示只對原審之科刑事項提
起上訴，至於原審所為之其他判決內容，則不在其上訴範圍
（金簡上卷第224頁）。依據前述說明，本院僅就原審判決
量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院
審查範圍，先予說明。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯
罪名：
㈠犯罪事實：邱少宇雖預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡
及密碼予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫
助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩
飾、隱匿特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意
，於民國110年10月18日22時許，在址設高雄市○○區○○路00
號1樓之統一超商雙德門市，約定以1本帳戶每日新臺幣(下
同)1,500元、每月4萬5千元之對價，將其申辦之①台新國際
商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）
及②臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(下稱土地銀行帳
戶)之存摺及提款卡，出租予某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱
「陳惠琪」之詐騙集團成年成員，並依對方指示先將上開2
本帳戶之提款卡密碼均改為「333666」後，以交貨便方式寄
送予前揭詐欺集團成員使用，而容任上開成年人及所屬詐騙
集團使用上開2本帳戶資料以遂行犯罪。嗣上開成年人與其
所屬詐騙集團取得上開2本帳戶資料後，即共同意圖為自己
不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列
行為：
⒈推由該詐騙集團某成員，於110年10月22日某時許，以電話聯
絡黃郁真，並向黃郁真佯稱：需操作ATM才能解除大量訂貨
云云，致黃郁真信以為真，陷於錯誤，而依對方指示，陸續
於①110年10月22日20時44分許，匯款2萬9,989元、②同日21
時3分許，匯款3萬元、③同日21時21分許，匯款2萬8,000元
、④同日21時27分許，匯款2萬9,989元、⑤同日21時34分許，
匯款1萬元，至上開台新銀行帳戶內。
⒉推由該詐騙集團某成員，於110年10月22日17時許，以電話聯
絡李幸微，並向李幸微佯稱：係歐舒丹客服人員，需轉帳取
消年費預定云云，致李幸微信以為真，陷於錯誤，而依對方
指示，陸續於①110年10月22日17時43分許，匯款4萬9,989元
、②同日17時45分許，匯款4萬9,989元、③同日18時5分許，
匯款2萬0,020元，至上開土地銀行帳戶內。
嗣上開款項旋均遭該詐騙集團成員提領殆盡，而以此方式幫
助該詐騙集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所
在。嗣黃郁真、李幸微分別察覺有異，始知受騙，經報警處
理而循線查悉上情。
㈡所犯罪名:
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法
第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供上開2本帳戶
之行為，助使詐欺集團成員得以遂行詐騙被害人黃郁真、告
訴人李幸微，幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得，同時犯幫助詐
欺取財及幫助一般洗錢2罪，為想像競合犯，應依刑法第55
條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
三、新舊法比較：
被告行為後，洗錢防制法第16條規定已於112年6月14日修正
公布，並自112年6月16日生效施行。修正前洗錢防制法第16
條第2項規定「於偵查或審判中自白者」，即可減輕其刑，
修正後則規定：「於偵查及歷次審判中均自白者」，始得減
輕其刑。經新舊法比較結果，應以修正前之規定對被告較為
有利，故依刑法第2條第1項前段，被告本案犯行應適用修正
前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。
四、刑罰減輕事由：
被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，業如前述，爰依刑
法第30條第2項規定，減輕其刑。又被告於偵查及本院上訴
審審判程序中均自白犯罪（偵一卷第19頁；金簡上卷第232
頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其
刑，並依法遞減之。
五、上訴論斷的理由：
原審認為被告上述犯行罪證明確，並審酌：被告非毫無社會
經驗之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，仍率爾提供本
案2本帳戶資料予他人使用，紊亂社會正常交易秩序，使不
法之徒藉此輕易詐取財物，檢警難以追查緝捕，更使被害人
黃郁真、告訴人李幸微因而受有財產上損失，惟念被告犯後
坦承犯行，復衡酌被告犯罪情節、被害人黃郁真、告訴人李
幸微遭詐騙損失之金額，及被告犯罪之動機、目的暨其高職
畢業之教育程度、自述勉持之家庭經濟生活狀況等一切情狀
，量處被告有期徒刑3月，併科罰金15,000元，罰金如易服
勞役，以1,000元折算1日。經核原審上述量刑，業依刑法第
57條規定詳細審酌，且其結論亦屬妥適。被告以原審量刑過
重為由提起上訴，並無理由，應予駁回。
六、緩刑部分：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可憑（金簡上卷第219頁）。其
因一時失慮，致罹刑典，然犯後坦承犯行，並業與被害人黃
郁真及告訴人李幸微達成調解，迄今均有依調解內容按期賠
償，有調解筆錄、郵政入戶匯款申請書、轉帳交易明細及本
院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可證（金簡上卷第67至
85頁、第91頁、第111至113頁、第119至121頁、第139至141
頁、第145至153頁、第187頁、第191至213頁），足認被告
確有悔意，並有積極修復其犯行所生損害之舉動，復據告訴
人李幸微具狀表示同意給與被告緩刑之意，有該刑事陳報狀
在卷可參(金簡上卷第75頁)，本院審酌上情，信被告經此次
刑之宣告後，應已知警惕而無再犯之虞，因認前開對被告所
宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款
規定，宣告緩刑4年，以啟自新。復為確保被告於緩刑期間
，能確實履行上開調解內容，爰諭知被告應依調解筆錄內容
支付被害人、告訴人損害賠償（給付之金額及方式，詳附表
所示）。另為導正被告之法治觀念，避免其再犯，爰依刑法
第74條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期間接受法治教育
3場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，宣告被告於緩刑
期間付保護管束。此外，依刑法第75條之1第1項第4款規定
，違反上開緩刑所附負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收
其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，
附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，第74條第1項第1款、第2項第3款、第8款、第93條第1項第2款
，判決如主文。
本案經檢察官黃淑妤聲請簡易判決處刑，檢察官莊承頻到庭執行
職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍
法 官 彭志崴
法 官 羅婉怡
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日
書記官 楊芷心
附錄本案所犯法條:
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有
權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
支付對象 損害賠償內容 黃郁真 邱少宇應給付黃郁真新臺幣（下同）玖萬元，給付方式如下： ㈠其中壹萬貳仟元，於民國一百一十一年十一月三十日前給付。 ㈡餘款柒萬捌仟元，自民國一百一十二年一月十五日起，於每月十五日以前，按月給付貳仟元，以匯款方式匯入黃郁真指定帳戶（受款金融機構、戶名及帳號，詳卷），至全部清償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期。 【即金簡上卷第69頁本院調解筆錄成立內容第一項所載】 李幸微 邱少宇應給付李幸微新臺幣（下同）玖萬元，給付方式如下： ㈠其中壹萬貳仟元，於民國一百一十一年十一月三十日前給付。 ㈡餘款柒萬捌仟元，自民國一百一十二年一月十五日起，於每月十五日以前，按月給付貳仟元，以匯款方式匯入李幸微指定帳戶（受款金融機構、戶名及帳號，詳卷），至全部清償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期。 【即金簡上卷第67頁本院調解筆錄成立內容第一項所載】
111年度金簡上字第114號
上 訴 人
即 被 告 邱少宇
選任辯護人 陳煜昇律師
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院簡易庭民
國111年8月15日111年度金簡字第244號第一審刑事簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：111年度偵字第1804號、第5004號），提
起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
邱少宇緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應：㈠依附表所示內
容支付黃郁真、李幸微損害賠償；㈡接受法治教育參場次。
理 由
一、程序事項：
按「對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法
院合議庭」、「第1項之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一
章及第二章除第361條外之規定」，刑事訴訟法第455條之1
第1項、第3項分別定有明文。而刑事訴訟法第348條第3項規
定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之
」。準此，科刑事項可單獨成為上訴之標的，且若僅就科刑
事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實
，作為審認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人即被
告邱少宇於本院審判程序中，已明示只對原審之科刑事項提
起上訴，至於原審所為之其他判決內容，則不在其上訴範圍
（金簡上卷第224頁）。依據前述說明，本院僅就原審判決
量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院
審查範圍，先予說明。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯
罪名：
㈠犯罪事實：邱少宇雖預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡
及密碼予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫
助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩
飾、隱匿特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意
，於民國110年10月18日22時許，在址設高雄市○○區○○路00
號1樓之統一超商雙德門市，約定以1本帳戶每日新臺幣(下
同)1,500元、每月4萬5千元之對價，將其申辦之①台新國際
商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）
及②臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(下稱土地銀行帳
戶)之存摺及提款卡，出租予某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱
「陳惠琪」之詐騙集團成年成員，並依對方指示先將上開2
本帳戶之提款卡密碼均改為「333666」後，以交貨便方式寄
送予前揭詐欺集團成員使用，而容任上開成年人及所屬詐騙
集團使用上開2本帳戶資料以遂行犯罪。嗣上開成年人與其
所屬詐騙集團取得上開2本帳戶資料後，即共同意圖為自己
不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列
行為：
⒈推由該詐騙集團某成員，於110年10月22日某時許，以電話聯
絡黃郁真，並向黃郁真佯稱：需操作ATM才能解除大量訂貨
云云，致黃郁真信以為真，陷於錯誤，而依對方指示，陸續
於①110年10月22日20時44分許，匯款2萬9,989元、②同日21
時3分許，匯款3萬元、③同日21時21分許，匯款2萬8,000元
、④同日21時27分許，匯款2萬9,989元、⑤同日21時34分許，
匯款1萬元，至上開台新銀行帳戶內。
⒉推由該詐騙集團某成員，於110年10月22日17時許，以電話聯
絡李幸微，並向李幸微佯稱：係歐舒丹客服人員，需轉帳取
消年費預定云云，致李幸微信以為真，陷於錯誤，而依對方
指示，陸續於①110年10月22日17時43分許，匯款4萬9,989元
、②同日17時45分許，匯款4萬9,989元、③同日18時5分許，
匯款2萬0,020元，至上開土地銀行帳戶內。
嗣上開款項旋均遭該詐騙集團成員提領殆盡，而以此方式幫
助該詐騙集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所
在。嗣黃郁真、李幸微分別察覺有異，始知受騙，經報警處
理而循線查悉上情。
㈡所犯罪名:
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法
第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供上開2本帳戶
之行為，助使詐欺集團成員得以遂行詐騙被害人黃郁真、告
訴人李幸微，幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得，同時犯幫助詐
欺取財及幫助一般洗錢2罪，為想像競合犯，應依刑法第55
條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
三、新舊法比較：
被告行為後，洗錢防制法第16條規定已於112年6月14日修正
公布，並自112年6月16日生效施行。修正前洗錢防制法第16
條第2項規定「於偵查或審判中自白者」，即可減輕其刑，
修正後則規定：「於偵查及歷次審判中均自白者」，始得減
輕其刑。經新舊法比較結果，應以修正前之規定對被告較為
有利，故依刑法第2條第1項前段，被告本案犯行應適用修正
前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。
四、刑罰減輕事由：
被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，業如前述，爰依刑
法第30條第2項規定，減輕其刑。又被告於偵查及本院上訴
審審判程序中均自白犯罪（偵一卷第19頁；金簡上卷第232
頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其
刑，並依法遞減之。
五、上訴論斷的理由：
原審認為被告上述犯行罪證明確，並審酌：被告非毫無社會
經驗之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，仍率爾提供本
案2本帳戶資料予他人使用，紊亂社會正常交易秩序，使不
法之徒藉此輕易詐取財物，檢警難以追查緝捕，更使被害人
黃郁真、告訴人李幸微因而受有財產上損失，惟念被告犯後
坦承犯行，復衡酌被告犯罪情節、被害人黃郁真、告訴人李
幸微遭詐騙損失之金額，及被告犯罪之動機、目的暨其高職
畢業之教育程度、自述勉持之家庭經濟生活狀況等一切情狀
，量處被告有期徒刑3月，併科罰金15,000元，罰金如易服
勞役，以1,000元折算1日。經核原審上述量刑，業依刑法第
57條規定詳細審酌，且其結論亦屬妥適。被告以原審量刑過
重為由提起上訴，並無理由，應予駁回。
六、緩刑部分：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可憑（金簡上卷第219頁）。其
因一時失慮，致罹刑典，然犯後坦承犯行，並業與被害人黃
郁真及告訴人李幸微達成調解，迄今均有依調解內容按期賠
償，有調解筆錄、郵政入戶匯款申請書、轉帳交易明細及本
院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可證（金簡上卷第67至
85頁、第91頁、第111至113頁、第119至121頁、第139至141
頁、第145至153頁、第187頁、第191至213頁），足認被告
確有悔意，並有積極修復其犯行所生損害之舉動，復據告訴
人李幸微具狀表示同意給與被告緩刑之意，有該刑事陳報狀
在卷可參(金簡上卷第75頁)，本院審酌上情，信被告經此次
刑之宣告後，應已知警惕而無再犯之虞，因認前開對被告所
宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款
規定，宣告緩刑4年，以啟自新。復為確保被告於緩刑期間
，能確實履行上開調解內容，爰諭知被告應依調解筆錄內容
支付被害人、告訴人損害賠償（給付之金額及方式，詳附表
所示）。另為導正被告之法治觀念，避免其再犯，爰依刑法
第74條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期間接受法治教育
3場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，宣告被告於緩刑
期間付保護管束。此外，依刑法第75條之1第1項第4款規定
，違反上開緩刑所附負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收
其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，
附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，第74條第1項第1款、第2項第3款、第8款、第93條第1項第2款
，判決如主文。
本案經檢察官黃淑妤聲請簡易判決處刑，檢察官莊承頻到庭執行
職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍
法 官 彭志崴
法 官 羅婉怡
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日
書記官 楊芷心
附錄本案所犯法條:
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有
權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
支付對象 損害賠償內容 黃郁真 邱少宇應給付黃郁真新臺幣（下同）玖萬元，給付方式如下： ㈠其中壹萬貳仟元，於民國一百一十一年十一月三十日前給付。 ㈡餘款柒萬捌仟元，自民國一百一十二年一月十五日起，於每月十五日以前，按月給付貳仟元，以匯款方式匯入黃郁真指定帳戶（受款金融機構、戶名及帳號，詳卷），至全部清償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期。 【即金簡上卷第69頁本院調解筆錄成立內容第一項所載】 李幸微 邱少宇應給付李幸微新臺幣（下同）玖萬元，給付方式如下： ㈠其中壹萬貳仟元，於民國一百一十一年十一月三十日前給付。 ㈡餘款柒萬捌仟元，自民國一百一十二年一月十五日起，於每月十五日以前，按月給付貳仟元，以匯款方式匯入李幸微指定帳戶（受款金融機構、戶名及帳號，詳卷），至全部清償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期。 【即金簡上卷第67頁本院調解筆錄成立內容第一項所載】