洗錢防制法等111年度金簡上字第94號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
111年度金簡上字第94號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 葉家瑋
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院111年度金
簡字第184號中華民國111年6月14日刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：111年度偵字第5986號），提起上訴暨移送併辦（1
11年度偵字第10223號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
葉家瑋幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑
貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟
元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間應依附表二所示對象及方式支
付損害賠償。
事 實
一、葉家瑋可預見金融帳戶係個人理財重要工具及財產信用重要
表徵，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人申設
之金融帳戶，誘騙被害人以匯款或轉帳方式交付金錢，藉此
獲取不法利益，如任意提供金融帳戶予不詳他人，極可能供
作財產犯罪使用，又提供金融帳戶提款卡及密碼予他人，該
帳戶可能作為收受及提領犯罪所得使用，他人提領後即產生
遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，猶基於容
任該等結果發生亦不違背本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不
確定故意，於民國111年1月4日22時2分許，在高雄市○○區○○
○路0000號統一超商得合門市，將其所申設第一商業銀行股
份有限公司帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、不
知情之其妹葉家綺（另經檢察官為不起訴處分確定）所申設
臺灣銀行股份有限公司帳號000000000000帳戶（下稱臺銀帳
戶）之提款卡及密碼（以下合稱本案帳戶資料），以統一超
商交貨便寄交姓名年籍不詳之成年人。該人暨所屬詐欺集團
（下稱前開集團）取得本案帳戶資料後，即推由該集團不詳
成員分別以附表一所示方式詐騙田維倫等人致陷於錯誤交付
各編號所示款項，旋為該集團成員提領，藉此造成金流斷點
，使國家無從追查該等犯罪所得之來源及去向，而掩飾或隱
匿該等犯罪所得。嗣田維倫等人察覺有異，始報警查獲上情
。
二、案經田維倫訴由高雄市政府警察局湖內分局（下稱湖內分局
）報請臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查
後聲請簡易判決處刑，及馮春蘭訴由高雄市政府警察局小港
分局（下稱小港分局）報請同署檢察官移送併辦。
理 由
壹、證據能力
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟
法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被
告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，
然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被
告葉家瑋於審判程序同意有證據能力（金簡上卷第183頁）
，乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠前揭犯罪事實，業經證人葉家綺、附表一所示告訴人田維倫
等人分別於警詢證述屬實（警卷第37至41頁，併警卷第5至1
2頁），並有一銀帳戶客戶基本資料、通訊軟體對話紀錄截
圖、貨態追蹤明細、統一超商交貨便收據、臺銀帳戶基本資
料（警卷第13、17至31頁，併警卷第22頁）、附表一證據出
處欄所示各該證據方法在卷可稽，復據被告於審判中坦認不
諱（金簡上卷第104、178、183頁），足徵其自白核與事實
相符，堪予採信。
㈡告訴人田維倫除附表一編號1⑴所示遭前開集團施詐而轉帳外
，又於同日17時49分許轉帳新臺幣（下同）66,123元而受財
產上損害，有臺銀帳戶交易明細為憑（併警卷第25頁），此
部分核與原聲請簡易判決犯罪事實具有裁判上一罪關係，應
由本院併予審究，是聲請簡易判決處刑書、原審分別漏未記
載、審酌及此，均有未洽。
㈢刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫
助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者
而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照），如
未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供
助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又幫助犯之故意，除需
有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助
故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「
幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪不法內
涵即可，無庸過於瞭解正犯行為細節或具體內容，此即學理
上所謂幫助犯之「雙重故意」。被告僅提供本案帳戶資料，
使前開集團得持以作為訛詐告訴人交付財物及提領款項所用
，尚難遽與直接施以詐術或提款行為等同視之，從而被告既
未參與或分擔實施詐欺、洗錢之犯罪構成要件行為，亦無從
證明與前開集團彼此間有何共同犯意聯絡，是其僅以幫助意
思參與構成要件以外之行為，而對他人詐欺、洗錢犯行資以
助力，依法當論以幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。又觀卷內
證據亦難認被告對前開集團成員人數等節有所認知，抑或該
集團果有三人以上共同正犯參與詐欺犯行之情，自未可論以
幫助犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪，附予敘明。
㈣綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助
詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條
第1項幫助一般洗錢罪。被告以提供本案帳戶資料之一行為
幫助詐欺集團多次實施詐欺犯行，侵害附表一各告訴人財產
法益，並掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，而同時觸犯上開
二罪名，為想像競合犯，應從一重論以幫助一般洗錢罪。
㈡聲請意旨雖未論及告訴人田維倫另受有附表一編號1⑵所示財
產上損害，惟此部分及檢察官上訴後另以111年度偵字第102
23號（附表一編號2）移送併辦部分，均核與聲請簡易判決
處刑書所載犯罪事實有上述裁判上一罪關係，應為聲請效力
所及而由本院併予審究。
㈢被告係幫助前開集團成員實施一般洗錢罪，所犯情節較正犯
輕微，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。
另被告於偵查及審判中就其幫助一般洗錢犯行均自白不諱，
應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。準此，被告所
犯幫助一般洗錢罪有上述刑之減輕事由，應依刑法第70條規
定遞減輕之。
三、撤銷改判暨量刑之理由
㈠原審以被告罪證明確而論罪科刑，固非無見。惟查：⑴原審漏
未併予補充審認告訴人田維倫另受附表一編號1⑵之財產損害
，且未及審酌檢察官於提起上訴後移送本院併辦附表一編號
2之犯罪事實，尚有未洽；⑵被告上開犯行除構成幫助詐欺取
財罪外，尚應論以刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14
條第1項之幫助一般洗錢罪，業如前述，原判決漏未審酌及
此，亦有未當。準此，檢察官以原判決漏未審酌最高法院10
8年度台上大字第3101號裁定意旨論以幫助一般洗錢罪，顯
屬判決違背法令提起上訴，為有理由，且原審亦有上述⑴所
指不當之處，應由本院撤銷改判。
㈡爰審酌被告恣意提供本案帳戶資料予他人，使詐欺集團成員
得以之實施詐欺取財及洗錢所用，助長犯罪風氣，造成告訴
人蒙受財產損害，並致詐欺集團成員逃避查緝，掩飾或隱匿
犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會
治安均有相當危害，實無可取；惟被告犯後坦認犯行，且非
實際施詐或洗錢之人，業與告訴人田維倫成立調解並賠償部
分損害（金簡上卷第133至134、173、189至191頁），告訴
人馮春蘭交付之款項則經返還而填補損害（金簡上卷第139
至157頁），並考量被告未實際獲取犯罪所得、告訴人之損
害金額暨被告之前科素行；兼衡被告自陳大學畢業，現從事
臨時工，月收入不穩定，經濟狀況不好，身體狀況尚可（金
簡上卷第184頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知罰金易服勞役折算標準。又洗錢防制法第14條第1項法定
刑係7年以下有期徒刑，與刑法第41條第1項所定得易科罰金
之要件（最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪）未合
，是被告縱受6月以下有期徒刑之宣告，仍不得諭知易科罰
金折算標準，惟依同條第3項規定得易服社會勞動，附予敘
明。
四、緩刑部分
被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表可參，素行尚可；本件係因一時失慮
致罹刑章，然與附表一編號1所示告訴人成立調解並履行賠
償中，有本院調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表、網
路銀行交易明細、自動櫃員機交易明細表可憑（金簡上卷第
133至134、173、189至191頁），編號1之告訴人並同意對被
告從輕量刑及宣告附條件緩刑，編號2之告訴人所交付款項
則經全數返還，足見被告積極彌補犯行肇生之損害，信其經
此偵審程序理應知所警惕而無再犯之虞，故認前揭宣告刑以
暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告如主
文所示緩刑期間，以勵自新。惟審酌被告尚未完全履行上揭
調解內容，為確保編號1之告訴人所受損害得獲適當填補，
爰依同條第2項第3款規定命被告應遵期依附表二所示對象及
方式支付損害賠償金額。此外，倘被告未履行前揭負擔情節
重大，足認所宣告緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要者
，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4
款規定聲請撤銷本件緩刑宣告，附此敘明。
五、沒收部分
㈠被告係將本案帳戶資料交付他人，於前開集團成員實行詐欺
取財及提領詐欺所得款項期間，已就一銀帳戶及臺銀帳戶內
款項無事實上管領權，且未實際參與移轉、變更、掩飾、隱
匿之洗錢行為，或取得財物或財產上利益，難認告訴人交付
款項為被告犯幫助一般洗錢罪之犯罪所得，自不應適用洗錢
防制法第18條第1項前段規定宣告沒收。
㈡本件卷證尚未足積極證明被告因提供本案帳戶資料獲有報酬
或因而免除債務，自無從認定其實際獲有犯罪所得；又本案
帳戶資料固分別為被告所有或具事實上處分權，且供本案犯
罪使用，然一銀帳戶及臺銀帳戶已列為警示帳戶，詐欺集團
成員無從再利用作為詐欺取財工具，客觀財產價值亦屬低微
，且可重新申請補發，俱欠缺沒收之刑法上重要性，均不予
宣告沒收（追徵）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃淑妤聲請簡易判決處刑，檢察官謝長夏移送併辦
，檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 5 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃右萱
法 官 楊凱婷
法 官 方佳蓮
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
書記官 林品宗
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣
500萬元以下罰金。
附表一：
編號 告訴人 詐騙方式 受騙金額 證據出處 1 田維倫 詐欺集團成員於111年1月7日17時47分前某時起，先後假冒餐廳及中國信託客服人員，以電話向田維倫佯稱：先前消費資料輸入錯誤，須依指示操作進行個資認證以解除錯誤等語，致田維倫陷於錯誤分別於右列時間轉帳至一銀帳戶及臺銀帳戶。 ⑴111年1月7日17時47分許轉帳91,213元至一銀帳戶 ⑵111年1月7日17時49分許轉帳66,123元至臺銀帳戶 ⑴一銀帳戶交易明細（警卷第16頁） ⑵臺銀帳戶交易明細（併警卷第25頁） 2 馮春蘭 詐欺集團成員於111年1月7日16時50分許起，先後假冒基金會及台新銀行客服人員，以電話向馮春蘭佯稱：系統遭駭客入侵資料外洩，信用卡可能遭盜刷，須依指示操作自動櫃員機確認等語，致馮春蘭陷於錯誤於右列時間轉帳至臺銀帳戶。 111年1月7日18時13分許轉帳29,987元 ⑴自動櫃員機交易明細表（併警卷第18頁） ⑵臺銀帳戶交易明細（併警卷第25頁）
附表二：
葉家瑋應給付田維倫90,000元（已扣除葉家瑋於宣判前所給付之數額），自112年5月6日起，按月於每月6日前給付20,000元（最後1期為10,000元），至全部給付完畢為止，並以匯款方式分期匯入田維倫指定帳戶（受款金融機構：中國信託商業銀行中台南分行，戶名：田維倫，帳號：000000000000號）。
卷宗簡稱對照表（僅列本判決引用之卷宗，其餘未引用之卷宗不
予贅列）：
卷宗名稱（簡稱） 1.湖內分局高市警湖分偵字第11170072300號（警卷） 2.小港分局高市警港分偵字第11170140200號（併警卷） 3.橋頭地檢署111年度偵字第5986號（偵卷） 4.本院111年度金簡字第184號（金簡卷） 5.本院111年度金簡上字第94號（金簡上卷）
111年度金簡上字第94號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 葉家瑋
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院111年度金
簡字第184號中華民國111年6月14日刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：111年度偵字第5986號），提起上訴暨移送併辦（1
11年度偵字第10223號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
葉家瑋幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑
貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟
元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間應依附表二所示對象及方式支
付損害賠償。
事 實
一、葉家瑋可預見金融帳戶係個人理財重要工具及財產信用重要
表徵，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人申設
之金融帳戶，誘騙被害人以匯款或轉帳方式交付金錢，藉此
獲取不法利益，如任意提供金融帳戶予不詳他人，極可能供
作財產犯罪使用，又提供金融帳戶提款卡及密碼予他人，該
帳戶可能作為收受及提領犯罪所得使用，他人提領後即產生
遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，猶基於容
任該等結果發生亦不違背本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不
確定故意，於民國111年1月4日22時2分許，在高雄市○○區○○
○路0000號統一超商得合門市，將其所申設第一商業銀行股
份有限公司帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、不
知情之其妹葉家綺（另經檢察官為不起訴處分確定）所申設
臺灣銀行股份有限公司帳號000000000000帳戶（下稱臺銀帳
戶）之提款卡及密碼（以下合稱本案帳戶資料），以統一超
商交貨便寄交姓名年籍不詳之成年人。該人暨所屬詐欺集團
（下稱前開集團）取得本案帳戶資料後，即推由該集團不詳
成員分別以附表一所示方式詐騙田維倫等人致陷於錯誤交付
各編號所示款項，旋為該集團成員提領，藉此造成金流斷點
，使國家無從追查該等犯罪所得之來源及去向，而掩飾或隱
匿該等犯罪所得。嗣田維倫等人察覺有異，始報警查獲上情
。
二、案經田維倫訴由高雄市政府警察局湖內分局（下稱湖內分局
）報請臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查
後聲請簡易判決處刑，及馮春蘭訴由高雄市政府警察局小港
分局（下稱小港分局）報請同署檢察官移送併辦。
理 由
壹、證據能力
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟
法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被
告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，
然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被
告葉家瑋於審判程序同意有證據能力（金簡上卷第183頁）
，乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠前揭犯罪事實，業經證人葉家綺、附表一所示告訴人田維倫
等人分別於警詢證述屬實（警卷第37至41頁，併警卷第5至1
2頁），並有一銀帳戶客戶基本資料、通訊軟體對話紀錄截
圖、貨態追蹤明細、統一超商交貨便收據、臺銀帳戶基本資
料（警卷第13、17至31頁，併警卷第22頁）、附表一證據出
處欄所示各該證據方法在卷可稽，復據被告於審判中坦認不
諱（金簡上卷第104、178、183頁），足徵其自白核與事實
相符，堪予採信。
㈡告訴人田維倫除附表一編號1⑴所示遭前開集團施詐而轉帳外
，又於同日17時49分許轉帳新臺幣（下同）66,123元而受財
產上損害，有臺銀帳戶交易明細為憑（併警卷第25頁），此
部分核與原聲請簡易判決犯罪事實具有裁判上一罪關係，應
由本院併予審究，是聲請簡易判決處刑書、原審分別漏未記
載、審酌及此，均有未洽。
㈢刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫
助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者
而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照），如
未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供
助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又幫助犯之故意，除需
有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助
故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「
幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪不法內
涵即可，無庸過於瞭解正犯行為細節或具體內容，此即學理
上所謂幫助犯之「雙重故意」。被告僅提供本案帳戶資料，
使前開集團得持以作為訛詐告訴人交付財物及提領款項所用
，尚難遽與直接施以詐術或提款行為等同視之，從而被告既
未參與或分擔實施詐欺、洗錢之犯罪構成要件行為，亦無從
證明與前開集團彼此間有何共同犯意聯絡，是其僅以幫助意
思參與構成要件以外之行為，而對他人詐欺、洗錢犯行資以
助力，依法當論以幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。又觀卷內
證據亦難認被告對前開集團成員人數等節有所認知，抑或該
集團果有三人以上共同正犯參與詐欺犯行之情，自未可論以
幫助犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪，附予敘明。
㈣綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助
詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條
第1項幫助一般洗錢罪。被告以提供本案帳戶資料之一行為
幫助詐欺集團多次實施詐欺犯行，侵害附表一各告訴人財產
法益，並掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，而同時觸犯上開
二罪名，為想像競合犯，應從一重論以幫助一般洗錢罪。
㈡聲請意旨雖未論及告訴人田維倫另受有附表一編號1⑵所示財
產上損害，惟此部分及檢察官上訴後另以111年度偵字第102
23號（附表一編號2）移送併辦部分，均核與聲請簡易判決
處刑書所載犯罪事實有上述裁判上一罪關係，應為聲請效力
所及而由本院併予審究。
㈢被告係幫助前開集團成員實施一般洗錢罪，所犯情節較正犯
輕微，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。
另被告於偵查及審判中就其幫助一般洗錢犯行均自白不諱，
應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。準此，被告所
犯幫助一般洗錢罪有上述刑之減輕事由，應依刑法第70條規
定遞減輕之。
三、撤銷改判暨量刑之理由
㈠原審以被告罪證明確而論罪科刑，固非無見。惟查：⑴原審漏
未併予補充審認告訴人田維倫另受附表一編號1⑵之財產損害
，且未及審酌檢察官於提起上訴後移送本院併辦附表一編號
2之犯罪事實，尚有未洽；⑵被告上開犯行除構成幫助詐欺取
財罪外，尚應論以刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14
條第1項之幫助一般洗錢罪，業如前述，原判決漏未審酌及
此，亦有未當。準此，檢察官以原判決漏未審酌最高法院10
8年度台上大字第3101號裁定意旨論以幫助一般洗錢罪，顯
屬判決違背法令提起上訴，為有理由，且原審亦有上述⑴所
指不當之處，應由本院撤銷改判。
㈡爰審酌被告恣意提供本案帳戶資料予他人，使詐欺集團成員
得以之實施詐欺取財及洗錢所用，助長犯罪風氣，造成告訴
人蒙受財產損害，並致詐欺集團成員逃避查緝，掩飾或隱匿
犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會
治安均有相當危害，實無可取；惟被告犯後坦認犯行，且非
實際施詐或洗錢之人，業與告訴人田維倫成立調解並賠償部
分損害（金簡上卷第133至134、173、189至191頁），告訴
人馮春蘭交付之款項則經返還而填補損害（金簡上卷第139
至157頁），並考量被告未實際獲取犯罪所得、告訴人之損
害金額暨被告之前科素行；兼衡被告自陳大學畢業，現從事
臨時工，月收入不穩定，經濟狀況不好，身體狀況尚可（金
簡上卷第184頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知罰金易服勞役折算標準。又洗錢防制法第14條第1項法定
刑係7年以下有期徒刑，與刑法第41條第1項所定得易科罰金
之要件（最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪）未合
，是被告縱受6月以下有期徒刑之宣告，仍不得諭知易科罰
金折算標準，惟依同條第3項規定得易服社會勞動，附予敘
明。
四、緩刑部分
被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表可參，素行尚可；本件係因一時失慮
致罹刑章，然與附表一編號1所示告訴人成立調解並履行賠
償中，有本院調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表、網
路銀行交易明細、自動櫃員機交易明細表可憑（金簡上卷第
133至134、173、189至191頁），編號1之告訴人並同意對被
告從輕量刑及宣告附條件緩刑，編號2之告訴人所交付款項
則經全數返還，足見被告積極彌補犯行肇生之損害，信其經
此偵審程序理應知所警惕而無再犯之虞，故認前揭宣告刑以
暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告如主
文所示緩刑期間，以勵自新。惟審酌被告尚未完全履行上揭
調解內容，為確保編號1之告訴人所受損害得獲適當填補，
爰依同條第2項第3款規定命被告應遵期依附表二所示對象及
方式支付損害賠償金額。此外，倘被告未履行前揭負擔情節
重大，足認所宣告緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要者
，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4
款規定聲請撤銷本件緩刑宣告，附此敘明。
五、沒收部分
㈠被告係將本案帳戶資料交付他人，於前開集團成員實行詐欺
取財及提領詐欺所得款項期間，已就一銀帳戶及臺銀帳戶內
款項無事實上管領權，且未實際參與移轉、變更、掩飾、隱
匿之洗錢行為，或取得財物或財產上利益，難認告訴人交付
款項為被告犯幫助一般洗錢罪之犯罪所得，自不應適用洗錢
防制法第18條第1項前段規定宣告沒收。
㈡本件卷證尚未足積極證明被告因提供本案帳戶資料獲有報酬
或因而免除債務，自無從認定其實際獲有犯罪所得；又本案
帳戶資料固分別為被告所有或具事實上處分權，且供本案犯
罪使用，然一銀帳戶及臺銀帳戶已列為警示帳戶，詐欺集團
成員無從再利用作為詐欺取財工具，客觀財產價值亦屬低微
，且可重新申請補發，俱欠缺沒收之刑法上重要性，均不予
宣告沒收（追徵）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃淑妤聲請簡易判決處刑，檢察官謝長夏移送併辦
，檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 5 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃右萱
法 官 楊凱婷
法 官 方佳蓮
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
書記官 林品宗
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣
500萬元以下罰金。
附表一：
編號 告訴人 詐騙方式 受騙金額 證據出處 1 田維倫 詐欺集團成員於111年1月7日17時47分前某時起，先後假冒餐廳及中國信託客服人員，以電話向田維倫佯稱：先前消費資料輸入錯誤，須依指示操作進行個資認證以解除錯誤等語，致田維倫陷於錯誤分別於右列時間轉帳至一銀帳戶及臺銀帳戶。 ⑴111年1月7日17時47分許轉帳91,213元至一銀帳戶 ⑵111年1月7日17時49分許轉帳66,123元至臺銀帳戶 ⑴一銀帳戶交易明細（警卷第16頁） ⑵臺銀帳戶交易明細（併警卷第25頁） 2 馮春蘭 詐欺集團成員於111年1月7日16時50分許起，先後假冒基金會及台新銀行客服人員，以電話向馮春蘭佯稱：系統遭駭客入侵資料外洩，信用卡可能遭盜刷，須依指示操作自動櫃員機確認等語，致馮春蘭陷於錯誤於右列時間轉帳至臺銀帳戶。 111年1月7日18時13分許轉帳29,987元 ⑴自動櫃員機交易明細表（併警卷第18頁） ⑵臺銀帳戶交易明細（併警卷第25頁）
附表二：
葉家瑋應給付田維倫90,000元（已扣除葉家瑋於宣判前所給付之數額），自112年5月6日起，按月於每月6日前給付20,000元（最後1期為10,000元），至全部給付完畢為止，並以匯款方式分期匯入田維倫指定帳戶（受款金融機構：中國信託商業銀行中台南分行，戶名：田維倫，帳號：000000000000號）。
卷宗簡稱對照表（僅列本判決引用之卷宗，其餘未引用之卷宗不
予贅列）：
卷宗名稱（簡稱） 1.湖內分局高市警湖分偵字第11170072300號（警卷） 2.小港分局高市警港分偵字第11170140200號（併警卷） 3.橋頭地檢署111年度偵字第5986號（偵卷） 4.本院111年度金簡字第184號（金簡卷） 5.本院111年度金簡上字第94號（金簡上卷）