過失傷害112年度交易字第3號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度交易字第3號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔡錦畑
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
1601號），本院判決如下：
主 文
蔡錦畑犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、蔡錦畑於民國110年11月14日17時42分許，騎乘車牌號碼000
-000號普通重型機車，沿高雄市大社區大新路由西往東方向
行駛，行經該路段與神農路交岔口（下稱本案路口）時，本
應注意機車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，而依當
時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、
視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未保持
安全間隔即貿然向左偏駛，適有蔡宗穎騎乘車牌號碼000-000
0號普通重型機車，沿同路段同向行駛於車道內側在後，亦疏未
注意應依「慢」標字指示減速慢行，貿然以時速約50公里直
行至該處，見狀閃避不及，雙方因而發生碰撞，致蔡宗穎受
有右足背挫傷紅腫6×4公分之傷害。嗣蔡錦畑肇事後，於有
偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，主動向警表明其為肇
事者並接受裁判，進而查悉上情。
二、案經蔡宗穎訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
本案檢察官、被告於本院審理時已表示對於本判決後引之證
據均同意有證據能力（見交易卷第149頁），本院復斟酌該
等證據（含供述、非供述證據），並無任何違法取證之不適
當情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示
予檢察官、被告辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查，以之
作為證據使用係屬適當，且與本案待證事實具有關聯性，自
得採為認定事實之證據。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:
訊據被告固坦承於前述時地，雙方騎乘機車發生碰撞等情，
惟矢口否認過失傷害犯行，辯稱：我已經轉彎了，告訴人超
速、跨越雙黃線逆向行駛撞到我，碰撞後還騎了20幾公尺到
對向大新路邊，談話紀錄表警察只有問我要不要提告，都沒
有給我看，是警察假造的，警察也偽造道路交通事故現場圖
，沒有紀錄到告訴人跨越雙黃線左邊的來車道才撞到我，及
雙方是在對向車道網狀格線內發生碰撞，導致鑑定機關判斷
錯誤等語。經查：
㈠被告領有合格之普通重型機車駕駛執照，於110年11月14日17
時42分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄
市大社區大新路由西往東方向行駛，行經本案路口時，與告
訴人騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致
告訴人受有前揭傷勢等情，有證號查詢機車駕駛人資料、沁
田診所診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片可佐
，且據被告坦認不諱，此部分事實均堪認定。
㈡次觀諸被告於車禍甫發生後，警方到場製作談話紀錄表時陳
稱：我沿大新路直行神農路，我於路口中間左轉神農路，我
看後方沒車才左轉，我一轉告訴人就從我左後方出現，我見
狀無法閃避，我車右後方與告訴人擦撞等語（警卷第41頁）
；嗣於警詢時供稱：我於路口中間左轉神農路，我有看到後
方沒車才左轉，我轉到一半，告訴人從我後面撞倒我後，騎
到路邊等語（警卷第9頁）：再於本院111年11月15日準備程
序時供稱：我當時由大新路西往東方向要左轉神農路等語（
審交易卷第33至35頁），均核與告訴人於談話紀錄表、警詢
及本院審理中一致證稱：我沿大新路直行往神農路，被告在
我右前方，沒打方向燈即突然切出來左轉，我煞車不及發生
碰撞，撞到後我往左偏，就騎到路旁去了等語大致相符（見
警卷第2、43頁；交易卷第79至80頁），足認被告在本案路
口確有往左偏駛而欲左轉，因而與自被告後方直行而來之告
訴人發生碰撞無訛。
㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。查被告考領有普通重型機車駕駛執照，有證號
查詢機車駕駛人資料1份在卷可佐（審交易卷第23頁），對
此規定難諉為不知，依法負有注意義務，而依當時天候晴、
夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等
節，有道路交通事故調查報告表㈠1份在卷可參（警卷第39頁
），被告於本件車禍發生當時，應無不能注意之情事，然其
疏未注意兩車並行之間隔即貿然向左偏駛，致生本件車禍，
是被告對於本件車禍自有違反上開交通規則之過失甚明。
㈣再者，本件車禍經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定
委員會進行鑑定，鑑定意見略以：蔡錦畑岔路口向左偏未保
持兩車並行之間隔，為肇事主因；蔡宗穎未依「慢」標字指
示減速慢行，為肇事次因等語，覆議意見亦維持原鑑定結果
，有各該委員會鑑定意見書、覆議意見書各1份附卷可考（
交易卷第33至34頁、第59至60頁），亦為與本院相同之認定
。又告訴人因本件車禍受有上揭傷害，可徵被告上述過失行
為與告訴人所受傷害間，有相當因果關係無疑。
㈤又按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標
線者，應依下列規定：三、應依減速慢行之標誌、標線或號
誌指示行駛；「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷
，應減速慢行。道路交通安全規則第93條第1項第3款、道路
交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項分別定有明文。查
告訴人係沿大新路西向東直行往神農路方向行駛，行經本案路
口時，發生本件車禍，且大新路西向東進入本案路口前，設
有「慢」字標字，有道路交通事故現場圖在卷可查（警卷第
38頁）。告訴人騎乘機車行經本案路口，自應依「慢」標字
之指示，注意前面路況變遷，減速慢行，以維該路口內之交
通安全，卻仍以時速約50公里之車速駛入路口，有道路交通
事故談話紀錄表可資為憑(警卷第44頁)，以致發現被告所騎
乘之機車左偏時，不及閃避而發生碰撞，堪認告訴人未依「
慢」標字指示減速慢行，就本件車禍亦與有過失，然此僅涉
被告及告訴人間民事求償之損害賠償額度負擔比例，被告不
得據以免除刑事過失責任，併予敘明。
㈥被告雖以前詞為辯。惟查，證人柯登富即到場處理車禍、製
作本案道路交通現場圖及談話紀錄表之警員於本院審理中證
稱：道路交通事故現場圖是照實畫的，談話紀錄表也是我問
被告，被告自己回答製作並親自簽名等語（見交易卷第142
至143頁），審諸證人柯登富僅係據報到場處理之員警，就
本案並無利害關係，其證言應屬可信，且依前揭被告於警詢
之供述，及告訴人於警詢、談話紀錄表均有提及告訴人機車
於兩車發生碰撞後往左偏，因而騎到對向車道，復均未有告
訴人逆向行駛之記載，自難逕認被告所辯告訴人在其後方之
來車道逆向行駛、其左轉至來車道網狀線處始發生碰撞等節
為真，又本案發生車禍之路段速限50公里，有道路交通事故
調查報告表㈠可參，告訴人於談話紀錄表所述其行車速率約
時速50公里（警卷第44頁），並未超速，是被告所辯上情，
與卷內所存事證相左，為臨訟卸責之詞，無足憑採。
㈦從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇
事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事
之人，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形
紀錄表1紙在卷可參（警卷第45頁），爰依刑法第62條規定
，減輕其刑。
㈡爰審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人受有前揭傷害，所
為誠屬不該；並考量被告事後否認犯行，不願賠償告訴人，
迄今仍未能與告訴人達成調解、和解，使告訴人所受損害尚
未能獲得彌補，犯後態度非佳；兼衡被告所違反之注意義務
之情節與程度、告訴人與有過失，被告造成告訴人受傷之結
果及傷勢程度，暨被告有過失傷害、傷害、違反銀行法、水
土保持法等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷
可佐，暨自述初中畢業之智識程度、已退休，月收入約2至3
萬元、已婚、子女已成年、獨居之經濟家庭生活狀況等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖華君提起公訴，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日
刑事第八庭 法 官 張立亭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日
書記官 陳喜苓
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
112年度交易字第3號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔡錦畑
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
1601號），本院判決如下：
主 文
蔡錦畑犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、蔡錦畑於民國110年11月14日17時42分許，騎乘車牌號碼000
-000號普通重型機車，沿高雄市大社區大新路由西往東方向
行駛，行經該路段與神農路交岔口（下稱本案路口）時，本
應注意機車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，而依當
時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、
視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未保持
安全間隔即貿然向左偏駛，適有蔡宗穎騎乘車牌號碼000-000
0號普通重型機車，沿同路段同向行駛於車道內側在後，亦疏未
注意應依「慢」標字指示減速慢行，貿然以時速約50公里直
行至該處，見狀閃避不及，雙方因而發生碰撞，致蔡宗穎受
有右足背挫傷紅腫6×4公分之傷害。嗣蔡錦畑肇事後，於有
偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，主動向警表明其為肇
事者並接受裁判，進而查悉上情。
二、案經蔡宗穎訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
本案檢察官、被告於本院審理時已表示對於本判決後引之證
據均同意有證據能力（見交易卷第149頁），本院復斟酌該
等證據（含供述、非供述證據），並無任何違法取證之不適
當情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示
予檢察官、被告辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查，以之
作為證據使用係屬適當，且與本案待證事實具有關聯性，自
得採為認定事實之證據。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:
訊據被告固坦承於前述時地，雙方騎乘機車發生碰撞等情，
惟矢口否認過失傷害犯行，辯稱：我已經轉彎了，告訴人超
速、跨越雙黃線逆向行駛撞到我，碰撞後還騎了20幾公尺到
對向大新路邊，談話紀錄表警察只有問我要不要提告，都沒
有給我看，是警察假造的，警察也偽造道路交通事故現場圖
，沒有紀錄到告訴人跨越雙黃線左邊的來車道才撞到我，及
雙方是在對向車道網狀格線內發生碰撞，導致鑑定機關判斷
錯誤等語。經查：
㈠被告領有合格之普通重型機車駕駛執照，於110年11月14日17
時42分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄
市大社區大新路由西往東方向行駛，行經本案路口時，與告
訴人騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致
告訴人受有前揭傷勢等情，有證號查詢機車駕駛人資料、沁
田診所診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片可佐
，且據被告坦認不諱，此部分事實均堪認定。
㈡次觀諸被告於車禍甫發生後，警方到場製作談話紀錄表時陳
稱：我沿大新路直行神農路，我於路口中間左轉神農路，我
看後方沒車才左轉，我一轉告訴人就從我左後方出現，我見
狀無法閃避，我車右後方與告訴人擦撞等語（警卷第41頁）
；嗣於警詢時供稱：我於路口中間左轉神農路，我有看到後
方沒車才左轉，我轉到一半，告訴人從我後面撞倒我後，騎
到路邊等語（警卷第9頁）：再於本院111年11月15日準備程
序時供稱：我當時由大新路西往東方向要左轉神農路等語（
審交易卷第33至35頁），均核與告訴人於談話紀錄表、警詢
及本院審理中一致證稱：我沿大新路直行往神農路，被告在
我右前方，沒打方向燈即突然切出來左轉，我煞車不及發生
碰撞，撞到後我往左偏，就騎到路旁去了等語大致相符（見
警卷第2、43頁；交易卷第79至80頁），足認被告在本案路
口確有往左偏駛而欲左轉，因而與自被告後方直行而來之告
訴人發生碰撞無訛。
㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。查被告考領有普通重型機車駕駛執照，有證號
查詢機車駕駛人資料1份在卷可佐（審交易卷第23頁），對
此規定難諉為不知，依法負有注意義務，而依當時天候晴、
夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等
節，有道路交通事故調查報告表㈠1份在卷可參（警卷第39頁
），被告於本件車禍發生當時，應無不能注意之情事，然其
疏未注意兩車並行之間隔即貿然向左偏駛，致生本件車禍，
是被告對於本件車禍自有違反上開交通規則之過失甚明。
㈣再者，本件車禍經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定
委員會進行鑑定，鑑定意見略以：蔡錦畑岔路口向左偏未保
持兩車並行之間隔，為肇事主因；蔡宗穎未依「慢」標字指
示減速慢行，為肇事次因等語，覆議意見亦維持原鑑定結果
，有各該委員會鑑定意見書、覆議意見書各1份附卷可考（
交易卷第33至34頁、第59至60頁），亦為與本院相同之認定
。又告訴人因本件車禍受有上揭傷害，可徵被告上述過失行
為與告訴人所受傷害間，有相當因果關係無疑。
㈤又按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標
線者，應依下列規定：三、應依減速慢行之標誌、標線或號
誌指示行駛；「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷
，應減速慢行。道路交通安全規則第93條第1項第3款、道路
交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項分別定有明文。查
告訴人係沿大新路西向東直行往神農路方向行駛，行經本案路
口時，發生本件車禍，且大新路西向東進入本案路口前，設
有「慢」字標字，有道路交通事故現場圖在卷可查（警卷第
38頁）。告訴人騎乘機車行經本案路口，自應依「慢」標字
之指示，注意前面路況變遷，減速慢行，以維該路口內之交
通安全，卻仍以時速約50公里之車速駛入路口，有道路交通
事故談話紀錄表可資為憑(警卷第44頁)，以致發現被告所騎
乘之機車左偏時，不及閃避而發生碰撞，堪認告訴人未依「
慢」標字指示減速慢行，就本件車禍亦與有過失，然此僅涉
被告及告訴人間民事求償之損害賠償額度負擔比例，被告不
得據以免除刑事過失責任，併予敘明。
㈥被告雖以前詞為辯。惟查，證人柯登富即到場處理車禍、製
作本案道路交通現場圖及談話紀錄表之警員於本院審理中證
稱：道路交通事故現場圖是照實畫的，談話紀錄表也是我問
被告，被告自己回答製作並親自簽名等語（見交易卷第142
至143頁），審諸證人柯登富僅係據報到場處理之員警，就
本案並無利害關係，其證言應屬可信，且依前揭被告於警詢
之供述，及告訴人於警詢、談話紀錄表均有提及告訴人機車
於兩車發生碰撞後往左偏，因而騎到對向車道，復均未有告
訴人逆向行駛之記載，自難逕認被告所辯告訴人在其後方之
來車道逆向行駛、其左轉至來車道網狀線處始發生碰撞等節
為真，又本案發生車禍之路段速限50公里，有道路交通事故
調查報告表㈠可參，告訴人於談話紀錄表所述其行車速率約
時速50公里（警卷第44頁），並未超速，是被告所辯上情，
與卷內所存事證相左，為臨訟卸責之詞，無足憑採。
㈦從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇
事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事
之人，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形
紀錄表1紙在卷可參（警卷第45頁），爰依刑法第62條規定
，減輕其刑。
㈡爰審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人受有前揭傷害，所
為誠屬不該；並考量被告事後否認犯行，不願賠償告訴人，
迄今仍未能與告訴人達成調解、和解，使告訴人所受損害尚
未能獲得彌補，犯後態度非佳；兼衡被告所違反之注意義務
之情節與程度、告訴人與有過失，被告造成告訴人受傷之結
果及傷勢程度，暨被告有過失傷害、傷害、違反銀行法、水
土保持法等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷
可佐，暨自述初中畢業之智識程度、已退休，月收入約2至3
萬元、已婚、子女已成年、獨居之經濟家庭生活狀況等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖華君提起公訴，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日
刑事第八庭 法 官 張立亭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日
書記官 陳喜苓
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
